Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А56-13976/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13976/2017
16 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19178/2017) ООО "Меридиан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-13976/2017(судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Прогресс-Тех"

к ООО "Меридиан"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Каюдин И. О. (доверенность от 04.08.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Тех» (ОГРН 1117847189448, ИНН 7802750770, место нахождения: 194294, г. Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 15, корп. 1, лит. А, пом. 11; далее – ООО «Прогресс-Тех», истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 1077847589126, ИНН 7805439562, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, пер. Михайловский, д. 4А; далее – ООО «Меридиан», ответчик) о взыскании 1 215 625 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг по производству механизированных работ от 11.04.2016 № ПР 0018.

Решением суда от 06.06.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Меридиан» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что истец оказал ответчику услуги на сумму 1 313 125 руб., а последний оплатил услуги только на сумму 97 500 руб., не соответствует действительности. По платежным поручениям от 05.10.2016 №2629, от 18.11.2016 №2960 ответчиком оплачены услуги на сумму 400 000 руб. Подписанные сторонами акты оказанных услуг в материалы дела не представлены, представленный истцом акт сверки ответчиком не подписан. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Прогресс-Тех» представлена претензия от 01.11.2016 №40/16 и доказательства ее направления ответчику (л.д.32-34).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что претензия поступила в отделение почты по месту нахождения ответчика 22.02.2017, в связи с чем, исходя из условий пункта 7.2 договора, ООО «Прогресс-Тех» не могло обратиться в суд ранее 14.03.2017.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией, поскольку поведение ответчика (как до предъявления иска, так и после) свидетельствует об отсутствии у него намерения признать заявленные истцом требования.

При этом апелляционная инстанция полагает, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. Кроме того, к моменту рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции срок для ответа на претензию истек.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Меридиан» (заказчик) и ООО «Прогресс-Тех» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по производству механизированных работ от 11.04.2016 №ПР0018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика проводить механизированные работы с использованием специализированной строительной техники (далее - услуги), указанной в приложении № 1 к договору (далее - техника), на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги.

По условиям пункта 4.5 договора оплата производится в течение 14 банковских дней, с момента подписания актов выполненных работ. Заказчик в течение 5 дней обязан утвердить акт об оказании услуг и направить исполнителю мотивированную претензию, в ином случае работа считается выполненной.

Согласно актам об оказании услуг от 20.09.2016 № 220, от 30.09.2016 № 226, от 10.10.2016 № 254, от 20.10.2016 № 262, от 31.10.2016 № 284, от 10.11.2016 № 298, от 20.11.2016 № 312, от 30.11.2016 № 335, от 11.12.2016 № 346 ООО «Прогресс-Тех» оказало ООО «Меридиан» услуги на общую сумму 1 313 125 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 1 215 625 руб. явилось основанием для обращения ООО «Прогресс-Тех» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Прогресс-Тех» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом предусмотренных договором услуг подтверждается актами оказанных услуг. Представленные в материалы дела акты подписаны заказчиком без возражений, подпись представителя заказчика заверена печатью ООО «Меридиан».

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 11.10.2017, ответчик признал, что услуги по актам, перечисленным в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.03.2017 (л.д. 21), оказаны истцом.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 215 625 руб. ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что по платежным поручениям от 05.10.2016 №2629, от 18.11.2016 №2960 ООО «Меридиан» оплачены услуги на сумму 400 000 руб.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как усматривается из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.03.2017, указанные платежи учтены истцом при определении подлежащей взысканию с ответчика задолженности.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 215 625 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-13976/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова