Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А40-158879/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158879/16
г. Москва
19 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,

судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Компания ТрансТелеКом»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 года

по делу № А40-158879/16,

принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1407)

по иску Общества с ограниченной ответственностью

«СЕТ» (ОГРН <***>)

к Акционерному обществу

«Компания ТрансТелеКом» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен;

от ответчика ФИО2 по доверенности от 21.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-158879/16 от 16.12.2016 года с АО «Компания ТрансТелеКом» в пользу ООО «СЕТ» взыскана задолженность в сумме 5 463 046 руб., неустойка в сумме 207 595 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 353 руб.

ООО «СЕТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 277 руб. 36 коп.

Определением суда от 12.10.2017 года заявление ООО «СЕТ» удовлетворено в части взыскания с АО «Компания ТрансТелеКом» судебных расходов в сумме 100 277 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части требований ООО «СЕТ» отказано.

АО «Компания ТрансТелеКом» не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на необоснованно завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных ООО «СЕТ» требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

Выводы суда, изложенные в определении документально подтверждены и основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу № А40-158879/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук

Судьи:Е.А. Сазонова

Н.В. Юркова