Постановление от 4 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117275/2024
05 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 19.06.2025 (до/после перерыва),

от ответчика: ФИО2 доверенность от 08.05.2024 (до перерыва онлайн/ после перерыва подключился на стадии оглашения резолютивной части постановления),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21260/2025) общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025 по делу № А56-117275/2024 (судья Ермолина Е.К.), принятое

по иску акционерного общества «Север Минералс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования»

о взыскании задолженности и неустойки


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования»

к акционерному обществу «Север Минералс»

о взыскании задолженности

установил:

Акционерное общество «Север Минералс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (далее – Завод) о взыскании 14 885 000 руб. задолженности по возврату авансовых платежей по договору поставки от 04.04.2022 № 42-О3/2022 и 4 221 030 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Определением суда от 28.11.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 01.04.2025 принят к производству встречный иск Завода к Обществу о взыскании 20 720 000 руб. задолженности по договору поставки от 04.04.2022 № 42-03/2022.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, акционерное общество «Святогор» и о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения объема выполнения работ по договору.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Решением суда от 11.07.2025, с учетом определения об исправлении опечатки от 11.11.2025, с Завода в пользу Общества взыскано 14 885 000 руб. задолженности по возврату авансовых платежей, 4 221 030 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки и 416 060 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 11.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что исходя из условий договора, спецификаций, технического задания, конструкторской документации, спорный договор необходимо квалифицировать как договор подряда. Завод, ссылаясь на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ответчик считает, что представленными доказательствами подтверждается факт выполнения работ, отраженных в актах, направления истцу уведомлений о готовности работ. Завод указывает, что с целью определения объема и стоимости выполненных работ по договору он заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

В связи с чем ответчик повторно заявляет ходатайство о проведении экспертизы для определения фактически выполненного Заводом объема работ по договору от 04.04.2022 № 42-03/2022.

Завод считает, что суд первой инстанции неверно определил дату начала исчисления срока поставки, неправомерно взыскал неустойку в заявленном истцом размере, не применил положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, истец возражал против назначения по делу судебной экспертизы и удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установив, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, в порядке статьи 82 АПК РФ отклонил соответствующее ходатайство ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 АО «Север Минералс» (покупатель) и ООО «Завод емкостного оборудования» (поставщик) заключили договор поставки № 42-ОЗ/2022, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях, оговоренных договором.

Согласно пункту 1.3 договора основанием для поставки товара являются спецификации к договору, подписанные полномочными представителями обеих сторон и скрепленные печатями.

В рамках указанного договора стороны подписали следующие спецификации: от 21.03.2023 № 3, в соответствии с которой поставщик обязался поставить товар на общую сумму 25 950 000 руб. с учетом НДС 20 % (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2024 № 2); от 18.04.2023 № 4, в соответствии с которой поставщик обязался поставить товар на общую сумму 19 305 000 руб. с учетом НДС 20 %; от 18.04.2023 № 5, в соответствии с которой поставщик обязался поставить товар на общую сумму 1 750 000 руб. с учетом НДС 20 % (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2024 № 1).

Во исполнение договора и спецификаций истец в адрес ответчика перечислил денежные средства.

В установленные договором и спецификациями сроки ответчик не исполнил встречные обязательства в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2024 года, подписанному сторонами, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 15 485 000 руб.

Сторонами 07.08.2024 была произведена промежуточная приемка товара, по результатам которой выявлены несоответствия по качеству и комплектности товара.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или спецификаций в случае нарушения срока поставки более 2 календарных недель, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара по договору истец направил ответчику претензию от 23.10.2024 № СМ/002663/2024 с требованием о возврате 15 485 000 руб., 4 460 500 руб. неустойки, а также уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора и спецификаций.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Общества задолженности по договору от 04.04.2022 № 42-03/2022.

В обоснование встречного иска Завод сослался на статью 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Довод ответчика о том, что спорный договор следует квалифицировать как договор подряда, правомерно отклонен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу указанных норм следует, что условия договора подряда направлены на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а условия договора поставки направлены на передачу предмета договора другой стороне - покупателю.

Основной целью соглашения о купле-продаже (поставке) является передача права собственности на вещь, а цель договора подряда – изготовление (переработка или иное изменение) вещи или вещей.

Поэтому если сторона заинтересована исключительно в получении конкретного товара (безотносительно контроля над выполнением работ по его изготовлению, созданию, приобретению, получению), то речь идет о договоре купли-продажи (поставки). Если же сторона желает не только получить имущество, но и контролировать процесс его изготовления, а также отслеживать сроки (этапы) выполнения этих работ, то отношения являются подрядными.

Определяя, к какому типу относится заключенный между сторонами договор, следует руководствоваться не его названием, а уяснить действительное содержание отраженных в нем прав и обязанностей (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 47 Постановления № 49).

Характерной особенностью связи продавца и покупателя, закрепленной в соглашении о купле-продаже (поставке), является то, что по такому договору одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель должен принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Что касается договора подряда, то в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ существующее в его рамках обязательственное правоотношение состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В рассматриваемом случае целью покупателя являлось приобретение оборудования определенных характеристик для использования в своей деятельности, что подтверждается предметом спецификаций «Поставка Товара», а не контроль над процессом.

В названных спецификациях товар описан через родовые признаки: тип, модель, объем, материал, габариты, мощность.

Право истца, предусмотренное пунктом 8 договора (инспекция поставщика), является стандартным инструментом контроля качества в договорах поставки сложного оборудования и не превращает его в подряд. Экономической целью истца является получение вещи, а не заказ процесса ее создания.

Довод ответчика о том, что оборудование не может быть реализовано иным покупателям, поскольку изготовлено по заданным характеристикам, не опровергает его родовой характер и не исключает возможность его дальнейшей продажи.

Поставка промышленного оборудования предусматривает его изготовление в соответствии с техническим заданием. Разработка конструкторской документации, монтажные и пусконаладочные работы, указанные в спецификациях, являются сопутствующими услугами в рамках единого обязательства по поставке комплектного и готового к использованию оборудования. Их наличие не меняет основную цель договора — передачу товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что исходя из предмета, заключенного сторонами договора, состава обязательств, сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ, оснований для вывода о необходимости применения норм права регулирующих договор подряда не имеется, как и наличия оснований считать, что спорный договор имеет смешанный характер.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установил суд, в рассматриваемом случае договор поставки расторгнут истцом из-за неоднократного нарушения ответчиком сроков поставки.

Так, в соответствии со спецификацией № 3 от 21.03.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.04.2024) срок изготовления товара составляет 100 рабочих дней. Поставка товара осуществляется в срок, соответствующий графику проектирования, производства и отгрузки товара (приложение № 1.1 к настоящей спецификации), не ранее 01.03.2024 года, но не более 340 календарных дней, и отсчитывается исключительно с момента поступления первого авансового платежа в соответствии пунктом 3.1 настоящей спецификации и согласования покупателем чертежа общего вида товара, с правом досрочной поставки. Внесение дополнительных авансовых платежей, не указанных в пункте 3.1 настоящей спецификации, на срок изготовления и поставки товара не влияет.

Согласно пункту 5.1 спецификации № 3 срок разработки конструкторской документации составляет 15 рабочих дней с момента получения оплаты согласно пункту 3.1, то есть не позднее – 12.05.2023.

18.04.202 покупателем произведен авансовый платеж в размере 70% стоимости разработки конструкторской документации в соответствии с пунктом 3.1 спецификации № 3, что составляет 140 000 руб. и подтверждается платежным поручением № 150067 от 18.04.2023.

24.07.2023 конструктив чанов был согласован, о чем было направлено письмо № 8124/23 от 24.07.2023.

Таким образом, последним днем поставки следует считать – 28.06.2024.

Ответчик неверно определяет начало исчисления срока поставки с даты подписания акта выполненных работ (08.12.2023), поскольку по условиям спецификации момент начала отсчета поставки определяется согласованием покупателем чертежа общего вида товара.

Согласно пункту 4.2 спецификации № 4 поставка осуществляется в срок в соответствии с графиком проектирования, производства и отгрузки товара (приложение № 1 к спецификации), не ранее 01.03.2024, но не более 340 календарных дней с момента поступления первого авансового платежа и согласования покупателем чертежа общего вида товара, с правом досрочной поставки.

Согласно пункту 5.2 срок разработки конструкторской документации по позициям 1.1, 2.1, 3.1, 4.1 спецификации составляет до 20 рабочих дней с момента получения оплаты согласно пункту 3.1 настоящей спецификации, то есть не позднее – 05.06.2023.

Авансовый платеж в размере 50% стоимости разработки конструкторской документации в соответствии с пунктом 3.1 спецификации № 4 произведен покупателем 04.05.2023.

Уведомление о согласовании чертежа общего вида товара направлено Ответчику 14.09.2023.

Таким образом, сроком поставки следует считать 19.08.2024.

Согласно пункту 4 спецификации № 5 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.03.2024) поставка товара осуществляется в срок, соответствующий графику проектирования, производства и отгрузки товара (приложение № 1 к настоящей спецификации), но в любом случае не позднее 29.03.2024 при условии поступления платежей согласно пункту 3 настоящей спецификации.

Авансовый платеж в размере 50% стоимости товара произведен покупателем 19.05.2023.

Таким образом, срок поставки Товара определен датой 29.03.2024.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается на количество дней просрочки согласования покупателем полного комплекта конструкторской документации на товар, входящих в конструкторскую документацию, отклоняется.

В рассматриваемом случае нарушение срока согласования разработки конструкторской документации со стороны покупателя отсутствует, срок в соответствии с абзацем 1 статьи 9.1.2 спецификации № 5 (в течение 15 рабочих дней с момента передачи конструкторской документации поставщиком посредством электронной почты) не нарушен.

Кроме того, дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 5 подписано сторонами 27.03.2024, изменения в условия сроков поставки поставщик не вносил, уведомления о переносе сроков в адрес покупателя не направлял.

Факт перечисления истцом ответчику авансовых платежей подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе платежными поручениями за период с апреля 2023 года по сентябрь 2024 года.

Доказательства исполнения встречного обязательства со стороны ответчика по поставке товара истцу в полном объеме не представлены.

Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2024 года, подписанным ответчиком.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также доказательства поставки товара истцу в полном объеме либо сведения о наличии оснований для удержания суммы предварительной оплаты.

Поскольку поставка товара ответчиком не была произведена, обязательства по его оплате у покупателя отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 14 885 000 руб. авансовых платежей и усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара он уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков поставки составляет 4 221 030 руб.

Контррасчет ответчик суду не представил

Вопреки доводам жалобы, расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац 1 пункта 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представил.

Неустойка в размере 0,1% является обычно применяемой в деловом обороте и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска Завода.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2025 года по делу № А56-117275/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ю. Петрова

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало