Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А81-1970/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1970/2023
18 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  18 февраля 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12433/2024) общества с ограниченной ответственностью «Волга-Петролеум» (далее – ООО «Волга-Петролеум») на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2024 года по делу № А81-1970/2023 (судья ФИО2), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «ВолгаПетролеум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании требования в размере 4 567 923,50 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «УСК»), в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО3 обратился 09.03.2023 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО «УСК» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением суда от 23.05.2023 в отношении ООО «УСК» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, то есть до 23.08.2023. Временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.06.2023.

Решением суда от 23.08.2023 ООО «УСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.09.2023.

ООО «Волга-Петролеум» обратилось 21.05.2024 в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 4 567 923,50 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «УСК».

До начала судебного заседания от ООО «Волга-Петролеум» поступило заявление об уменьшении размера требований, в которых кредитор произвёл перерасчёт штрафных санкций, с учётом даты введения процедуры банкротства в отношении должника. Согласно уточнённому расчёту размер неустойки составил 1 354 243,79 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом – 1 936 269,25 руб.

Определением от 18.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1970/2023 в удовлетворении заявления ООО «Волга-Петролеум» о признании требования в размере 4 136 480,02 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества ООО «УСК» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Волга-Петролеум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и принять новый судебный акт, которым признать требование ООО «Волга-Петролеум» к ООО «УСК» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, на сумму 4 136 480,02 руб., из них:

- 845 966,98 руб., в том числе НДС 20 %, - стоимость товара, поставленного с 21.03.2021 по 10.04.2021;

1354 243,79 руб. - неустойка за нарушение срока оплаты товара с 21.08.2020 по 22.05.2023;

1 936 269,25 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.03.2021 по 22.05.2023.

В случае признания требования в части оплата товара по УПД от 21.03.2021 № 3065, неустойки и процентов, заявленным после истечения срока исковой давности, а по УПД от 10.04.2021 № НП1004-001 – заявленным до истечения срока исковой давности, отменить обжалуемое определение в части отказа в признании требования в размере 1 319 712 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества ООО «УСК»; в отменённой части принять по делу новый судебный акт, которым признать требование ООО «Волга-Петролеум» к ООО «УСК» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, на сумму 1 319 712 руб., из них:

- 283 200 руб., в том числе НДС 20 % - стоимость товара по УПД от 10.04.2021 № НП1004-001,

- 419 702,40 руб. - неустойка за нарушение срока оплаты товара за период с 12.05.2021 по 22.05.2023,

- 616 809,60 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 27.05.2021 по 22.05.2023.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что кредитор обратился в суд до истечения срока исковой давности по требованию. Суд неправильно определил сроки оплаты товара, а также начало и окончание течения срока исковой давности по требованию.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 29.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1970/2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 04.02.2025.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления, 07.08.2020 между ООО «Волга-Петролеум» (поставщик) и ООО «УСК» (покупатель) заключён договор поставки нефтепродуктов № 19/0820-НП (далее – договор).

Согласно пункту 4.4 договора оплата товара производится покупателем в размере 100 % стоимости партии товара, указанной в счёте, сформированном на основании заявки покупателя, не позднее чем за 1 день до начала отгрузки партии товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика или иным способом, согласованным сторонами, если иной порядок оплаты не предусмотрен сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

Обязательства покупателя по оплате партии товара считаются исполненными с момента зачисления 100 % стоимости партии товара на расчётный счёт поставщика (пункт 4.5 договора).

В случае нарушения стороной сроков, предусмотренных настоящим договором, другая сторона вправе взыскать со стороны, нарушившей обязательство, неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного в срок обязательства (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара более чем на 15 дней к неоплаченной стоимости товара применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты уплачиваются, начиная с 16 дня, следующего за днём, когда стоимость товара должна быть уплачена, и по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,3 % от суммы неоплаченного товара за каждый день.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Волга-Петролеум» (сторона 1) и ООО «УСК» (сторона 2) подписано соглашение о проведении зачёта взаимных требований от 11.04.2021, в силу которого сторона 1 является кредитором, а сторона 2 должником на сумму 2 640 375 руб., в том числе НДС 20 %, по договору поставки нефтепродуктов от 07.08.2020 № 19/0820:

- 383 025 руб., в том числе НДС 20 %, по УПД № 1013 от 29.01.2021;

- 789525            руб., в том числе НДС 20 %, по УПД  №2054от 12.02.2021;

- 392 400 руб., в том числе НДС 20 %, по УПД № 3036 от 14.03.2021;

- 792 225 руб., в том числе НДС 20 %, по УПД №  2054 от 12.02.2021;

-283 200 руб., в том числе НДС 20 %, по УПД № НП1004-001 от 10.04.2021.

Сторона 2 является кредитором, а сторона 1 – должником на сумму 420 251,52 руб., в том числе НДС 20 %, по договору оказания услуг по перевозке, хранению, перевалке топлива № 01/01/21-ВП-ПХ от 14.01.2021:

- 211 985,28 руб., в том числе НДС 20 %, по акту выполненных работ № 16 от 16.03.2021;

- 208 266,24 руб., в том числе НДС 20 %, по акту выполненных работ № 19 от 11.04.2021.

Сторона 2 является кредитором, а сторона 1 – должником на сумму 1 374 156,50 руб., в том числе НДС 20 %, по договору поставки нефтепродуктов № 03/04/21-ВП-НП от 01.02.2021:

- 945 132 руб., в том числе НДС 20 %, по УПД № 10 от 15.03.2021;

-  429 024,50 руб., в том числе НДС 20 %, по УПД № 11 от 15.03.2021.

С целью исполнения ООО «УСК» обязательств перед ООО «Волга-Петролеум» по договору поставки нефтепродуктов от 07.08.2020 № 19/0820 стороны решили произвести сальдирование встречных однородных требований, срок исполнения по которым уже наступил на сумму 1 794 408,02 руб., в том числе НДС 20 %.

В результате проведения сальдирования встречных однородных требований задолженность стороны 1 перед стороной 2 отсутствует, остаток суммы к оплате со стороны 2 по договору поставки нефтепродуктов № 2 19/0820 от 07.08.2020 составляет 845 966,98 руб., в том числе НДС 20 %.

В связи с нарушением сроков оплаты кредитор начислил неустойку за период с 21.08.2020 по 22.05.2023 в размере 1 354 243,79 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.03.2021 по 22.05.2023 в размере 1 936 269,25 руб.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «Волга-Петролеум» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении требований ООО «Волга-Петролеум» отказал.

Коллегия суда не может согласиться с указанной позицией конкурсного управляющего ФИО4 и отмечает, что обжалуемый судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Согласно статье 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными для договора поставки являются условия о предмете поставки и сроке поставки.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

По своему содержанию рассматриваемый договор поставки является рамочным, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путём заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. Конкретные условия рассматриваемых поставок нефтепродуктов определены в протоколах согласования цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами (пункты 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что задолженность ООО «УСК» по договору поставки нефтепродуктов № 19/0820 от 07.08.2020 составляет 845 966,98 руб.; периоды начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом спорными также не являются.

При рассмотрении настоящего спора заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемый в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43)).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 20 постановления № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае между сторонами подписано соглашение о зачёте взаимных требований от 11.04.2021, которым стороны подтвердили и признали наличие на стороне ООО «УСК» задолженности в размере 845 966,98 руб., что в совокупности с  подтверждением наличия данной задолженности ООО «УСК» в письме от 24.06.2021 (вне зависимости от отсутствия данном документе конкретного размера долга), свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности и обоснованности требований в части задолженности по УПД от 21.03.2021 № 3065 (при очевидной опечатке в соглашении о зачёте) и от 10.04.2021 № НП1004-001, а также платы за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Ввиду изложенного, коллегия суда признаёт доводы конкурсного управляющего относительно пропуска ООО «Волга-Петролеум» срока исковой давности, несостоятельными, а требование ООО «Волга-Петролеум» в сумме 845 966,98 руб. – обоснованным.

Между тем, с учётом отсутствия оснований для констатации признания должником процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, начисленных в связи с просрочкой оплаты по поставке товара по иным УПД, принимая во внимание дату обращения с настоящим заявлением (21.05.2024), коллегия суда приходит к выводу об обоснованности заявления о пропуске срока исковой давности в указанной части. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара в согласованные сроки заявителем предъявлена к уплате неустойка за период с 21.08.2020 по 22.05.2023 в размере 1 354 243,79 руб.

Проверив расчёт заявителя, учитывая обоснованность заявления о пропуске срока исковой давности в указанной выше части, согласно расчёту суда апелляционной инстанции размер неустойки составит 1 277 359,28 руб.

При заключении договора поставки сторонами в пунктах 4.1, 4.2 выражена воля на начисление процентов в качестве платы за предоставленное покупателю финансирование (коммерческий кредит) в период ожидания поставщиком оплаты товара сверх установленного в договоре срока оплаты, что соответствует юридической конструкции коммерческого кредита, предусмотренной в статье 823 ГК РФ, плата за который по смыслу статей 809, 823 ГК РФ не является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Условие договора, возлагающее на покупателя обязанность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, согласовано сторонами при равном участии в переговорном процессе, не противоречит положениям статей 488, 823 ГК РФ и не выходит за рамки договорной дискреции сторон. В этой связи отказ стороны от исполнения указанного обязательства либо изменение условий этого обязательства противоречит положениям статьи 310 ГК РФ.

С учётом изложенного выше, размер процентов за пользование коммерческим кредитом составит 1 877 970,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

То есть указанный двухмесячный срок восстановлению не подлежит.

Учитывая, что публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» 02.09.2023, а требования ООО «Волга-Петролеум» направлены в суд первой инстанции 21.05.2024 через систему подачи документов «Мой арбитр», коллегия суда приходит к выводу, что кредитором пропущен срок для предъявления требований к должнику.

Таким образом, требование ООО «Волга-Петролеум» надлежит признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «УСК».

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Требование о компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей заявления, подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2024 по делу А81-1970/20263 – отмене, по основаниям, предусмотренным /статьёй 270 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 18.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1970/2023 отменить, принять по спору новый судебный акт.

Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>), требование общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПетролеум» (ИНН <***> ОГРН <***>) в сумме 4 001 296,66 руб., в том числе 845 966,98 руб. задолженности, 1 277 359,28 руб. неустойки, 1 877 970,40 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 29 022 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПетролеум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 978 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок