Решение от 28 января 2019 г. по делу № А57-19684/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19684/2018
28 января 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции материалы дела по заявлению СПССК «Расковский молзавод»

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №91 от 11.05.2018, вынесенного Центральным территориальным отделом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, прекращении производства по делу,

Заинтересованное лицо:

Центральный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области,

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.10.2018 года,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

СПССК «Расковский молзавод» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Заявитель считает постановление незаконным по тем основаниям, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ юридическое лицо не было извещено о месте рассмотрения дела и составлении протокола об административном правонарушении.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения Управлением Роспотребнадзора по г.Москве проверки качества пищевых продуктов в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница им. М.Е. Жадкевича Департамента здравоохранения города Москвы» расположенные по адресу: 121374, <...>, поставку пищевых продуктов осуществляет ООО «ACT сервис» 115407, <...> - 26.10.2017 г. в 14 час. 30 мин. был отобран образец продукции - молоко питьевое ультрапастеризованное, «Вкусное детство», дата выработки 10.09.2017г., срок годности 09,03.2018г., м.д.ж. 3.2 %-1/1,0л. ГОСТ 31450-2013, объем партии 208,0 кг., изготовитель: СПССК «Агропродукт» (в настоящее время - СПССК «Расковский молзавод»), 410506 <...>.

По результатам проведенных ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» (аттестат аккредитации RA. RU. 510895, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 12.05.2015) исследований установлено, что в исследованном образце продукции - молоко питьевое ультрапастеризованное, «Вкусное детство» дата выработки 10.09,2017г., срок годности 09.03.2018г., м.д.ж. 3,2 %-1/1,0л. ГОСТ 31450-2013. объем партии 208,0 кг., изготовитель: СПССК «Агропродукт», 410506 <...> (протокол № 18935 от 31.10.2017), лабораторным путем установлено присутствие р-ситостерина, кампастерина, стигмастерина в количестве 79,26% от суммы стеринов (более 2%), что свидетельствует о наличии в продукте жиров растительного происхождения и не позволяет идентифицировать данный продукт как молоко, в результате чего нарушены требования п. п.6 раздел 3, ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 05.02.2018 г. №08-07/002657а в отношении СПССК «Агропродукт» ОГРН <***> 12.10.2017 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования юридического лица с СПССК «Агропродукт» на СПССК «Расковский молзавод». Также изменился юридический адрес юридического лица на следующий: <...>.

Таким образом, административным органом было установлено, что СПССК «Расковский молзавод» допустил выпуск в обращение молочной продукции, не соответствующей требованиям Технических регламентов таможенного союза и требованиям ГОСТа.

В связи с поступлением из Управления Роспотребнадзора по г.Москве материалов о выявлении некачественной молочной продукции производства СПССК «Расковский молзавод» в отношении юридического лица было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По выявленному факту нарушения административным органом в отношении СПССК «Расковский молзавод» был составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2018 №60, действия заявителя квалифицированы по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области №91 от 11.05.2018 СПССК «Расковский молзавод» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, СПССК «Расковский молзавод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель указывает, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ юридическое лицо не было извещено о месте рассмотрения дела и составлении протокола об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Иной срок обжалования установлен КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено 11.05.2018 года.

С заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления заявитель обратился в арбитражный суд – 05.09.2018 г., что следует из штампа канцелярии Арбитражного суда Саратовской области, следовательно, срок на обжалование заявителем (10 суток со дня получения копии постановления) – пропущен.

Между тем, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ст. 117 АПК РФ, Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель указывает, что о вынесении в отношении кооператива постановления по делу об административном правонарушении заявитель узнал 03.09.2018 года в рамках судебного разбирательства рассматриваемого Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-9885/2018.

Доказательств получения постановления заявителем ранее административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает возможным восстановить пропущенный на обжалование срок.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу положений частей 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Частью 1 статьи 7 Закона N 2300-1 предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Требования к молочной продукции установлены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (вместе с "ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции").

Физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении N 1 к настоящему техническому регламенту (пункт 36 Технического регламента N 67).

При проведении проверки выявлены нарушения п.6 раздел 3 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Суд полагает, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области представлены доказательства совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован в материалах административного дела.

Рассматривая доводы заявителя о том, что юридическое лицо не было извещено о месте рассмотрения дела и составлении протокола об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении было направлено СПССК «Расковский молзавод» заблаговременно по адресу места регистрации в ЕГРЮЛ: 410506, <...>, о чем свидетельствует список почтовых отправлений с отметкой почты о поступлении корреспонденции.

Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела от 29.03.2018 на 11.05.2018 было также направлено СПССК «Расковский молзавод» заблаговременно по адресу места регистрации в ЕГРЮЛ: 410506, <...>, вместе с протоколом об административном правонарушении 04.04.2018.

Извещение о составлении протокола, извещение о назначении времени и месте рассмотрения дела прибыли в место вручения адресату, однако не были вручены ввиду неполучения адресатом корреспонденции и отсутствия адресата в месте регистрации.

Указанные факты были установлены административным органом заблаговременно, до дня составления протокола об административном правонарушении: Письмом от 21.02.2018 г. № 288 Центральный территориальный отдел Роспотребнадзора по саратовской области направил запрос в адрес Главы Саратовского муниципального района по адресу места нахождения СПССК «Расковский молзавод» с целью установления по данному адресу производства данным юридическим лицом молока и молочной продукции.

Письмом от 05.03.2018 г. № 02-19/72 администрация Саратовского муниципального района сообщило что СПССК «Расковский молзавод» по адресу: <...> производство молока и молочной продукции не осуществляет.

Кроме того, административным органом с целью оповестить юридическое лицо о поступлении в отношении СПССК «Расковский молзавод» материалов о выявлении некачественной молочной продукции, в прокуратуру Саратовского района направлялись информационные письма с просьбами об оказании содействия в пресечении нарушений требований законодательства СПССК «Расковский молзавод».

Согласно информационному письму прокуратуры Саратовского района №40-2018 от 26.03.2018 г. в ходе проверки установлено, что по результатам проведенных МРИ ФНС России №12 по Саратовской области мероприятий 11.01.2018 г. в отношении СПССК «Расковский молзавод» выявлено отсутствие юридического лица по адресу регистрации: <...>.

Прокуратура также сообщала, что в связи с поступившей информации из налоговой инспекции в адрес регистрирующего органа - МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области 14.02.2018 г. направлены материалы для инициирования процесса ликвидации ООО СПССК «Расковский молзавод» по причине недостоверности адреса.

Прокуратура сообщила также, что на основании представленных материалов 27.02.2018 г. регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса ООО СПССК «Расковский молзавод».

Вместе с тем, по причине отсутствия в ЕГРЮЛ сведений о реестродержателе и учредителях юридического лица вопрос о ликвидации общества был невозможен.

В письме от 18.01.2018 г. № 41 центральный отдел Роспотребнадзора сообщает руководителю Управления Роспотребнадзора по Саратовской области о том, что согласно письму управления Ветеринарии Правительства Саратовской области по адресу: <...> наличия производства или офиса также не установлено.

При этом административный орган на момент составления протокола, а также извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении не располагал информацией об актуальном адресе кооператива. Запись об изменении адреса СПССК «Расковский молзавод» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовала.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ актуальные сведения об адресе заявителя: <...> были внесены в ЕГРЮЛ только 14.05.2018 после вынесения постановления об административном правонарушении

Кроме того, согласно информации, представленной налоговым органом, связь с юридическим лицом по адресу: <...> невозможна, на момент осмотра (28.09.2018) было установлено, что какую-либо хозяйственную деятельность СПССК «Расковский молзавод» по указанному адресу не осуществляет.

Суд отмечает, что в случае намерения регистрации изменения адреса в период 27.04.2018 г. - 14.05.2018 г. добросовестно действующее юридическое лицо обязано было предпринять все меры для получения всей поступившей до указанной даты почтовой корреспонденции по прежнему адресу регистрации (<...>), а не уклоняться от получения корреспонденции и убедиться в Отделении почтовой связи об отсутствии неполученных отправлений.

Юридическое лицо СПССК «Расковский молзавод», действуя разумно и добросовестно, обязанность организовать получение почтовой корреспонденции в период с февраля - по 29.03.2018 г. по месту его регистрации <...> - не исполнило, в связи с чем, последствия от неполучения корреспонденции ложатся на само юридическое лицо.

Названный вывод согласуется с абзацем 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", в соответствии с которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. В данном случае до 14.05.2018 (до даты регистрации изменения адреса) общество не исполнило обязанность и не получило юридически значимое сообщение, поступившее по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что составление протокола, а также рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя заявителя, в данном случае, не свидетельствует о нарушении административным органом установленного КоАП РФ порядка.

В материалах дела имеются доказательства принятия административным органом всех необходимых и достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

СПССК «Расковский молзавод», как установил суд, уклонялось от получения почтовой корреспонденции, не сообщало об изменении своего местонахождения, не находилось по месту регистрации, не обеспечило получение почтовой корреспонденции при смене юридического адреса. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

При этом, административный орган принял все меры для установления адреса места нахождения юридического лица, о чем свидетельствуют указанные выше запросы и полученные ответы из компетентных органов.

Иных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, обществом не приведено.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, суд обоснованно приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

При назначении наказания административным органом в соответствии с ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ штраф был назначен в размере - 100 000 руб., в рамках предусмотренной санкции.

Федеральным Законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения: дополнены частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: "3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Принимая во внимания конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе, принимая во внимание, что правонарушение не повлекло нарушений прав и законных интересов граждан и других лиц), учитывая отсутствие вредных последствий, суд полагает возможным изменить постановление в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа с 100 000 рублей до 50 000 рублей. В остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление №91 от 11.05.2018, вынесенное Центральным территориальным отделом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в части размера наказания, снизив размер административного штрафа по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ до 50 000 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко