Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-243487/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-243487/16
город Москва
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Строй Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июля 2017 года по делу № А40-243487/16,

принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Главное управление инженерных работ №2 при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО СК "Строй Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 10.08.2017

от ответчика Горб Э.И. по доверенности от 19.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление инженерных работ №2 при Федеральном агентстве специального строительства" (заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "Строй Групп" (исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 179 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 967 194,54руб. за период с 01.01.2014 по 17.11.2016, процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 6695 082,92 руб. 01.01.2014 по 17.11.2016.

Решением суда от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, в остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что между ООО "СК Строй Групп" (исполнитель) и ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" (заказчик) заключен договор от 02.10.2013 №1079-2013/ОУ, по условиям которого исполнитель обязался оказать по заявке заказчика услуги по предоставлению заказчику на определенное время персонала (сотрудников исполнителя) для участия в производственном процессе при выполнении строительно-монтажных работ на объекте «Центр боевой подготовки сухопутных войск Нижегородской области п. Мулино».

Срок оказания услуг по смыслу п. 2.1.1, 2.3.1, 10.4 с момента подписания Договора до 31.12.2013.

В период с 14.11.2013 по 27.11.2013 истцом были перечислены денежные средства ответчику в порядке исполнения денежного обязательства по договору в сумме 49 991 620руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик не осуществил исполнения встречных обязательств в отношении перечисленной в его пользу суммы денежных средств, в связи с чем пришел к выводу, что спорная сумма представляет собой в соответствии со ст. ст. 1102 - 1105 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Установлено, что ответчиком в порядке исполнения обязательств на объект истца были направлены сотрудники.

Выполнение сотрудниками работ на объекте Истца фиксировалось табелями учета рабочего времени, согласованными уполномоченным представителем Истца. Объемы работ, выполненные Ответчиком на объекте Истца зафиксированы в Журналах учета выполненных работ (форма КС-6а). Достоверность информации об объемах выполненных ответчиком работ подтверждена представителем истца, чьи полномочия удостоверены распоряжением врио начальника ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» от 24.07.2014 №78-р. Общая стоимость работ, указанных в данных журналах, определенная в соответствии с Федеральными единичными расценками (ФЕР) составляет 74 509 165 руб.

Утверждение Истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору на том основании, что отсутствуют документы, подтверждающие факт наличия трудовых отношений между Ответчиком и сотрудниками, поименованным в табелях рабочего времени, и отсутствуют документы, подтверждающие уплату Ответчиком страховых платежей в Пенсионный фонд РФ с фонда оплаты труда указанных работников, не принимается апелляционным судом.

Обстоятельство выполнения Ответчиком работ на объекте в установленный Договором период в объемах, указанных в журналах учета выполненных работ (форма КС-6а) и принятие выполненных работ Истцом не опровергнуто.

Предоставленные Ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что Истцом не совершались какие- либо действия, направленные на организацию обеспечения управления персоналом, который должен был быть предоставлен для выполнения работ.

Истец обеспечил лишь принятие распорядительных документов, наделяющих должностных лиц полномочиями на принятие работ, выполненных на Объекте подрядными организациями (приказ руководителя ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» от 15.08.2013 №130.1 о наделении соответствующими полномочиями ФИО3, распоряжение ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» от 24.07.2014 № 78-р. о наделении полномочиями ФИО4).

Таким образом, представленными в суд доказательствами подтверждается, что интерес Истца при подписании Договора заключался в получении результата работ, выполненных Ответчиком на Объекте, а не в предоставлении сотрудников для организации работ на Объекте. Интерес Истца не мог быть реализован путем заключения Договора подряда в связи с отсутствием утвержденной проектно-сметной документации.

Так, Ответчик после заключения Договора обеспечил выполнение работ на Объекте с использованием собственных ресурсов и собственных средств. Истец не препятствовал выполнению Ответчиком работ на Объекте.

Факт выполнения работ их объемы и стоимость, как указывалось выше, фиксировались Ответчиком в журналах учета выполненных работ (по форме КС-6а). Достоверность отраженной в журналах информации были подтверждены уполномоченным представителем Истца путем внесения соответствующей записи в журналы.

Между Истцом и Ответчиком не заключались какие-либо иные договоры, предусматривающие выполнение работ на Объекте, либо оказание каких-либо услуг по организации работ на Объекте в указанный период, кроме спорного Договора.

Указанное обстоятельство Истцом не опровергнуто.

Таким образом, Ответчиком представлены доказательства выполнения с согласия Истца работ в связи с заключением Договора, стоимость которых составила 74 509 165 руб.

При этом, результат выполненных работ (их объем и качество) устраивал Истца, что отражено в протоколах производственных совещаний №1 от 30.09.2014 и №35 от 16.12.2014, проведенных по инициативе Истца.

Обеспечивая выполнение строительно-монтажных работ, Ответчик не располагал возможностью оформлять сдачу выполненных работ путем составления актов по унифицированной форме КС-2 для целей последующего предъявления их Истцу ввиду отсутствия соответствующего соглашения с Истцом.

Фиксация исполнения обязательства, в соответствии с требованием Истца (письмо №34/10/5-710 от 04.12.2013), должна была обеспечиваться Ответчиком путем составления табелей рабочего времени, заверяемых уполномоченным представителем Истца.

Приемка результатов исполнения обязательства по Договору в соответствии с его условиями должна была осуществляться путем составления актов приемки оказанных услуг.

Принимая во внимание изложенное, Ответчик обеспечил составление актов сдачи-приемки оказанных услуг и направление их Истцу.

Совместно с указанными актами Ответчик предоставлял Истцу составленные по его требованию табели учета рабочего времени, согласованные уполномоченным представителем Истца - заместителем начальника управления подготовки строительства ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» ФИО3 Полномочия ФИО3 установлены Приказом руководителя ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» от 15.08.2013 №130.1.

Однако Истец уклонился от подписания предоставленных Ответчиком актов, не заявив при этом каких-либо мотивированных возражений относительно неисполнения обязательства, либо ненадлежащего его исполнения.

В качестве единственного основания для отказа от подписания актов Истец указал отсутствие в его распоряжении подлинников указанных документов.

Ответчик письмом №209 от 11.03.2016, получение которого Истцом не оспаривается, направил в адрес Истца подлинные экземпляры актов оказанных услуг с приложением копий табелей учета рабочего времени. В указанном письме Ответчик указал, что документы предоставляются повторно в связи с получением от Истца уведомления об их отсутствии. Полученные Истцом акты не были подписаны без предоставления каких-либо возражений, что свидетельствует о принятии исполненного обязательства.

Поскольку денежные средства в сумме 47 179 000 руб. были уплачены за оказанные услуги/выполненные работы, то уплату указанных денежных средств следует признать исполненным по обязательству из Договора от 02.10.2013 №1079-2013/ОУ.

Ответчиком было предоставлено Истцу встречное исполнение в размере, эквивалентном сумме уплаченных денежных средств, что исключает основание для применения положений ст.1102 ГК РФ к отношениям сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года по делу №А40-243487/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление инженерных работ №2 при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО СК "Строй Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья О.Н. Семикина

судья А.И. Проценко