Постановление от 21 мая 2021 г. по делу № А40-99586/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21579/2021

Дело № А40-99586/20
г. Москва
21 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:

Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МедЛен»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу № А40-99586/20

по исковому заявлению ООО «Экспо-Мега» (115093, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2010, ИНН: <***>)

к ООО «МедЛен» (<...>, <...>, УНП 590831417)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 12.05.2021;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспо-Мега» (далее также – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «МедЛен» (далее также – ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 16142 евро 20 евроцентов, неустойки в размере 816 евро.

Решением суда от 20.02.2021 исковое заявление ООО «Экспо-Мега» удовлетворено.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В апелляционной жалобе ООО «МедЛен» просит рассмотреть в суде апелляционной инстанции ходатайство от 03.02.2021 о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Коттон Клаб» (ИНН <***>), не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.02.2021 19:39 МСК через систему «Мой арбитр» после судебного заседания в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство от 03.02.2021 о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Коттон Клаб» (ИНН <***>), не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Суд апелляционной инстанции отказывает в рассмотрении указанного ходатайства ООО «МедЛен» о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Коттон Клаб» как не соответствующее требованиям п. 3 ст. 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт на поставку товара № 89-18, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался оплатить поставленный товар.

Контрактом согласован срок оплаты поставленного товара (п. 3.2 в редакции дополнительного соглашения № 14 от 15.01.2020), условие о неустойке (пени) (п. 9.2).

В соответствии с контрактом поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 16142 евро 20 центов, что подтверждается товарной накладной от 18.02.2020 № 28.

Факт поставки подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 18.02.2020 № 28, подписанной уполномоченными представителями сторон. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий контракта ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО «МедЛен» имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 16142 евро 20 евроцентов.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 16142 евро 20 евроцентов не оплачена.

В п. 10.2 контракта стороны согласовали, что споры разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

В указанной связи, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком доказательства оплаты поставленного товара не представлены, факт поставки не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности за поставленный товар.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 9.2 контракта, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 9.2 контракта в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 9.2 контракта. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям контракта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о не получении ответчиком определения суда первой инстанции не могут быть приняты судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик в суде первой инстанции пользовался своими процессуальными правами и подавал заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу № А40-99586/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: С.Л. Захаров

Л.А. Москвина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.