Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А08-1135/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-1135/2017
04 июля 2017 года
г. Белгород


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Тараборкиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КОМФОРТ" (ИНН 3120085065, ОГРН 1073120001470) к ООО "ИНТЕРЬЕР СТРОЙ ДИЗАЙН" (ИНН 3120081409, ОГРН 1043104004712), третье лицо: МКУ "Управление капитального строительства Шебекинского района"

о взыскании 934 515 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Линник А.Л., доверенность № 1 от 10.03.2017;

ФИО1, директор, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 1 от 01.03.2017;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМФОРТ" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ИНТЕРЬЕР СТРОЙ ДИЗАЙН", уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 887 217,64 руб., неустойки в размере 78 827,47 руб., расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14-00 часов 29 июня 2017 г.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, а также то, что третье лицо извещено надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать сумму задолженности за выполненные работы по договору подряда, пени в связи с просрочкой платежа, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика признал наличие задолженности в размере 687 217 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать в связи с их недоказанностью. Также просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру требований, в которых будет отказано судом.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзывах на исковое заявление, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 года между ООО "ИНТЕРЬЕР СТРОЙ ДИЗАЙН" (далее – генеральный подрядчик, ответчик) и ООО "КОМФОРТ" (далее – подрядчик, истец) был заключен договор подряда №5 (далее –Договор), в соответствии с условиями которого истец в счет оговоренной в пункте 2 Договора стоимости, обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство блока начальных классов, п. Маслова Пристань Шебекинского района» в соответствии с условиямидоговора и утверждённой проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость договора составляет 1 606 661 руб., в том числе НДС 18% 245 084 руб. Цена работ фиксированная, пересмотру не подлежит.

В пункте 3.1. Договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало выполнения со дня подписания договора, окончание выполнения работ – 01.08.2016 г.

Оплата за фактически выполненные объемы работ (промежуточные) производится платежным поручением Генеральным подрядчиком в течении 10 дней с момента оформления справки № КС-3 в пределах 90% их стоимости. 10% стоимости работ остается у Генерального подрядчика в качестве гарантийного обеспечения и оплачивается подрядчику при окончательном расчете (п. 7.1. Договора).

Акты КС-2 оформляются на основании фактически выполненных объемов работ (пункт 7.2. Договора).

Окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится Генеральным подрядчиком после полного окончания работ по настоящему договору, в течении 20-ти дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 7.3. Договора).

В соответствии с подписанными между сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (№ 1 от 30.06.2016 г., № 2 от 19.08.2016 г., № 3 от 31.08.2016 г.), истец выполнил работы на общую сумму 1 666 537 руб.

Также истцом в одностороннем порядке был составлен и подписан акт № 4 от 12.09.2016 г. на сумму 200 000 руб.

Ответчиком оплата выполненных истцом работ произведена на сумму 979 319,36 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения, не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения спора.

30.01.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием подписать акты по проведенному комплексу изоляционных работ на сумму 200 000 руб., оплатить задолженность в размере 887 217,64 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием ля обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 706 ГК РФ предусматривает, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу указанных норм основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их выполнения, сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в части 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 687 217 руб. 64 коп. подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании суммы основного долга, отраженной в акте №4 от 12.09.2016 г., подписанным истцом в одностороннем порядке, суд приходит к следующим выводам.

Так, сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось то обстоятельство, что в нарушение условий Договора, проектно-сметная документация между сторонами подписана не была.

Ответчик в ходе рассмотрения спора отрицал как необходимость выполнения истцом работ, отраженных в акте №4 от 12.09.2016 г., так и сам факт выполнения данных работ ООО «Комфорт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этих убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Из условий Договора следует, что сторонами согласована стоимость работ в размере 1 606 661 руб.

Исходя из актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами, истец выполнил работы на сумму 1 666 537 руб.

Доказательств того, что подрядчик уведомлял заказчика о необходимости проведения работ, отраженных в акте №4 от 12.09.2016 г., согласовывал с ответчиком необходимость их осуществления, в материалы дела не представлено.

В пункте 8.1. Договора стороны согласовали условие о том, что Генеральный подрядчик, получивший письменное сообщение подрядчика о завершении работ на объекте, в течении недели организует приемку работ.

Доказательств того, что ответчик был извещен о приемке работ, указанных в акте выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 12.09.2016 г., в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что истец известил генерального подрядчика о завершении работ по Договору, вызвал его для приемки результатов работ, истцом не предоставлено.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Так же суд считает необходимым отметить следующее.

Ответчик в ходе рассмотрения спора отрицал факт получения актов форм КС-2, КС-3 №4 от 12.09.2016 г.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика вместе с претензионным письмом от 30.01.2017 г. актов форм КС-2, КС-3 №4 от 12.09.2016 г., в частности описи вложения в ценное письмо, суду не представлено.

В судебное заседание 24.04.2017 г. было представлено мировое соглашение от 17.04.2017 г., подписанное руководителями сторон. Однако данное соглашение судом в порядке статей 139, 141 АПК РФ не утверждалось, ввиду того, что представитель ответчика в судебном заседании против утверждения мирового соглашения судом возражал, т.е. отсутствовала воля на разрешение спора мирным путем.

Таким образом, представленный в материалы дела документ от 17.04.2017 г., поименованный как «заявление об утверждении мирового соглашения», не может являться доказательством выполнения истцом и принятия ответчиком работ, указанных в актах форм КС-2, КС-3 №4 от 12.09.2016 г.

По настоящему спору доказательств, свидетельствующих о сдаче работ, указанных в актах форм КС-2, КС-3 №4 от 12.09.2016 г. генеральному подрядчику в установленном порядке, согласованном сторонами в Договоре, а также уклонение ответчика от подписания Актов выполненных работ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ в размере 200 000 руб., отраженных в актах форм КС-2, КС-3 №4 от 12.09.2016 г., следует отказать.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ, с учетом уточнения исковых требований, в размере 78 827,47 руб. за период с 21.07.2016 г. по 25.05.2017 г.

Рассматривая данное требование, суд приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из пункта 10.2. Договора следует, что за задержку проведения расчетов за выполненные объемы работ по вине Генерального подрядчика, подрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере одной трёхсотой (1/300) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при условии выполнения ежемесячных объемов работ, предусмотренных графиком производства работ.

Сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось и было подтверждено в ходе судебного заседания 29.06.2017 г. то обстоятельство, что график выполнения отдельных, ежемесячных видов и объемов работ сторонами не согласовывался и не подписывался.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая в силу приведенных норм права условия Договора, фактические обстоятельства спора, суд приходит к следующим выводам.

Из условий Договора следует, что работы должны быть выполнены в срок 01.08.2016 г.

Сторонам график выполнения ежемесячных объемов работ не согласован. В то же время, исходя из положений пункта 10.2. Договора, право на взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, возникает у подрядчика при условии соблюдения сроков их выполнения.

Из материалов дела следует, что истцом сроки окончания работ нарушены, доказательств приостановления работ, уведомления ответчика о нарушении им обязательств по Договору, обращения к ответчику об изменении сроков работ по Договору, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на начисление неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты работ, в связи с нарушением им сроков выполнения работ, согласованных Сторонами в Договоре.

В связи с изложенным, в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неустойки в размере 78 827,47 руб. за период с 21.07.2016 г. по 25.05.2017 г. следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 38 025 руб. – оплата услуг представителя и почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Определение разумных пределов понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

Согласно правовой позиции, изложено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, в материалы дела представлены квитанции об оплате услуг адвоката Линник А.Л. от 27.01.2017 г. на сумму 3 000 руб., от 28.02.2017 г. на сумму 5 000 руб., от 13.07.2017 г. на сумму 30 000 руб. (л.д. 72, 73, 130), кассовый чек от 30.01.2017 г. на сумму 25 руб.

Оценивая представленные в обоснование доказательства в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения лицом, участвующим в деле, поскольку оно был вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг представителя по настоящему делу, Арбитражный суд считает возможным учесть размер вознаграждения, установленный решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 г. об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области.

Исходя из цен, указанных в данном решении Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 г., минимальные расценки за представительство в суде первой инстанции установлены в размере 12 000 руб. за день занятости адвоката.

Суд, с учетом уровня сложности данного дела, длительности его рассмотрения в суде первой инстанции, объема оказанных услуг, их качества, учитывая размер вознаграждения, установленный в Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, полагает разумными судебные расходы за оказанные представителем ООО «Комфорт» услуги в размере 38 000 руб., а также почтовые расходы в размере 25 руб.

В соответствии с пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования ООО «Комфорт» удовлетворены частично (в размере 71% от заявленных требований), арбитражный суд считает правомерным взыскание с ООО "ИНТЕРЬЕР СТРОЙ ДИЗАЙН" в пользу ООО «Комфорт» 26 997,75 руб. судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ООО "ИНТЕРЬЕР СТРОЙ ДИЗАЙН" также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца, исходя из общих расходов ответчика в размере 41 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, в материалы дела ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг №176-И от 14.04.2017 г. между ООО «Юридическая Компания Центрального федерального округа» и ООО "ИНТЕРЬЕР СТРОЙ ДИЗАЙН", с техническими заданиями к нему, акт выполненных работ №01 от 14.06.2017 г., приходный кассовый ордер №12 от 14.06.2017 г., приказ о приеме на работу от 16.11.2016 г. ФИО3

Суд, с учетом уровня сложности данного дела, длительности его рассмотрения в суде первой инстанции, объема оказанных услуг, их качества, учитывая размер вознаграждения, установленный в Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, полагает разумными судебные расходы за оказанные представителем ООО "ИНТЕРЬЕР СТРОЙ ДИЗАЙН" услуги в размере 41 000 руб.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования ООО «Комфорт» удовлетворены частично (в размере 71% от заявленных требований), арбитражный суд считает правомерным взыскание с ООО «Комфорт» в пользу ООО "ИНТЕРЬЕР СТРОЙ ДИЗАЙН"» 11 890 руб. судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Таким образом, в результате зачета с ООО "ИНТЕРЬЕР СТРОЙ ДИЗАЙН" в пользу ООО "КОМФОРТ" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 107 руб. 75 коп.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из цены уточненных исковых требований 996 045,11 руб., размер государственной пошлины составляет 22 321 руб.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 320,59 руб.

Так как исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИНТЕРЬЕР СТРОЙ ДИЗАЙН" в пользу ООО "КОМФОРТ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 879 руб.

Подлежащая доплате часть государственной пошлины в размере 0,41 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО "КОМФОРТ" – 0 руб. 12 коп., с ООО "ИНТЕРЬЕР СТРОЙ ДИЗАЙН" – 0 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО "КОМФОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИНТЕРЬЕР СТРОЙ ДИЗАЙН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КОМФОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 687 217 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 997 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 879 руб., а всего 730 094 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "КОМФОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ИНТЕРЬЕР СТРОЙ ДИЗАЙН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 11 890 руб.

В результате зачета взыскать с ООО "ИНТЕРЬЕР СТРОЙ ДИЗАЙН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КОМФОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 687 217 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 879 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 107 руб. 75 коп., а всего 718 204 руб. 39 коп.

Взыскать с ООО "ИНТЕРЬЕР СТРОЙ ДИЗАЙН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 0 руб. 29 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с ООО "КОМФОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 0 руб. 12 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев