Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-234684/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-53569/2017

Дело №А40-234684/16
г.Москва
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО4

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2017, принятое судьей Дранко Л.А. (79-2037)

по делу №А40-234684/16

по заявлению ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»

к УФССП России по Москве

третьи лица: 1) Савеловский ОСП УФССП России по Москве; 2) СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО5

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2017, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее также – Предприятие) о признании незаконным постановления СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО5 (далее также – судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.10.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы серии АС №006202691, выданного по делу №А40-1962/2013-153-18.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель не доказал наличие оснований для принятия им оспариваемого постановления, которое лишает заявителя возможности возвратить денежные средства, находящиеся на депозитном счете Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нормы Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП России в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представитель заявителя в отзыве на жалобу возражал против доводов и требований ответчика, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2014 по делу №А40-1962/2013 признано незаконным постановление СПИ Савеловского ОСП УФССП по Москве ФИО6 о возбуждении исполнительного производства №53082/11/35/77 от 09.11.2012, также суд обязал Савеловский ОСП УФССП по Москве в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных законом, по возвращению ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиал «Аэронавигация Севера Сибири» с депозитного счета денежных средств в размере 38703, 74 руб.

На основании указанного решения судом 12.03.2014 выдан исполнительный лист серии АС №006202691, который был направлен ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» службу судебных приставов для исполнения.

14.11.2016 в адрес ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу от 18.10.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» требований.

Как усматривается из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5, отказ в возбуждении исполнительного производства мотивирован тем, что в соответствии со ст.49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должниками по исполнительным производствам могут выступать физические, юридические лица, либо должностные лица территориальных органов ФССП России. Структурные подразделения территориальных органов ФССП России не являются самостоятельными юридическими лицами. В исполнительном документе – исполнительном листе серии АС №006202691 сведения о должнике не указаны.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст.5 названного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ч.2 ст.7 Закона органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по полному и правильному исполнению исполнительны документов.

Судебный пристав на основании ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

В статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, предъявленный к исполнению исполнительный лист является исполнительным документом, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и подлежит исполнению службой судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем не доказано наличие обстоятельств, относящихся к основаниям, установленным ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о законности и обоснованности оспариваемого постановления со ссылкой на то, что Отдел судебных приставов не обладает статусом юридического лица, не могут быть положены в основу вывода о правомерности постановления пристава.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда г.Москвы, подлежащее в силу ст.16 АПК РФ обязательному исполнению, направлено на возвращение собственных средств филиала с депозитного счета Савеловского отдела СПИ УФССП России по Москве в связи с незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя, учитывая, что денежные средства находятся на депозитном счете Савеловского ОСП УФССП России по Москве, вывод суда о незаконности оспариваемого постановления от 18.10.2016 правомерен.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что с июля 2014 по ноябрь 2016 судебными приставами-исполнителями велось исполнительное производство, совершались исполнительские действия, направленные на надлежащее исполнение решения суда, должнику направлялись соответствующие требования. В названный период времени в адрес филиала не поступали сведения о ненадлежащем должнике и о невозможности ведения исполнительного производства.

Все означенные обстоятельства правомерно положены судом первой инстанции в основу вывода о признании оспариваемого постановления пристава не соответствующим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушающим права и законные интересы заявителя, который лишен возможности возврата собственных средств с депозитного счета Савеловского ОСП УФССП России по Москве.

Следует также отметить, что постановлением начальника Отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО7 №2266/17/77039-АЖ от 09.02.2017 удовлетворена жалоба заявителя на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.10.2016 и постановлением СПИ МО по ОИПНХ ФИО8 от 31.05.2017 №77039/17/22624 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы серии АС №006202691, выданного по делу №А40-1962/2013-153-18, в отношении должника – Савеловского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №11635/17/77039-ИП.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2017 по делу №А40-234684/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.ФИО9

Судьи:Д.ФИО10

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.