Постановление от 29 июня 2024 г. по делу № А53-3732/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3732/2024
город Ростов-на-Дону
30 июня 2024 года
15АП-7175/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практик плюс» на решение

Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2024 по делу № А53-3732/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Электротехмонтаж» (ОГРН

1147847063638 ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Практик плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД» «Электротехмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Практик плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 773 042,99 руб., пени за период с 10.01.2024 по 02.04.2024 в сумме 218147,37 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 36985 руб., уплаченной платежным поручением № 8861 от 26.01.2024. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2024 по делу № А53-3732/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Практик плюс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд принял уточнения исковых требований, в условиях, когда данные уточнения в адрес ответчика не направлялись, что лишило ответчика права заявить о снижении предъявленной к взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Электромонтаж» и ООО «Практик Плюс» заключены два договора поставки № 202/Юрст3/1381-2022 от 01.08.2022 и № 202/ЮРст3/1536-2023 от 03.04.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.8.1 договора 202/Юрст3/1381-2022 от 01.08.2022 покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Согласно пункту 3.6.1.1 договора № 202/ЮРст3/1536-2023 от 03.04.2023 покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Во исполнение условий договоров истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Товар ответчиком принят в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара заявлено не было.

Между тем, ответчик обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил, оплату не произвел, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в общем размере 2 773 042,99 руб.

Претензия об оплате указанной задолженности, направленная истцом ответчику, оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности.

Исследовав правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положением § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле - продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую

деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения покупателем обязанности оплатить товар продавцу определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Факт поставки товара на взыскиваемую сумму подтвержден имеющимися в деле документами - договорами поставки 202/Юрст3/1381-2022 от 01.08.2022 и № 202/ЮРст3/1536-2023 от 03.04.2023, универсальными передаточными документами к договору, подписанные посредством электронных подписей через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

По смыслу норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже подписанный покупателем универсальный передаточный документ является первичным документом, подтверждающим исполнение продавцом обязанности по вручению товара.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии товара ответчиком, что им и не оспорено.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности ответчика в сумме 2773042,99 руб., суд признает требование истца правомерными и основанными на положениях статей 307, 309, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.01.2024 по 02.04.2024 в сумме 218 147,37 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления пени.

Расчет пени произведен истцом на основании пунктов 7.5. договоров поставки 202/Юрст3/1381-2022 от 01.08.2022 и № 202/ЮРст3/1536-2023 от 03.04.2023, идентичных по своему содержанию, согласно которым, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере - при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1% в день за каждый день просрочки; при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с договором, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Основываясь на вышеизложенном, суд признает требование истца по уплате пени правомерным, и удовлетворяет его в размере 218147,37 руб.

При заключении договора ответчику было известно о необходимости оплаты товара, а также о размере ответственности за просрочку обязательств по оплате поставки товара.

Довод ответчика о том, что истцом в адрес ответчика не была направлена копия ходатайства об уточнении исковых требований, в связи с чем, ответчик был лишен

возможности проверить расчет истца, также является необоснованным. Истцом не было заявлено нового или дополнительного требования по отношению к первоначально заявленным требованиям, не изменялись предмет и основание иска одновременно, истцом был арифметически скорректирован расчет задолженности и неустойки.

Ответчиком расчет задолженности и неустойки оспорен не был, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что неустойка первоначально была заявлена за период с 10.01.2024 по 23.01.2024 и с 24.01.2024 по день вынесения решения суда. Поскольку резолютивная часть решения от 02.04.2024, то истцом скорректирован расчет неустойки на указанную дату. Никаких новых требований и расчетов не приведено. Ответчик мог самостоятельно произвести расчет неустойки на дату оглашения резолютивной части решения.

Относительно довода о том, что из-за того, что суд не отложил судебное заседание ответчик был лишен возможности завить ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению судом, поскольку ответчик был извещен о рассмотрении дела, у ответчика имелась возможность заявить ходатайство о снижении неустойки, чего ответчиком сделано не было.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении N 81 от 22.10.2013, а также положениям

части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для снижения неустойки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2024 по делу № А53-3732/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практик плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев