Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А55-6278/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6278/2020
г. Самара
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 23 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 декабря 2020 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Публичного акционерного общества СНГЕО - представитель ФИО2.(доверенность от 05.08.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Гамаюн» - представитель ФИО3.(доверенность от 17.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества СНГЕО

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2020 года по делу № А55-6278/2020 (судья Коршикова О.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гамаюн»,

к Публичному акционерному обществу СНГЕО,

о взыскании 27 625 581 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гамаюн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу СНГЕО (далее - ответчик), о взыскании 27 625 581 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2020 года ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено, сумма иска признана равной 27 625 581 руб. 72 руб. Иск удовлетворен. С Публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гамаюн» взыскан основной долг в размере 27 625 581 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 157 427 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, Публичное акционерное общество СНГЕО подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что письмо истца от 04.04.2019г. с исх.№46 и письмо ответчика от 25.04.2019г. с исх.№ 1829/11711 не подтверждают согласования сторонами изменения условий договора в части изменения отпускной цены товара с ее увеличением на 1,5% с 01.03.2019г.

Полагает недоказанным факт несения судебных расходов.

Истцом не представлены доказательства того, что отпускные цены, указанные в товарных накладных за период с 01.03.2019г. по 31.12.2019г., указаны с наценкой в 1,5% вместо 1% от розничных цен, по которым ответчик приобретал товар на АЗС истца (п.2.5 договора).

Общество с ограниченной ответственностью «Гамаюн» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Публичного акционерного общества СНГЕО в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Гамаюн» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец поставил в адрес ответчика ГСМ на сумму 198 259 909 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями ответчика, приложенными к исковому заявлению.

Ответчик произвел частичную оплату по договору, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 39 625 581,72 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией № 2702 от 23.12.2019г., было предложено мирное урегулирование данного вопроса. Ответчик отклонил предложение истца (письмо № 27/12110 от 10.01.2020г.) и попросил предоставить рассрочку платежей. В ответ ответчику было написано письмо о № 53 от 20.01.2020г. о невозможности предоставления рассрочки платежа.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком была произведена частичная оплата. Истцом заявлено уточнение размера задолженности, сумма задолженности составляет 27 625 581 руб. 72 коп. Указанная задолженность возникла по следующим товарным накладным:

-по товарной накладной № 51/15622-1 от 30.09.2019г. (на сумму 4 656 153,32 руб., с учетом оплаты по платёжному поручению № 8933 от 29.07.2020г. остаток задолженности 2 459 837,23 руб.);

-по товарной накладной № 51/16357-1 от 31.10.2019г. (на сумму 4 886 667,97 руб., не оплачено);

-по товарной накладной № 22/16335-1 от 31.10.2019г. (на сумму 11 118 648,08 руб., не оплачено);

-по товарной накладной № 22/19003-1 от 30.11.2019г. (на сумму 6 561 977,85 руб., не оплачено);

-по товарной накладной № 51/18465-1 от 30.11.2019г. (на сумму 2 135 494,43 руб., не оплачено);

-по корректировочному счету-фактуре № 4 от 30.04.2019г. (на сумму 31 538,37 руб.) к товарной накладной № 51/5732-1 от 31.03.2019г.;

-по корректировочному счету-фактуре № 5 от 30.04.2019г. (на сумму 431 417,79 руб.) к товарной накладной № 22/4905-1 от 31.03.2019г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Ответчик, не признал задолженность в размере 27 625 581 руб. 72 коп., ссылаясь на незаконное увеличение истцом цены товара.

Ответчик обратился к истцу с письмом от 02.04.2019 г. исх.№1280/12110 с просьбой увеличить период отсрочки платежа.

Истец в письме от 04.04.2019 г. исх.№46 согласовал увеличение срока отсрочки платежа с 45 дней до 60 дней при одновременном увеличении цена на товар до 1,5%, в связи с несением дополнительных финансовых потерь.

Истец, посчитав, условия увеличения отсрочки платежа и увеличение цены товара согласованными, выставил корректировочные счета фактуры № 4 от 30.04.2019 г. на сумму 31 538,37 руб. и № 5 от 30.04.2019г. на сумму 431 417,79 руб.

Следовательно, спорная сумма составила 462 956,16 руб., которая является разницей с увеличенной цены за товар, тогда как ответчиком не оспаривалась задолженность за поставленный товар в сумме 27 162 625 руб. 56 коп.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2.1 договора поставки, общая цена договора не может превышать в течение его срока действия 216 183 204 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора, оплата производится в следующем порядке: 100% стоимости товара, полученного покупателем, в течение календарного месяца, оплачивается с отсрочкой в 45 календарных дней с окончания месяца поставки.

Пунктом 2.5 договора, установлено, что цена на товар определяется как розничная цена, установленная на АЗС поставщика на момент отпуска товара с надбавкой в размере 1%.

Окончательная цена по договору определяется, исходя из стоимости и объема, фактически полученного покупателем товара, подтверждается первичными бухгалтерскими документами и не может быть больше цены, указанной в п. 2.1. договора.

Суд первой инстанции, исходя из переписки сторон, сделал правильный вывод о том, что условие об увеличении срока отсрочки платежа и одновременном увеличении цены товара является согласованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письмо ответчика от 25.04.2019 г. исх.№1829/11711 является согласием на изменение условий договора. В указанном письме ответчик сообщил, что ПАО «Самаранефтегеофизика» принимает изменение условий договора на поставку ГСМ в рамках договора №22/323 от 26.12.2018 г. в части увеличения отсрочки платежа до 60 календарных дней и увеличения цены на товар на 1,5% с 01.03.2019 г.

Следовательно требование истца о взыскании задолженности в размере 27 625 581 руб. 72 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, при взыскании судебных расходов суд должен установить совокупность фактов: факт несения судебных расходов и факт того, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены: Договор о правовом обслуживании от 28.02.2020, расходный кассовый ордер на сумму 150 000 руб.

Как установил суд, представителем истца выполнены следующие работы: составление искового заявления, составление уточненных исковых уточнений - 2 шт., участие в четырех судебных заседаниях (17.06.2020, 17.07.2020, 25.09.2020, 07.10.2020).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Следовательно разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, учитывая объем реально произведенной работы, правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя (расходы по участию в одном заседании составляют 9 000 рублей, т.е. сумма за участие в четырех заседаниях составит 36 000 рублей; составление искового заявления, учитывая его незначительный объем и правовую аргументацию - 9 000 рублей; за уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ - 5 000 рублей).

В удовлетворении остальной части ходатайства о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа содержания, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письмо ответчика от 25.04.2019 г. исх.№1829/11711 является согласием на изменение условий договора. В указанном письме ответчик сообщил, что ПАО «Самаранефтегеофизика» принимает изменение условий договора на поставку ГСМ в рамках договора №22/323 от 26.12.2018 г. в части увеличения отсрочки платежа до 60 календарных дней и увеличения цены на товар на 1,5% с 01.03.2019 г.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерно заявленной ко взысканию спорную сумму 462 956,16 руб., которая является разницей с увеличенной цены за товар.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2020 года по делу № А55-6278/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Н.В.Сергеева

В.А.Корастелев