Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А40-207926/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-207926/18-159-1638
г. Москва
23 октября 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ БУКМЕКЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.08.2008г., адрес: 115054, <...>)

к МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.01.2003Г., адрес: 119049, <...>)

К СЛЕДСТВЕННОМУ КОМИТЕТУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.01.2011Г., адрес: 105005, <...>)

о взыскании 276 318 руб. 69 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2018г.

от ответчика-1: ФИО3 по доверенности от 18.12.2017г.

от ответчика-2: ФИО4 по доверенности от 10.08.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ БУКМЕКЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском в котором просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации судебные расходы, понесенные ООО «ПМБК» при рассмотрении заявления в порядке ст. 125 УПК РФ в Калининском районном суде г. Уфы и Верховном суде Республики Башкортостан, в размере 276 318 (Двести семьдесят шесть тысяч триста восемнадцать) рублей 69 копеек.

Ответчики против иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления Сотрудниками Отдела полиции № 1 по Калининскому району г. Уфы в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка деятельности обособленного подразделения ООО «ПМБК», расположенного по адресу <...> Д. Ю.

В ходе проверок (07.03.2016, 09.03.2016, 29.03.2016) было изъято оборудование, принадлежащее Обществу: 40 системных блоков, 43 монитора, 2 моноблока.

По истечении сроков проведения проверки, предусмотренных уголовно- процессуальным законодательством, ООО «ПМБК» обратилось в Калининский районный суд г. Уфы с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий/бездействия сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Уфе (далее - ОЭБ и ПК) и Следственного отдела по Калининскому району г. Уфы СУ СК России по Республике Башкортостан (далее - Следственный отдел) по удержанию оборудования незаконными.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 01.12.2017 заявление ООО «ПМБК» удовлетворено:

•бездействие сотрудников ОЭБ и ПК, выразившееся в невозврате оборудования, признано незаконным;

•бездействие сотрудников Следственного отдела, выразившееся в непринятии в установленный УПК РФ срок решения в части возврата оборудования, признано незаконным.

При рассмотрении заявления ООО «ПМБК» в Калининском районном суде г. Уфы и Верховном суде Республики Башкортостан общество понесло судебные расходы в виде оплаты проезда представителя к месту рассмотрения дела, проживания, суточных в размере 276 318 (Двести семьдесят шесть тысяч триста восемнадцать) рублей 69 копеек.

Судебное заседание в Калининском районном суде г. Уфы 07.06.2016:

-11 172 рублей - билет на самолет Москва - Уфа;

-5 000 рублей - билет на самолет Уфа - Москва;

-450 рублей - сервисный сбор при покупке билетов;

-470 рублей - билет на аэроэкспресс Домодедово - Павелецкий вокзал;

-470 рублей - билет на аэроэкспресс Белорусский вокзал - Шереметьево;

-1 400 рублей - суточные (2 дня * 700 рублей).

Судебное заседание в Калининском районном суде г. Уфы 15.06.2016:

-6 518,64 рублей - билет на самолет Москва - Уфа;

-19 185 рублей - билет на самолет Уфа - Москва;

-400 рублей - сервисный сбор при покупке билетов;

-1 400 рублей - сутегчные (2 дня * 700 рублей).

Судебное заседание в Верховном суде Республики Башкортостан 05.09.2016:

-7 442,64 рублей - билет на самолет Москва - Уфа;

-4 755,01 - билет на самолет Уфа - Москва;

-940 рублей - билет на аэроэкспресс в аэропорт и обратно;

-3 300 рублей - гостиница (1 сутки);

-1 400 рублей - суточные (2 дня * 700 рублей).

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 05.09.2016 постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Судебное заседание в Калининском районном суде г. Уфы 27.09.2016:

-8 651,66 рублей - билет на самолет Москва - Уфа;

-4 757,17 рублей - билет на самолет Уфа - Москва;

-470 рублей - билет на аэроэкспресс Киевский вокзал - Внуково;

-1 400 рублей - суточные (2 дня * 700 рублей).

Судебное заседание в Калининском районном суде г. Уфы 07.10.2016:

-5 807,88 рублей - билет на самолет Москва - Уфа;

-19 585 рублей - билет на самолет Уфа - Москва;

-470 рублей - билет на аэроэкспресс Белорусский вокзал - Шереметьево;

-470 рублей - билет на аэроэкспресс Домодедово - Павелецкий вокзал;

-1 400 рублей - суточные (2 дня * 700 рублей).

Судебное заседание в Верховном суде Республики Башкортостан 19.12.2016:

-9 429,54 рублей - билет на самолет Москва - Уфа - Москва;

-470 рублей - билет на аэроэкспресс Павелецкий вокзал - Домодедово;

-470 рублей - билет на аэроэкспресс Домодедово - Павелецкий вокзал;

-1 400 рублей - суточные (2 дня * 700 рублей).

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Судебное заседание в Калининском районном суде г. Уфы 17.02.2017:

-5 858,46 рублей - билет на самолет Санкт-Петербург - Уфа;

-10 169,44 рублей - билет на самолет Уфа - Москва;

-500 рублей - билет на аэроэкспресс Домодедово - Павелецкий вокзал;

-700 рублей - суточные (1 день * 700 рублей).

Судебное заседание в Калининском районном суде г. Уфы 03.03.2017;

-5 177,2 рублей - билет на самолет Москва - Уфа;

-6 447,48 рублей - билет на самолет Уфа - Москва;

-500 рублей - билет на аэроэкспресс Павелецкий вокзал - Домодедово;

-1 400 рублей - суточные (2 дня * 700 рублей).

-4 533,19 рублей - билет на самолет Москва - Уфа;

-4 800 рублей - билет на самолет Уфа - Москва;

-500 рублей - билет на аэроэкспресс Домодедово - Павелецкий вокзал;

-1 400 рублей - суточные (2 дня * 700 рублей).

Судебное заседание в Верховном суде Республики Башкортостан 07.06.2017:

-4 567,51 рублей - билет на самолет Москва - Уфа;

-5 177,05 рублей - билет на самолет Уфа - Москва;

-500 рублей - билет на аэроэкспресс Белорусский вокзал - Шереметьево;

-3 795 рублей - гостиница (1 сутки);

-1 400 рублей - суточные (2 дня * 700 рублей).

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Судебное заседание в Калининском районном суде г. Уфы 27.07.2017:

-3 403 рубля - билет на поезд Челябинск - Уфа;

-11 628,37 рублей - билет на самолет Уфа - Москва;

-500 рублей - билет на аэроэкспресс Домодедово - Павелецкий вокзал;

-700 рублей - суточные (1 день * 700 рублей).

Судебное заседание в Калининском районном суде г. Уфы 03.08.2017:

-18 806,55 рублей - билет на самолет Москва - Уфа;

-8 039,73 рублей - билет на самолет Уфа - Москва;

-500 рублей - билет на аэроэкспресс Белорусский вокзал - Шереметьево;

-500 рублей - билет на аэроэкспресс Домодедово - Павелецкий вокзал;

-1 400 рублей - суточные (2 дня * 700 рублей).

Судебное заседание в Калининском районном суде г. Уфы 09.08.2017:

-13 327,02 рублей - билет на самолет Москва - Уфа;

-10 203,9 рублей - билет на самолет Уфа - Москва;

-500 рублей - билет на аэроэкспресс Белорусский вокзал - Шереметьево;

-500 рублей - билет на аэроэкспресс Домодедово - Павелецкий вокзал;

-1 400 рублей - суточные (2 дня * 700 рублей).

Судебное заседание в Верховном суде Республики Башкортостан 14.11.2017:

-4 655,75 рублей - билет на самолет Москва - Уфа;

-3 909,5 рублей - билет на самолет Уфа - Москва;

-500 рублей - билет на аэроэкспресс Белорусский вокзал - Шереметьево;

-3 998,5 рублей - гостиница (1 сутки);

-1 400 рублей - суточные (2 дня * 700 рублей).

Судебное заседание в Верховном суде Республики Башкортостан 01.12.2017:

-4 167 рублей - билет на самолет Москва - Уфа;

-3 909,5 рублей - билет на самолет Уфа - Москва;

-3 960 рублей - гостиница (1 сутки);

-500 рублей - билет на аэроэкспресс Домодедово - Павелецкий вокзал;

-1 400 рублей - суточные (2 дня * 700 рублей).

Понесенные ООО «ПМБК» расходы непосредственно связаны с судебными процессами в Калининском районном суде г. Уфы по заявлению общества в порядке ст. 125 УПК РФ, а также в Верховном суде Республики Башкортостан, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Расходы являются обоснованными, соразмерными и разумными.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (п. 12.1 ч. 1 ст. 158 БК РФ).

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1070 ГК вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обязанность по взысканию убытков может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для взыскания убытков вреда по правилам норм главы 59 ГК отсутствуют.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд считает, что Истец не предоставил относимых, допустимых и достоверных доказательств в обосновании факта причинения убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Признание незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных или следственных органов в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК) не подпадает под понятие установления факта противоправных действий со стороны государственных органов, чтобы являлось основанием для возникновения обязательства государства по нормам статей 16 и 1069 ГК.

Так, 07.03.2016, 09.03.2016, 29.03.2016 сотрудниками ОП №1 Управления МВД России по г. Уфе в ходе проверки сообщений об организации и проведении незаконных азартных игр у ООО «Первая международная букмекерская компания» по адресу: <...>, было изъято оборудование: системные блоки, мониторы, моноблоки (07.03.2016 - 1 ед., 09.03.2016 - 67 ед.. 29.03.2016- 15 ед).

Изъятие было произведено в ходе осмотра места происшествия, а именно осмотра помещения, занимаемого букмекерской конторой «Лига ставок» по адресу: <...>. При изъятии оборудования, в протоколе осмотра места происшествия указывались отметки о имеющихся видимых повреждениях.

По изъятому оборудованию проводились следующие проверки:

Материалы проверки № 1009пр-16 (СУ СК РФ по РБ), № 4204 (УМВД России по г. Уфе).

07.03.2016согласно протоколу осмотра места происшествия был изъят 1 системный блок ZALMAN № 20187D3001659.

Указанное в протоколе оборудование совпадает с оборудованием, указанным в исковом заявлении.

Неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (04.05.2016, 06.10.2016, 09.10.2016, 20.03.2017).

19.07.2017 заместителем руководителя СО по Калининскому району г. Уфы СУ СК России по Республике Башкортостан вынесено окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Материалы проверки № 1011пр-16 (СУ СК РФ по РБ), № 4930 (УМВД России по г. Уфе).

09.03.2016согласно протоколу осмотра места происшествия было изъято 67 единиц оборудования (33 монитора, 32 системных блока, 2 моноблока).

В исковом заявлении указано, что 09.03.2016 изъято 69 единиц. В ходе сверки искового заявления и протокола осмотра места происшествия установлено, что не изымался системный блок In Win № 1610906666470089, а также не совпадает количество изъятых системных блоков без серийных номеров (в протоколе 13, в исковом заявлении 14).

Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия имеется запись о том, что в 18 блоков имеют повреждения, в 12 блоках отсутствует внутреннее оборудование, 7 мониторов с видимыми признаками повреждений.

18.07.2017 заместителем руководителя СО по Калининскому району г. Уфы СУ СК России по Республике Башкортостан вынесено окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Материалы проверки № 1010пр-16 (СУ СК РФ по РБ), № 4261 (УМВД России по г. Уфе).

29.03.2016 согласно протоколу осмотра места происшествия было изъято 15 единиц оборудования.

Указанное в протоколе оборудование совпадает с оборудованием, указанным в исковом заявлении. 19.07.2017 заместителем руководителя СО по Калининскому району г. Уфы СУ СК России по Республике Башкортостан вынесено окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Возврат изъятого оборудования производился по Актам приёма-передачи оборудования и распискам, где представителем ООО «ПМБК» ФИО5 проставлялись отметки о выявленных недостатках.

27.07.2017 ООО «ПМБК» была возвращена часть оборудования - 11 единиц. При этом представителем ООО «ПМБК» в акте возврата были сделаны замечания о том, что 3 единицы оборудования (мониторы терминальные) повреждены (разбиты).

01.08.2017 было возвращено 35 единиц. На расписке о получении имеется запись о том, что работоспособность оборудования на момент возврата не проверена.

Вещественные доказательства, предметы, ценности и документы, подлежащие возврату их владельцам, хранятся до вступления приговора (постановления, определения) суда в законную силу, а в случае приостановления или прекращения уголовного дела на стадии досудебного производства - до момента истечения нормативных сроков хранения дела (пункт 11 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. № 142).

Согласно Апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.12.2017 установлено частичное бездействие сотрудников следственного отдела по Калининскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета России по Республике Башкортостан, выразившееся в непринятии в срок, установленный уголовно-процессуальным законодательством, процессуального решения в части изъятого у ООО «Первая международная букмекерская компания» незаконным, а также признания бездействия сотрудников Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Уфе, выразившееся в не возврате оборудования, изъятого у ООО «Первая международная букмекерская компания», незаконным. В остальных требованиях было отказано.

Судом было установлено, что с учетом требований вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона, содержащихся в статье 81 УПК,- необоснованными также являются и доводы руководителя следственного отдела по Калининскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета России по Республике Башкортостан, изложенные им в возражении на апелляционную жалобу, об отсутствии у лица, осуществляющего проверку сообщения в порядке статьи 144 УПК, обязанности принять решение по изъятому имуществу. При этом, обязанность данного должностного лица принять соответствующее процессуальное решение по изъятому имуществу уголовно- процессуальным законодательством не ставится в зависимость от места фактического нахождения такого имущества. Более того, орган, осуществляющий фактическое хранение этого имущества, не вправе возвратить его собственнику без соответствующего решения, вынесенного лицом, в производстве которого находится материал проверки.

Проверочные материалы заместителем прокурора Калининского района г. Уфы были изъяты из производства ОП № 1 УМВД России по г. Уфе и переданы по подследственности в следственный отдел по Калининскому району г. Уфы в связи с тем, что предварительное расследование о преступлениях, предусмотренных статьей 171.2 УПК, проводится следователями Следственного комитета Российской Федерации. После получения указанных проверочных материалов должностными лицами данного следственного органа неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, которые также неоднократно отменялись заместителем прокурора Калининского района г. Уфы и заместителем руководителя следственного отдела по Калининскому району г. Уфы.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно статье 131 УПК процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Статья содержит исчерпывающий перечень процессуальных издержек в рамках УПК. Издержек, связанных с рассмотрением заявлений в порядке 125 УПК не предусмотрено. Заявление фактически не содержит ссылки на какие-либо понесенные в ходе производства по уголовному делу расходы, предусмотренные статьей 131 УПК, поскольку никакого уголовного дела не имеется.

Отсутствие данных признаков деликтной ответственности является безусловным основанием для отказа в заявленных требованиях в полном объеме.

Таким образом суд считает, что истец не доказала совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10,15 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122,123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская