Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А56-51625/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51625/2022
29 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дядяевой Д. С.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 18.11.2024)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30968/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания-9» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2024 по делу № А56-51625/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания-9»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТАРТ»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Социальный проект»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания-9» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СМК-9», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «СТАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «УК «СТАРТ», ответчик) о взыскании 516 575 руб. задолженности по договору строительного подряда от 16.09.2021 № ГЗ-339 и 2 248 336 руб. 10 коп. задолженности по оплате дополнительных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Социальный проект» (ОГРН <***>;  ИНН <***>; далее - ООО «Социальный проект», третье лицо).

Решением суда от 07.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе  ООО «СМК-9» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что объем выполненных работ и  факт их выполнения зафиксирован уполномоченным представителем ответчика в Общем журнале работ по реконструкции магазина «Домовой» по адресу <...>, ТРК «ВИВА ЛЕНД»; возражений со стороны уполномоченного представителя ответчика в ходе производства работ не поступало, напротив, в журнале выполнения работ объемы работ зафиксированы без замечаний; в письме, направленном с электронного почтового ящика, ответчиком подтверждена готовность в принятии дополнительного объема работ; в связи с невозможностью одним экспертом установить фактический объем работ, суду следовало назначить проведение судебной экспертизы в другом экспертном учреждении.

Представители истца и третьего лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «УК «Старт» (заказчик) и ООО «СМК-9» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 16.09.2021 № ГЗ-339 (далее – договор), по условиям  которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами строительные работы в объекте заказчика, а заказчик обязан принять их результат и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора подряда объем, перечень, стоимость, адрес и срок выполняемых работ определяется сторонами путем подписания спецификаций.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ указывается в спецификации и включает в себя стоимость использованных материалов подрядчика, любые иные затраты подрядчика.

Оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3. В спецификации может быть согласован иной порядок оплаты стоимости работ.

В спецификации №1 к договору сторонами согласовано выполнение работ на сумму 5 884 099 руб. 69 коп. адресу: <...>, срок выполнения работ: 40 календарных дней с даты подписания договора.

В спецификации согласован следующий порядок оплаты: в течение 3 дней с даты подписания договора предоплата 50% от стоимости работ в размере 2 942 049 руб. 84 коп., НДС не облагается; оставшийся платеж в размере 50% от стоимости работ в размере 2 942 049 руб. 84 коп., НДС не облагается, в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает истец, в рамках договора подряда ООО «СМК-9» выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 8 132 436 руб. 20 коп.

07.02.2022 истцом в адрес ответчика направлен акт о приемке выполненных работ от 03.02.2022 №1 на сумму 8 132 436 руб. 20 коп. и исполнительная документация, что подтверждается соответствующими описями переданных документов.

Письмом от 04.03.2022 №61 ответчик направил в адрес истца возражения по акту о приемке выполненных работ от 03.02.2022 №1, согласно которому ответчиком не приняты следующие работы:

- п. 10 – укладка керамогранита 300х300 – 100 м?;

- п. 11 - укладка керамогранита 200х200 – 43,5м?;

- п.99 – монтаж лотков оцинкованных на шпильках резьбовых – 226 м.п.;

- п.169 – монтаж светильников на тросах – 211 шт.;

- п. 171 – монтаж светильников трассовых – 225 шт.;

- п.217 – электролабораторные испытания – 3 м.п.

Общая сумма не принятых работ составляет 516 575 руб.

По платежному поручению №76661 ответчик перечислил истцу 2 942 049 руб. 80 коп., по платежному поручению №98576 – 1 465 468 руб. 40 коп.

Однако до настоящего времени акты выполненных работ ответчиком не подписаны.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 28.03.2022 № 57 с требованием оплатить оставшуюся задолженность в сумме 3 724 917 руб. 96 коп..

По платежному поручению от 28.03.2022 №20850 ответчик перечислил истцу   371 596 руб. 49 коп.

В ответ на требование истца об оплате письмом от 11.04.2022 №106 ответчик указал, что подрядчиком не представлено доказательств наличия оснований для оплаты суммы, превышающую сумму, согласованную в спецификации, в размере 2 248 336 руб. 10 коп. Согласно претензии от 10.03.2022 №70 заказчик удержал сумму в размере 1 104 984 руб. 96 коп. (из них 516 575 руб. стоимость работ, выполненных с недостатками, 588 409 руб. 96 коп. неустойка).

Вместе с тем, истец указывает, что в соответствии с Общим журналом работ по реконструкции магазина «Домовой» по адресу <...>, ТРК «ВИВА ЛЕНД», уполномоченным представителем заказчика – директором дивизиона ФИО2 подтверждены следующие объемы выполненных работ:

-  п.23 -  06.11.2021 выполнена укладка керамогранита 300х300 объемом 100 м?;

- п. 11, 12 – 25.10.2021, 26.10.2021 выполнена укладка керамогранита 200х200 объемом 43,5м?;

- п.49 – 53 – 01.12.2021 – 05.12.2021 – выполнен монтаж лотков оцинкованных на шпильках резьбовых в количестве 226 м.п.;

- п.50 - 55 – 02.12.2021 – 07.12.2021 выполнен монтаж светильников на тросах в количестве 211 шт.;

- п. 54-58 – 06.12.2021 – 10.12.2021 выполнен монтаж светильников трассовых в количестве 225 шт.;

- п.71 – 22.12.2021 проведены лабораторные испытания.

Ссылаясь на то, вышеуказанные объемы работ выполнены в полном объеме, факт выполнения работ зафиксирован уполномоченным представителем ответчика, однако выполненные истцом по договору работы на сумму 516 575 руб. ответчиком не оплачены, ООО «СМК-9» обратилось в суд с настоящим иском.

Также истец указал, что при производстве работ на объекте уполномоченным представителем ответчика было о необходимости проведения дополнительных работ, после чего данные работы были начаты без отрыва от основных работ по договору; поскольку объем дополнительных работ отражен в общем журнале работ по реконструкции магазина «Домовой», подтвержден представителем ответчика, по мнению истца, указанные работы также подлежат оплате ответчиком в размере 2 248 336 руб. 10 коп.

Суд отказал ООО «СМК-9» в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленных требований по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пунктом 2 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 720 ГК установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, бремя доказывания качественного выполнения работ лежит на подрядчике.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Подтверждается ли фактическое выполнение работ на объекте «Реконструкция магазина «Домовой» по адресу: <...>, ТРК «Вива-Лэнд», включенных в акт о приемке выполненных работ № акт-1, подписанный ООО «СМК-9» в одностороннем порядке, а именно:

п. 10 – укладка керамогранита 300х300 100 м?;

 п. 11 - укладка керамогранита 200х200 43,5 м?;

п. 99 – монтаж лотков, оцинкованных на шпильках резьбовых 226 м.п.;

п. 169 – монтаж светильников на тросах – 211 шт.;

п. 171 – монтаж светильников трассовых – 225 шт.;

п. 217 – электролабораторные испытания – 3 м.п.?

2. В случае, если выполнение указанных работ подтверждается, определить с учетом представленной исполнительной документации, кем данные работы выполнены: ООО «СМК-9» или ООО «Социальный проект»?

3. Если исполнительной документацией подтверждается выполнение каких-либо работ ООО «СМК-9», определить стоимость качественно выполненных работ в соответствии с договором строительного подряда от 16.09.2021 № ГЗ-339 с приложениями к нему, техническим заданием, спецификацией № 1 к указанному договору?

Согласно заявлению эксперта автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3 от 04.06.2024 № 04-06/2024 возможность проведения экспертизы для установления факта качественного выполнения работ отсутствует.

 Экспертом сделаны следующие выводы:

- акты проведения скрытых работ, представленные истцом, не утверждены представителем ответчика;

- часть работ в актах скрытых работ, не отражена в общем журнале работ, представленном истцом;

- в объеме общего журнала работ, который представлен истцом, отсутствуют сведения об укладке керамогранита позиций 10 и 11 акта  от 03.02.2022 № 1;

- место расположения результата работ невозможно установить (это монтаж лотка оцинкованного и сетки люстр).

В возражениях ответчика по акту о приемке выполненных работ от 03.02.2022 №1, изложенных в письме от 04.03.2022 №61, где указан перечень работ, которые не приняты ответчиком и причина отказа в приемке работ.

Ответчиком в материалы дела представлены разъяснения видов работ, которые не приняты ответчиком, с приложением фотографий (том 1, л. д. 16-23), на которых по состоянию на 04.03.2022 зафиксировано состояние объекта, а также  фотографии к пояснениям к возражениям ответчика от 09.03.2023, на которых  по состоянию на 09.03.2023 зафиксировано состояние объекта.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности проведения экспертизы для установления факта качественного выполнения работ.

Оснований для направления материалов в иные экспертные учреждения для проведения новой экспертизы не имеется. Экспертом выражено однозначное мнение, что место расположения результата части работ невозможно установить (монтаж лотка оцинкованного и сетки люстр), а в отношении другой части спорных работ указано, что в документах отсутствует информация об их проведении (укладка керамогранита).

Ссылка истца на то, что заявление эксперта от 04.06.2024 № 04-06/2024 не может иметь значение для определения факта выполнения/невыполнения работ или их качества, несостоятельна, поскольку в силу пункта 2 статьи 64, пункта  5 статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая наличие мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполнение работ, предъявленных по акту  от 03.02.2022 №1, на сумму 516 575 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Требование истца о взыскании с ответчика 2 248 336 руб. 10 коп. задолженности по оплате дополнительных работ правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Согласно пункту 3.1 договора  стоимость работ указывается в спецификациях и включает в себя стоимость использованных материалов подрядчика, любые иные затраты подрядчика, вознаграждение за передачу всех исключительных прав на результаты работ от всех лиц, которые участвовали в процессе создания результата работ (если в процессе выполнения работ были созданы результаты интеллектуальной деятельности).

Общая стоимость работ по договору составляет 5 884 099 руб. 69 коп.

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.3.14 договора, если в ходе выполнения работ обнаружены не учтенные в спецификации работы и необходимость проведения дополнительных работ и увеличение стоимости работ, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику. Любые изменения стоимости работ оформляются дополнительным соглашением и подлежат оплате заказчиком только при наличии такого соглашения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.2.4 договора.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По правилу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Следовательно, по смыслу статьи 743 ГК РФ и статьи 709 ГК РФ если увеличение сметной стоимости ввиду необходимости производства дополнительных работ не согласовано с заказчиком и необходимость проведения немедленных действий в интересах заказчика подрядчиком не доказана, то риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, несет подрядчик.

С данным выводом корреспондирует существенность условия о цене договора строительного подряда и факт ее увеличения из-за дополнительных работ требует согласования сторонами договора (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2023 № 310-ЭС23-12815 по делу № А68-9505/2020).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в материалы дела подрядчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что невыполнение дополнительных работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик не представил в материалы дела доказательства письменного согласования с заказчиком данного объема и стоимости дополнительных работ.

Дополнительное соглашение к договору на дополнительные работы, указанные подрядчиком в акте-1 по форме КС-2 от 03.02.2022 и справке по форме КС-3 от 03.02.2022, сторонами не заключалось.

В электронной переписке между истцом и ФИО2 отсутствует указание на признание факта выполнения истцом в полном объеме работ без возражений относительно их качества. При этом в данной переписке указано нанеобходимость явки представителя истца для составления акта дефектации по выполненным подрядчиком работам.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования с ответчиком  стоимости дополнительных работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что выполненные им работы имели ценность для заказчика, и он воспользовался этими результатами. Истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие, что ответчиком принят результат работ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2024 по делу №  А56-51625/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев