Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А73-17917/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4543/2018
18 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП Киле В.А.: ФИО2, представитель по доверенности от 04.072018;

от ООО «Николаевская ДСК»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2017;

от ИП ФИО4: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение от 22.06.2018

по делу № А73-17917/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевская дорожно-строительная компания»

о взыскании 1 026 288,55 руб.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 314270525900013, г. Николаевск-на-Амуре, далее – ИП Киле В.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Николаевская дорожно-строительная компания» (ОГРН <***>, г. Николаевск-на-Амуре, далее – ООО «Николаевская ДСК») 1 015 665,26 руб., составляющих долг по оплате выполненных работ в размере 1 000 000 руб. и неустойку в размере 15 665,26 руб.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил взыскать долг по оплате выполненных работ - 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 26 288,55 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением от 22.06.2018 с ответчика в пользу истца взыскан долг – 160 749 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -1 560,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.12.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из размера долга 160 749 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В апелляционной жалобе ИП Киле В.А. считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование указано на выполнение работ по строительству инженерных сетей на двух объектах в г. Николаевске-на-Амуре: водоснабжение и тепловые сети базы по ул. Аэродромная, д.8; система отопления АБК с гаражной стоянкой на 10 автомашин по ул. Советская, д.173, на сумму 1 000 000 руб.

При этом, в период выполнения обязательств каких-либо замечаний от ответчика, а также сведений о расторжении договора и привлечении к работам ИП ФИО4, не имеющего свидетельства о допуске к работам, используемым в комплексе мероприятий по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения, в адрес истца не поступало; ИП ФИО4 выполнял иные работы.

Кроме того, считает экспертное заключение недопустимым доказательством, ссылаясь на неверное применение расценок, коэффициентов, неверное установление видов работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Николаевская ДСК» выразило несогласие с ее доводами, указав на незавершение истцом работ, предусмотренных договором, в связи с чем 04.08.2017 и 19.09.2017 заключены договоры с ИП ФИО4, которым работы выполнены и оплачены; фактический объем выполненных работ определен в комиссионных актах от 01.03.2018, 07.05.2018, с участием истца.

ИП ФИО4 в своем отзыве, возражая против доводов жалобы, сослался на противоречие позиции истца представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

ИП ФИО4, извещенный надлежащим образом, явку не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзывов, пояснения участвующих лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 21.06.2017 между ИП Киле В.А. (подрядчик) и ООО «Николаевская ДСК» (заказчик) заключен договор подряда №21/06/17 на выполнение строительных работ, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить для заказчика строительство инженерных сетей в г. Николаевске-на-Амуре:

- водоснабжение и тепловые сети базы по ул. Аэродромная, д. 8;

- систему отопления АБК с гаражной стоянкой на 10 автомашин по ул. Советская, д. 173.

Заказчик с своей стороны обязался создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 1 000 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора – 300 000 руб., НДС не облагается; окончательный расчет заказчика с подрядчиком производится по факту выполнения всех работ, указанных в договоре, в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения (завершения) работ: начало выполнения работ – с момента заключения договора, окончание – 01.09.2017.

Согласно акту о приемке выполненных работ №209 от 31.08.2017 истцом выполнены работы на сумму 1 000 000 руб., от подписания которого ответчик отказался.

На оплату выполненных работ ответчику выставлена счет-фактура №209 от 31.08.2017.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 29.09.2017 с требованием об оплате выполненных работ.

В ответ на претензию ООО «Николаевская ДСК» письмом от 06.11.2017 №85 указало на невыполнение подрядчиком положений пунктов 4.4.4, 4.4.5, 4.4.12 договора, ссылаясь на не представление до начала выполнения работ информации о представителе подрядчика, графика производства работ, уведомлений об обстоятельствах, замедляющих ход работ, либо делающих их выполнение невозможным; начало работ с нарушением срока, в связи с чем заказчик принял решение не производить авансирование работ.

В этом же письме заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора на основании пунктов 11.1, 11.2 и предложил создать комиссию из представителей сторон для изучения документации, подтверждающей частичное выполнение работ.

После получения ответа на претензию истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком по оплате выполненных работ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт о приемке выполненных работ №209 от 31.08.2017 на сумму 1 000 000 руб.

Факт направления акта подтвержден материалами дела.

Указанный акт заказчиком не подписан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Аналогичный подход указан в Определении Верховного Суда РФ №308-ЭС15-6751 от 17.08.2015.

Возражая против заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлены: договоры №21/06/2017 от 04.08.2017, №В25/10/17 от 19.09.2017, заключенные между ООО «Николаевская ДСК» и ИП ФИО4; акты приемки выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-3, подписанные сторонами; платежные поручения №353 от 29.08.2017, №449 от 23.10.2017, №504 от 17.11.2017.

Учитывая позицию сторон, судом первой инстанции в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6

Как следует из экспертного заключения №215/3 от 25.05.2018, стоимость фактически выполненных работ ИП Киле В.А. на объекте - производственная база, расположенной по ул. Аэродромная, д. 8 в г. Николаевске-на-Амуре, составляет 116 652 руб.; стоимость фактически выполненных работ ИП Киле В.А. на объекте - производственная база, расположенной по ул. Советская, д. 173 в г. Николаевске-на-Амуре, составляет 44 097 руб.

В связи с несогласием истца с выводами эксперта, в ходе рассмотрения спора по существу судом для дачи пояснений вызывалась эксперт ФИО6, которая полностью подтвердила свое заключение, указав на применение расценок на момент производства экспертизы.

Оценив заключение эксперта №215/3 от 25.05.2018 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

В этой связи, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, экспертном заключении, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения истцом работ по спорному договору на общую сумму 160 749 руб.

Указанная сумма на основании статей 702, 740 ГК РФ правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворено в сумме 1 560,16 руб., с учетом факта просрочки оплаты выполненных работ и частичного удовлетворения суммы долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.12.2017 по день фактической оплаты долга, взысканы, исходя из размера долга 160 749 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении предусмотренных договором №21/06/17 от 21.06.2017 работ на двух объектах в полном объеме на общую сумму 1 000 000 руб., недостоверности экспертного заключения, со ссылкой на неверное применение расценок, коэффициентов, неверное установление видов работ, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Так, объем выполненных ИП Киле В.А. работ на спорных объектах ул. Аэродромная, д. 8 и ул. Советская, д. 173 г. Николаевска-на-Амуре установлен комиссионными актами от 01.03.2018 и от 07.05.2018.

Указанные акты составлены с участием представителей ООО «Николаевская ДСК», ИП ФИО4 и самого ИП Киле В.А., который, подписав со своей стороны акты от 01.03.2018 и от 07.05.2018, каких-либо возражений по установленным комиссионно объемам работ не предъявил.

Экспертом в экспертном заключении исследованы данные комиссионные акты и, с учетом установленных в актах фактических объемов выполненных ИП Киле В.А. работ, произведены расчеты их стоимости.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы; заключение является мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Квалификация эксперта подтверждена, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено. При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ истец не заявлял.

При этом, само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о его недостоверности.

Довод жалобы о неверных расценках выполненных работ подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку стоимость строительных работ определена экспертом базисно-индексным методом на основании ТЕР-2001 и составлена в программном комплексе «Гранд-Смета» в ценах по состоянию на 2001 год.

При этом, экспертом произведен перерасчет в текущий уровень цен с учетом территориальных индексов к составляющим прямых затрат по сборникам единичных расценок к базе 2001 года.

Данный расчет произведен в табличной форме и отражен в Приложении №№1, 2 к экспертному заключению.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено, равно как и не представлено каких-либо иных достоверных доказательств выполнения работ в большем объеме, чем установлено комиссионными актами от 01.03.2018 и от 07.05.2018.

Ссылка в жалобе на отсутствие со стороны заказчика замечаний и сведений о расторжении договора опровергается ответом ООО «Николаевская ДСК» от 06.11.2017 №85, в котором указано на невыполнение подрядчиком положений пунктов 4.4.4, 4.4.5, 4.4.12 договора (не представление до начала выполнения работ информации о представителе подрядчика, графика производства работ, уведомлений об обстоятельствах, замедляющих ход работ, либо делающих их выполнение невозможным); начало работ с нарушением срока, в связи с чем заказчик принял решение не производить авансирование работ.

Кроме того, в этом же письме заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора на основании пунктов 11.1, 11.2 и предложил создать комиссию из представителей сторон для изучения документации, подтверждающей частичное выполнение работ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ИП ФИО4 свидетельства о допуске к работам, используемым в комплексе мероприятий по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения, не может быть принят во внимание, учитывая факт выполнения последним предусмотренных договорами от 04.08.2017 и от 16.09.2017 работ, принятия их заказчиком и оплаты.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Неправильного применения судом норм материального права, на что указано в апелляционной жалобе, не установлено.

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2018 по делу №А73-17917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко