Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-271552/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30633/2024

Дело № А40-271552/23
г. Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-271552/23

по заявлению АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод»

к АО «Альфа-Банк»

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 16.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 27.06.2024, ФИО4 по доверенности от 23.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия АО "Альфа-Банк" (далее – Банк), выразившегося в неисполнении исполнительного листа серия ФС №044524612, выданного Арбитражным судом города Москвы 29.09.2023г. по делу №А40-125231/2023; обязании АО "Альфа-Банк" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» в установленном законом порядке путем исполнительного листа серия ФС №044524612, выданного Арбитражным судом города Москвы 29.09.2023г. по делу №А40-125231/2023; взыскании с АО "Альфа-Банк" в пользу АО «Усолье-Сибирский-химико-фармацевтический завод» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2023 по 10.11.2023 г. в размере 17 278 руб. 29 коп. и по дату фактического исполнения, наложить на АО "Альфа-Банк" штраф в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Банка поддержали решение суда первой инстанции.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддерживает в полном 23 августа 2023 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-125231/2023 присуждена ко взысканию с ООО «Продторг» в пользу АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» задолженность в размере 1 952 500,00 рублей.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом города Москвы 29.09.2023 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 044524612.

10 октября 2023 года АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением об исполнении исполнительного документа.

В связи с тем, что Банк исполнительный документ не исполнил, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Банк принял исполнительный лист ФС№044524612, выданный Арбитражным судом города Москвы 29.09.2023 по делу № А40-125231/2023, к исполнению и разместил инкассовое поручение №1079 от 31.10.2023 в картотеке к счету ООО «Продторг» (далее - Клиент).

Между тем, с 03.08.2023 в отношении Клиента Банком применяются меры, предусмотренные п.5 ст.7.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее -Закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 18.8 статьи 4 и 9.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», начиная с 1 июля 2022 года Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством РФ) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: - низкая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; - средняя степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; - высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

В соответствии с п.5 ст.7.7 Закона № 115-ФЗ, кредитная организация, в отношении клиента юридического лица, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры:

- не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом;

- не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 настоящей статьи;

- прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

11.04.2023 Банк по результатам анализа деятельности Клиента и проводимых операций по счету, в соответствии с порядком, изложенном в Правилах осуществления АО «АЛЬФА-БАНК» внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученные преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, присвоил Клиенту высокий уровень риска совершения подозрительных операций. В частности, операции Клиента соответствовали признакам сомнительных операций, изложенным в Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 № 18-МР «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученные преступным путем, и финансирования терроризма» и свидетельствовали об участии организации в схеме сомнительных операций, конечной целью которой является незаконное обналичивание денежных средств.

03.08.2023 Банком в порядке абзаца второго пункта 1 статьи 7.6 Закона №115-ФЗ получена информация из Центрального банка Российской Федерации об отнесении Клиента к высокой группе риска совершения подозрительных операций.

Поскольку оба условия (т.е. отнесение самим Банком и Банком России Клиента к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций) были соблюдены, Банк с 03.08.2023 инициировал применение к клиенту ограничительных мер, перечисленных в пункте 5 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ.

Операция по взысканию с Клиента суммы в рамках исполнения исполнительного листа серия ФС№044524612, выданного по делу №А40-125231/2023, не относятся к списку разрешенных операций, установленных пунктом 6 ст. 7.7. Закона № 115-ФЗ.

Соответственно, указанный платежный документ не мог быть исполнен Банком в силу прямого запрета, установленного Законом № 115-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что не имеется оснований для признания бездействия Банка незаконным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные предписания относительно обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов содержатся в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитражных судах) и в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8).

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом № 115-ФЗ (часть 81 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Банк выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение.

При этом само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения).

Согласно пункту 188 статьи 4 и статье 91 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»¸ начиная с 01.07.2022 Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая, средняя, высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

В силу пункта 5 статьи 77 Закона № 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля банк, использующий информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 76 данного закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска 11 совершения подозрительных операций, применяет ряд мер, в том числе не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи.

По банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Банка России, к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из ЕГРЮЛ или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из реестра (абзац девятый пункта 6 статьи 77 Закона № 115-ФЗ).

Из указанных положений усматривается, что Закон № 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов.

Закон № 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (часть 1 статьи 6 Закона о судебной системе, статья 7 Закона об арбитражных судах), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

Таким образом, в рассматриваемом случае Банк был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений и при наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежал исполнению.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, установленные в настоящем деле обстоятельства свидетельствуют о наличии со стороны Банка незаконного бездействия.

В части требований о взыскании в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2023 по 10.11.2023 г. в размере 17 278 руб. 29 коп. и по дату фактического исполнения исполнительного листа серия ФС №044524612, выданного Арбитражным судом города Москвы 29.09.2023г, апелляционный суд отмечает следующее.

По общему правилу, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, взыскатель вправе предъявить к банку требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением исполнительного документа.

Из пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 12.07.2023 N 39-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 2, подпункта 2 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" обращаясь к вопросу о конституционности этой нормы в аспекте, касающемся ее применимости к публично-правовым имущественным отношениям, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ее применение в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя на возможность ее применения к этим отношениям (Определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О, от 10 ноября 2022 года N 2945-О и др.), поскольку пункт 3 статьи 2 данного Кодекса предписывает судам и иным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, только если это предусмотрено законом.

Законом за просрочку уплаты денежных средств предусмотрена имущественная ответственность именно должника, а не лица, на которое законом возложена публичная обязанность по принудительному исполнению выданного судом исполнительного документа, в связи с чем, положения норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению исключительно к лицу, являющегося должником по денежному обязательству.

В рассматриваемом же случае у ответчика - банка отсутствует собственное денежное обязательство перед истцом.

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

С учетом того обстоятельства, что спорные правоотношения не относятся к гражданско-правовым, а также с учетом отсутствия прямого указания в законе об исполнительном производстве на возможность применения гражданского законодательства в части применения статьи 395 ГК РФ к правоотношениям в рамках исполнительного производства, по мнению апелляционного суда, требования Общества в указанной части подлежат отклонению.

В части требований Общества о применении к Банку положений ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с учетом положений части 2 указанной статьи разъясняет, что указанный вопрос подлежит рассмотрению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, в связи с чем, оставляет указанной требование без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-271552/23 отменить.

Признать незаконным бездействие АО "Альфа-Банк", выразившееся в неисполнении исполнительного листа серия ФС №044524612, выданного Арбитражным судом города Москвы 29.09.2023г. по делу №А40-125231/2023.

Обязать АО "Альфа-Банк" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» в установленном законом порядке путем исполнительного листа серия ФС №044524612, выданного Арбитражным судом города Москвы 29.09.2023г. по делу №А40-125231/2023.

В удовлетворении требований о взыскании с АО "Альфа-Банк" в пользу АО «Усолье-Сибирский-химико-фармацевтический завод» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2023 по 10.11.2023 г. в размере 17 278 руб. 29 коп. и по фактическое исполнение отказать.

Оставить требования о наложении на АО «Альфа-Банк» штрафа за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серия ФС №044524612, выданном Арбитражным судом города Москвы 29.09.2023г. без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.