Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А12-32934/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32934/2023
г. Саратов
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области

дело № А12-32934/2023, рассматриваемое по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению Межрайонной Инспекция федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ССМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолютстрой-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительными сделок,

при участии в судебном заседании:

- от Межрайонной Инспекция федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 №29, выданной сроком по 31.12.2024,

- от ООО «Абсолютстрой-Волгоград» представитель ФИО2 по доверенности от 26.08.2024, выданной сроком на 1 год,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее - МИФНС №2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ССМ» (далее - ООО «ССМ», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Абсолютстрой-Волгоград» (далее - ООО «Абсолютстрой-Волгоград», ответчик 2) с иском о признании недействительными:

- договора купли-продажи № 1 от 15.11.2019 транспортного средства VERMEER Navigator D24x40, VIN 1988/1VRS160Z721001988, 2002 года выпуска;

- пункта 3.1 и пункта 2.1 (подпункт 1) договора купли-продажи № 2 от 09.12.2019 транспортного средства РЕНО KAPTUR, VIN <***>, 2017 года выпуска в части цены покупки, применив стоимость в размере 790 000 руб.;

- договора купли-продажи № 3 от 09.12.2019 транспортного средства УАЗ 390995, VIN <***>, 2019 года выпуска;

о применении последствий недействительности ничтожных сделок, пунктов сделок в виде возложения обязанности на ООО «Абсолютстрой-Волгоград» возвратить транспортное средство VERMEER Navigator D24x40, VIN 1988/1VRS160Z721001988 и транспортное средство УАЗ 390995, VIN <***> в собственность ООО «ССМ»; и соответствующим регистрирующим органам произвести регистрационную запись права собственности транспортного средства VERMEER Navigator D24x40, VIN 1988/1VRS160Z721001988 и транспортного средства УАЗ 390995, VIN <***> на ООО «ССМ»;

- перечислить на расчетный счет ООО «ССМ» денежные средства в размере 790 000 руб. за приобретенное транспортное средство РЕНО KAPTUR, VIN <***>, 2017 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Абсолютстрой-Волгоград» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ССМ» о судебном разбирательстве по настоящему делу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном АПК РФ, не извещалось.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А12-32934/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, приведенные в обоснование своих позиций, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «ССМ» зарегистрировано 27.02.2017г., основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых помещений.

Общество является должником по уплате обязательных платежей в бюджет, налоговыми органами проведена работа по взысканию задолженности, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2022 по делу № А12-22711/2022 требования о взыскании задолженности удовлетворены, проведены выездные налоговые проверки.

Инспекцией на основании статей 46, 69 НК РФ принимались меры по принудительному взысканию суммы задолженности с ООО «ССМ».

После проведения камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 (акт проверки №2248 от 09.10.2019) в отношении ООО «ССМ» установлено, что Обществом были реализованы транспортные средства:

-VERMEER Navigator D24x40, VIN 1988/1VRS160Z721001988, 2002 года выпуска на основании договора купли-продажи № 1 от 15.11.2019;

- РЕНО KAPTUR, VIN <***>, 2017 года выпуска на основании договора купли-продажи № 2 от 09.12.2019;

- УАЗ 390995, VIN <***>, 2019 года выпуска на основании договора купли-продажи № 3 от 09.12.2019.

По мнению Инспекции, ООО «ССМ» и ООО «Абсолютстрой-Волгоград» совершили сделки по отчуждению транспортных средств с целью избежания обращения взыскания на имущество должника в счет уплаты доначисленных по результатам налоговой проверки налогов, пени и штрафов, поскольку денежные средства от продажи имущества на расчетный счет продавца не поступили.

Согласно представленным в адрес Инспекции договорам купли-продажи:

- цена транспортного средства VERMEER Navigator D24x40 по договору № 1 от 15.11.2019 составила 50 000 руб.;

- по договору № 2 от 09.12.2019 реализовано транспортное средство УАЗ 3909952, стоимостью 530 000 руб.;

- по договору №3 от 09.12.2019 реализовано транспортное средство РЕНО KAPTUR стоимостью 750 000 руб.

Пунктом 3.2 указанных договоров предусмотрена обязанность ООО «Абсолютстрой-

Волгоград» произвести оплату за автомобили путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ССМ».

При анализе выписок по расчетному счету ООО «Абсолютстрой-Волгоград» Инспекцией факты оплаты за вышеуказанные транспортные средства не установлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.08.2014 г. № 67-КГ14-5).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10ГК РФ и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По мнению истца, ООО «ССМ», злоупотребляя предоставленным правом свободы заключения договора, имея целью избежание взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счет своего имущества, оформило оспариваемые сделки по отчуждению транспортных средств.

В связи с недобросовестным поведением ответчиков, налоговый орган лишен возможности осуществить взыскание задолженности по налогам, пени и штрафам, доначисленным по результатам налоговой проверки, за счет имущества налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Налоговый орган пояснил, что совершенные сделки привели к уменьшению имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования налогового органа, возникшие на основании решения о привлечении к налоговой ответственности.

Истец считает, что защита права налогового органа будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по ничтожным сделкам.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Возражая против заявленных требований ООО «Абсолютстрой-Волгоград» сослалось на соглашение о зачете взаимных требований, заключенное между ООО «ССМ» и ООО «Абсолютстрой-Волгоград» от 13.07.2020, по условиям которого на момент подписания указанного соглашения ООО «ССМ» имеет непогашенную задолженность перед ООО «Абсолютстрой-Волгоград» в размере 864 000 руб., возникшую на основании договора подряда № 05-12/19 от 05.12.2019 г., по договору подряда №10-01/20 от 10.01.2020 на сумму 941 148,57 руб., общий размер задолженности 1 805 148,57 руб., а ООО «Абсолютстрой-Волгоград» имеет непогашенную задолженность перед ООО «ССМ» по договору купли - продажи № 1 от 15.11.2019 г. на сумму 50 000 руб., по договору купли-продажи № 2 от 09.12.2019 на сумму 530 000 руб. и по договору купли-продажи № 3 от 09.12.2019 на сумму 750 000 руб.; общий размер задолженности 1 330 000 руб.

После подписания соглашения задолженность ООО «Абсолютстрой-Волгоград» перед ООО «ССМ» считается погашенной, задолженность ООО «ССМ» перед ООО «Абсолютстрой-Волгоград» составляет 475 148,57 руб.

Возражая против представленного соглашения о зачете встречных требований, Инспекция сослалась на акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами за период с января 2017 года по декабрь 2023 года, в котором отражены договора, вошедшие в соглашение о зачете.

Из анализа представленного акта сверки, следует, что между сторонами производились оплаты (по договору №05-12/19 от 05.12.2019 произведено 10 платежей, по договору №10-04/20 от 10.01.2020 - 3 платежа).

Условиями договоров подряда, также предусмотрен порядок платежей путем безналичного перечисления денежных средств на основании актов о приемке выполненных работ (пункт 4.1).

Доводы ООО «Абсолютстрой-Волгоград» о том, что акт сверки не может рассматриваться как первичный документ бухгалтерского учета, подтверждающий расчеты сторон, и не является документом, подтверждающим совершение хозяйственных операций, так как при его оформлении не изменяется финансовое состояние сторон хозяйствующих субъектов и в нем содержатся описки, судебной коллегией отклоняются.

ООО «ССМ» и ООО «Абсолютстрой-Волгоград» являются взаимозависимыми организациями. Руководителем (учредителем) ООО «Абсолютстрой-Волгоград» является ФИО3, которая является супругой руководителя (учредителя) ООО «ССМ» - ФИО4, что не отрицалось ответчиком 2.

Представленный акт сверки подписан уполномоченными лицами и имеет печати организаций.

Доказательств наличия в акте сверки ошибок и описок ООО «Абсолютстрой-Волгоград» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также из материалов дела следует, что на расчетный счет ООО «Абсолютстрой-Волгоград» 25.08.2020 поступили денежные средства от ООО «ВР-Моторс» (ИНН <***>) в размере 790 000 рублей с назначением платежа «Оплата за автомобиль Рено Kaptur vin <***> по договору купли-продажи №331/ВРБУ от 24.08.2020 г. Сумма 790000-00 в т.ч. НДС (20%) 131666-67».

При этом данное транспортное средство продолжало состоять на учете за ООО «Абсолютстрой-Волгоград» до 10.02.2021.

В связи с тем, что денежные средства по договору купли-продажи № 2 от 09.12.2019 в размере 750 000 рублей на расчетный счет от ООО «Абсолютстрой-Волгоград» взаимозависимому лицу - ООО «ССМ» не поступили, а транспортное средство фактически реализовано ООО «Абсолютстрой-Волгоград» в адрес ООО «ВР-Моторс» за 790 000 руб., действительная сумма, подлежащая перечислению взаимозависимым лицом в адрес ООО «ССМ» за автомобиль Рено Kaptur vin <***> составляет 790 000 руб.

Доводы ООО «Абсолютстрой-Волгоград» об обратном судебной коллегией отклоняются.

Исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с указанной нормой обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества.

Невозможность возврата имущества стороной сделки в натуре может быть связана, в том числе, с отчуждением этого имущества ею третьим лицам, что и установлено судом в рассматриваемом случае.

В случае, если будет установлено, что сторона недействительной сделки получила имущество по цене ниже рыночной и произвела отчуждение предмета сделки третьему лицу, то с такой стороны подлежит взысканию рыночная стоимость такого имущества на момент совершения сделки.

Как указывалось выше, денежные средства в размере 790 000 рублей за транспортное средство Рено Kaptur vin <***> от ООО «ВР-Моторс» поступили на расчетный счет ООО «Абсолютстрой-Волгоград» 25.08.2020 по договору купли-продажи от 24.08.2020.

Данное транспортное средство было приобретено ООО «Абсолютстрой-Волгоград» у ООО «ССМ» за 750 000 руб. на основании договора купли-продажи № 2 от 09.12.2019, то есть за 8 месяцев до его продажи ООО «ВР-Моторс».

По общему правилу, увеличение срока эксплуатации легкового автомобиля влечет снижение его стоимости ввиду нарастающего износа автомобиля вследствие его эксплуатации.

Считается, что чем больше пробег, тем сильнее износился автомобиль, а значит, тем меньше ее остаточный ресурс. Поэтому автомобиль с большим пробегом при прочих равных стоит дешевле.

Также следует отметить, что после окончания гарантии автомобиля транспортное средство также значительно дешевеет.

Заводская гарантия на новые автомобили Renault действует в течение трех лет или до 100 000 км пробега.

Учитывая, что Рено Kaptur vin <***> 2017 года выпуска, установленная на него заводская трехлетняя гарантия на момент отчуждения в 2020 году уже истекла.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае цена автомобиля, напротив, по ранее заключенной сделке между взаимозависимыми лицами значительно ниже рыночной цены, по которой автомобиль был реализован спустя 8 месяцев.

В связи с чем, при применении последствий недействительной сделки судебная коллегия при определении действительной стоимости исходит из стоимости, отраженной в договоре купли-продажи от 24.08.2020 в размере 790 000 рублей.

Доводы ООО «Абсолютстрой-Волгоград» о пропуске налоговым органом срока исковой давности по заявленному требованию, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности оставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должном было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По смыслу указанных выше правовых норм момент начала течения срока исковой давности соотносится с датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Задолженность образовалась у ООО «ССМ» с 2018 года, меры в порядке статей 46-47 НК РФ выставлены в 2019 году, в судебном порядке задолженность 2019- 2020 г.г. взыскана с ООО «ССМ» 26.10.2022 в рамках дела № А12-22711/2022.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области 15.11.2022 запросила у ГУ МВД России по Волгоградской области договоры купли-продажи спорных транспортных средств, которые представлены последним в адрес налогового органа 16.12.2022 (№ вх. сопроводительного письма 30/21-9634).

Исковое заявление о признании спорных сделок ничтожными Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области представлено в канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области 28.12.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Доказательств того, что налоговый орган, не являющийся стороной спорных сделок, знал либо должен был узнать о нарушении своего права ранее 16.12.2022 ООО «Абсолютстрой-Волгоград» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод ООО «Абсолютстрой-Волгоград» о том, что налоговому органу стало известно о совершении оспариваемых сделок с момента регистрации перехода права собственности на транспортные средства, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется, поскольку момент регистрации перехода права собственности сам по себе нельзя рассматривать как начало течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 5-КГ16-57).

Таким образом, срок исковой давности по исковым требованиям, предъявленным Инспекцией, не пропущен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом того факта, что оспариваемые Инспекцией сделки привели к уменьшению имущества ООО «ССМ», за счет которого могли быть удовлетворены требования налогового органа, возникшие на основании решения о привлечении к налоговой ответственности, с учетом того, что в собственности налогоплательщика - ООО «ССМ» отсутствует имущество, достаточное для погашения в полном объеме налоговой задолженности.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

Довод ООО «Абсолютстрой-Волгоград» об отсутствии у Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области полномочий для обращения в суд о признании сделок ничтожными, судебной коллегией отклоняется.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов и иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В порядке пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» истцу предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.10.2020 № 302-ЭС20-13770 по делу № АЗЗ-28470/2018 указал, что в соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о соответствии абзаца третьего пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 положениям Конституции Российской Федерации в Определениях от 08.06.2004 № 225-0, 226-0, 227-0 указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступления налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной статьей Закона.

В связи с тем, что деятельность Инспекции направлена на контроль и обеспечение поступлений в бюджет неисполненных налоговых обязательств, учитывая, что должник по своему усмотрению недобросовестно распорядился спорным имуществом, минуя исполнение налоговых обязательств, обращение налогового органа в суд с иском о признании спорных сделок недействительными на основании положений статьи 10 и статьи 168 ГК РФ не противоречит нормам законодательства.

Судебные расходы по делу распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2024 года по делу № А12-32934/2023 отменить по безусловным основаниям.

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области удовлетворить, признать недействительными:

- договор купли-продажи от 15.11.2019 № 1 транспортного средства VERMEER Navigator D24x40, VIN 1988/1VRS160Z721001988, 2002 года выпуска;

- договор купли-продажи от 09.12.2019 №3 транспортного средства УАЗ 390995, VIN <***>, 2019 года выпуска;

- пункт 3.1 и пункт 2.1 (подпункт 1) договора купли-продажи от 09.12.2019 № 2 транспортного средства РЕНО KAPTUR, VIN <***>, 2017 года выпуска в части цены покупки применив стоимость в размере 790 000 руб.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Абсолютстрой-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- возвратить транспортное средство VERMEER Navigator D24x40, VIN 1988/1VRS160Z721001988 и транспортное средство УАЗ 390995, VIN <***> в собственность общества с ограниченной ответственностью «ССМ» и соответствующим регистрирующим органам произвести регистрационную запись права собственности транспортного средства VERMEER Navigator D24x40, VIN 1988/1VRS160Z721001988 и транспортного средства УАЗ 390995, VIN <***> на общество с ограниченной ответственностью «ССМ»;

- перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ССМ» (ИНН <***>) денежные средства в размере 790 000 руб. за приобретенное транспортное средство РЕНО KAPTUR, VIN <***>, 2017 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолютстрой-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. И. Антонова


Судьи С. А. Жаткина


Е. В. Романова