Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А35-139/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-139/2019
30 октября 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 30.10.2020.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН46» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области

о признании недействительным решения № 21768 от 19.11.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хитлайн», ООО «Омега».

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - ФИО1 по доверенности от 26.12.2019 года № 03-10/07237;

от ООО «Хитлайн» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Омега» - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН46» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области № 21768 от 19.11.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 843993 руб. 17 коп., начисления штрафа в сумме 159653 руб., пени в сумме 100269 руб. 06 коп.

Определением суда от 31.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Хитлайн», ООО «Омега».

28.01.2020 от заявителя через канцелярию суда поступило заявление о применении обеспечительных мер, в котором заявитель просил суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 21768 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области от 19.11.2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН46» суммы 1103915 руб. 86 коп., до вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-139/2019.

Определением суда от 29.01.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН46» о применении испрашиваемых обеспечительных мер отказано.

27.07.2020 через канцелярию суда от заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области № 21768 от 19.11.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам камеральной проверки организации заявителя, вынесенного на основании акта камеральной проверки от 26.07.2018 № 4789 и дополнительных материалов проверки за 4 квартал 2017 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 843 993 руб. 00 коп., начисления штрафа в сумме 159653 руб., пени в сумме 100269 руб. 06 коп.,

Определением суда от 28.07.2020 уточненные требования приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление и дополнениям к нему.

Представитель ООО «Хитлайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель ООО «Омега» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

В обоснование заявленных уточненных требований ООО «РЕГИОН46» указывает, что налоговым органом необоснованно отказано в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на сумму 843993 руб. за 4 квартал 2017 года, поскольку заявителем представлены документы, подтверждающие законность вычета.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН46» (адрес: <...>) было зарегистрировано 24.09.2015 в едином государственном реестре юридических лиц за Основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области.

25.01.2018 ООО «РЕГИОН46» представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года.

13.04.2018 ООО «РЕГИОН46» представило в МИФНС России № 7 по Курской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, рег. №13049479, согласно которой сумма исчисленного налога на добавленную стоимость 3 252 900 руб. Налоговые вычеты составляют 3 184 314 руб. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет 68 586 руб.

Инспекцией в период с 13.04.2018 по 13.07.2018 по данной налоговой декларации проведена камеральная налоговая проверка.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что налогоплательщик ООО «РЕГИОН46» с контрагентами ООО «КОННЕКТ» ИНН <***>, ООО «СТРОЙДОМ-М» ИНН <***>, ООО «ОМЕГА» ИНН <***> реальные хозяйственные операции не осуществлял, поэтому налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур предъявлены выставленных данными контрагентами на сумму 843 993,17 руб. заявлены необоснованно.

По результатам указанной проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 26.07.2018 № 4789.

На указанный акт камеральной налоговой проверки заявителем в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ были представлены возражения от 10.08.2018 № 10 (вх. №05266 от 15.08.2018).

Рассмотрев материалы проверки, возражения ООО «РЕГИОН46» на акт проверки, Инспекцией было принято решение № 18 от 20.09.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе выездной проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области было вынесено решение № 21768 от 19.08.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которым ООО «РЕГИОН46» был доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года в сумме 843 993 руб. 00 коп., штраф в сумме 159653 руб., пени в сумме 100269 руб. 06 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО «РЕГИОН46» обратилось в Управление ФНС по Курской области с апелляционной жалобой.

27.12.2018 Управление ФНС по Курской области своим решением № 484 апелляционную жалобу ООО «РЕГИОН46» на решение Межрайонной ИФНС России №7 по Курской области от 19.11.2018 № 21768 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставило без удовлетворения.

Посчитав, что решение Межрайонной ИФНС России №7 по Курской области от 19.11.2018 № 21768 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует нормам налогового законодательства, является необоснованным, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, 15.01.2019 ООО «РЕГИОН46» обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области № 21768 от 19.11.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам камеральной проверки организации заявителя, вынесенного на основании акта камеральной проверки от 26.07.2018 № 4789 и дополнительных материалов проверки за 4 квартал 2017 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 843 993 руб. 00 коп., начисления штрафа в сумме 159653 руб., пени в сумме 100269 руб. 06 коп.

Оспариваемое решение вынесено налоговым органом в пределах представленных законом полномочий, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд считает, что уточненные требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статьям 44, 45 Кодекса обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных Кодексом. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «РЕГИОН46» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура продавца товаров (работ, услуг).

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ, Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, и содержать достоверную информацию.

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо выполнить ряд условий: товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; имеются оформленные надлежащим образом счета-фактуры; товары (работы, услуги) приняты на учет, имеются соответствующие первичные документы.

В правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005 указано что, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в случае реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган может признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если установит, что для их подтверждения представлены документы, содержащие недостоверные и (или) противоречивые сведения.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ООО «РЕГИОН46» с контрагентами ООО «Коннект», ООО «Стройдом-М», ООО «Омега» не осуществляло реальных хозяйственных операций.

Так, в отношении ООО «Коннект», ООО «Стройдом-М», ООО «Омега» установлено, что рассматриваемые контрагенты не отразили заявленные Обществом хозяйственные операции в налоговой отчетности по НДС за 4 квартал 20147 года, тем самым не сформировав источник возмещения по заявленным вычетам ООО «РЕГИОН46». Заявленные взаимоотношения материалами встречных проверок не подтверждены, руководители организаций в назначенное время и место для дачи пояснений не явились. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам, открытым Обществом в кредитных учреждениях ООО «РЕГИОН46» не осуществляло расчетов с ООО «Коннект», ООО «Омега».

Инспекцией, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, были направлены поручения об истребовании документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговые органы по месту учета контрагентов Общества:

ООО «Коннект» поручение №18713 от 17.04.2018- документы контрагентом по требованию не представлены; №20140 от 04.10.2018 - документы по требованию до настоящего времени не представлены;

ООО «Хитлайн» поручение №20142 от 04.10.2018 - документы контрагентом по требованию не представлены;

ООО «Стройдом-М» поручение №18714 от 17.04.2018 - документы контрагентом по требованию не представлены; №20143 от 04.10.2018 - документы по требованию до настоящего времени не представлены;

ООО «Омега» поручение №18715 от 17.04.2018 - документы контрагентом по требованию не представлены; №20144 от 04.10.2018 - документы по требованию до настоящего времени не представлены;

ООО «АвтоГрупСервис» №20144 от 04.10.2018 - документы по требованию до настоящего времени не представлены.

25.01.2018 ООО «РЕГИОН46» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года.

13.04.2018 ООО «РЕГИОН46» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года, рег. №13049479, по которой проведена камеральная налоговая проверка.

В представленных первичной и уточненной декларациях, по данным налогоплательщика, в разделе 1, 3 заявлены идентичные показатели: стоимость реализованных товаров (работ, услуг), облагаемых НДС по налоговой ставке 18%, установленной статьей 164 НК РФ составляет 18 071 668 руб. Сумма исчисленного налога на добавленную стоимость 3 252 900 руб. Налоговые вычеты составляют 3 184 314 руб. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет 68 586 руб.

В уточненную налоговую декларацию, по сравнению с первичной, налогоплательщиком были внесены изменения в раздел 8 «сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период»:

- ООО "КОННЕКТ" ИНН <***> КПП 775101001 НДС в сумме 163 677,97 рублей. Дата постановки контрагента на учет 25.10.2017. 29.05.2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о юридическом лице. Согласно ПК АСК НДС-2, налоговая отчетность по НДС ООО "КОННЕКТ" ИНН <***> КПП 775101001 с момента постановки на учет не представлялась. Согласно первичной налоговой декларации, счета-фактуры с номерами, датами и суммовыми показателями ООО "КОННЕКТ", были заявлены от иного лица - ООО "ХИТЛАИН" ИНН <***> КПП 772901001. Дата постановки ООО "ХИТЛАИН" на учет 12.10.2017г. 31.07.2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о юридическом лице. Согласно ПК АСК НДС-2, налоговая отчетность по НДС ООО "ХИТЛАИН" ИНН <***> КПП 772901001 с момента постановки на учет не представлялась.

ООО "ОМЕГА" ИНН <***> КПП 772901001 НДС в сумме 405 848,91 рублей. Дата постановки контрагента на учет 25.10.2017 года. 27.02.2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о юридическом лице. Согласно ПК АСК НДС-2, в представленной ООО "ОМЕГА" налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, реализация товаров, работ (услуг) в адрес ООО «РЕГИОН46» не отражена. Согласно первичной налоговой декларации, счета-фактуры с номерами, датами и суммовыми показателями ООО "ОМЕГА", были заявлены от иного лица - ООО "АВТОГРУПСЕРВИС" ИНН <***> КПП 770401001. Дата постановки на учет ООО "АВТОГРУПСЕРВИС" 05.07.2017, согласно ПК АСК НДС-2, в представленной ООО "АВТОГРУПСЕРВИС" налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017, реализация товаров, работ (услуг) в адрес ООО «РЕГИОН46» не отражена (декларация представлена «Нулевая»).

ООО "СТРОЙДОМ-М" ИНН <***> КПП 771801001 НДС в сумме 274 466,29 рублей. Дата постановки контрагента на учет 11.10.2017. Согласно ПК АСК НДС-2, в представленной ООО "СТРОЙДОМ-М" налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, реализация товаров, работ (услуг) в адрес ООО «РЕГИОН46» не отражена (декларация представлена «Нулевая»).

Таким образом, реализация работ (услуг) в адрес ООО «РЕГИОН46», а также уплата НДС в бюджет, контрагентами ООО «Коннект», ООО «Омега» и ООО «Стройдом-М» в ходе встречных проверок не подтверждена, источник возмещения НДС отсутствует.

Согласно выписке банка о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «РЕГИОН46», денежные средства за оказание автотранспортных услуг контрагентам ООО "КОННЕКТ", ООО "ОМЕГА" не перечислялись. Документов, свидетельствующих об иных способах расчетов с контрагентами, Обществом не представлено, что свидетельствует о фактическом отсутствии реальных взаимоотношений с данными контрагентами.

Ссылка ООО «РЕГИОН46» на имеющиеся в деле акты сверки расчетов не может являться достаточным доказательством расчетов с контрагентами, поскольку представленные заявителем акты сверки составлены с многочисленными нарушениями. В актах сверки отсутствуют дата подписания, ссылка на договор или первичные документы как основание возникновения/прекращения обязательств, наименование работ и услуг и их стоимость. Из содержания акта сверки невозможно установить основания возникновения указанных сумм

Кроме того, в силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие. При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия лица на признание долга, его подпись на акте сверки не является подтверждением юридического факта.

Судом установлено, что акты сверок подписаны со стороны контрагентов неустановленными лицами. Опровергающих данные факты доказательства заявителем не представлены.

В силу пункта 5.22 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу, Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 №2004-ст) (далее по тексту - «Национальный стандарт РФ «ГОСТ Р 7.0.97-2016») подпись включает в себя: наименование должности лица, подписывающего документ, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия). Подписи в представленных актах сверки не содержат расшифровки, отсутствует наименование должности подписавшего лица. Наличие печати не может являться надлежащим подтверждением полномочий, поскольку в соответствии с пунктом 5.24 «Национального стандарта РФ «ГОСТ Р 7.0.97-2016», печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, печать - это реквизит, не имеющий самостоятельного правового значения и предназначен исключительно для заверения подписи должностного лица. Печать не может заверять подпись неизвестного лица.

Взаимоотношения ООО «РЕГИОН46» с контрагентами ООО «Коннект» и ООО «Омега» документально не подтверждены.

Контрагенту ООО "Стройдом-М" перечислены денежные средства в сумме 1 820 519 рублей «Оплата за грузоперевозку по Договору №24-10/2017 от 24.10.2017г.»

Согласно выписки банка контрагентом ООО "Стройдом-М" установлено перечисление денежных средств следующим физическим лицам за оказание автотранспортных услуг:

ФИО2 ИНН461300011928 в сумме 25 993 рублей.

ФИО3 ИНН <***> в сумме 29754.2 рублей.

ФИО4 ИНН <***> в сумме 45 626 рублей.

ФИО5 ИНН <***> в сумме 42 297 рублей.

ФИО6 ИНН <***> в сумме 84 603 рублей.

ФИО7 ИНН <***> в сумме 17 949 рублей.

ФИО8 ИНН <***> в сумме 179 055 рублей.

ФИО9 ИНН <***> в сумме 7 635 рублей.

ФИО10 ИНН <***> в сумме 36 230 рублей.

ФИО11 ИНН <***> в сумме 93 473 рублей.

ФИО12 ИНН4613 04015465 в сумме 42 065 рублей.

Контрагенту ООО "АвтоГрупСервис" перечислены денежные средства в сумме 2 660 565 рублей «Оплата за грузоперевозку по Дог.№28-10/2017 от 28.10.2017г.»

Согласно выписки банка контрагентом ООО "АвтоГрупСервис" установлено перечисление денежных средств следующим физическим лицам за оказание автотранспортных услуг:

ФИО2 ИНН461300011928 в сумме 271904 рублей.

ФИО3 ИНН <***> в сумме 48 505 рублей.

ФИО4 ИНН <***> в сумме 23 789 рублей.

ФИО5 ИНН <***> в сумме 23 178 рублей.

ФИО6 ИНН <***> в сумме 48051 рублей.

ФИО7 ИНН <***> в сумме 2 366 рублей.

ФИО13 ИНН <***> в сумме 151 188 рублей.

ФИО8 ИНН <***> в сумме 87 250 рублей.

ФИО10 ИНН <***> в сумме 11 574 рублей.

ФИО11 ИНН <***> в сумме 83 809 рублей.

ФИО12 ИНН461304015465 в сумме 40623 рублей.

ООО «РЕГИОН46» для подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО «Коннект» представлен договор от 10.12.2017 №10-12/207, акты выполненных работ, счета-фактуры; с ООО «Стройдом-М» договор от 24.10,2017 №24-10/2017, акты выполненных работ, счета-фактуры; с ООО «Омега» договор от 10.10.2017 №10-10/2017, акты выполненных работ, счета-фактуры.

К указанным договорам представлены идентичные Приложения №1, содержащие регистрационные и паспортные данные на привлекаемые транспортные средства и водительский состав (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО6, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО5, ФИО25., ФИО26, ФИО27, ФИО2, ФИО28, ФИО10).

Согласно книге продаж ООО «РЕГИОН46» в 4 квартале 2017 года основным контрагентом - покупателем заявлено АО «Сахарный комбинат Льговский»; согласно материалам дела Общество в адрес данного контрагента на основании заключенного договора от 09.08.2018 №248/163-17 доставляло вверенный груз; в Приложении №2 к договору заявлены регистрационные и паспортные данные на привлекаемые транспортные средства и водительский состав, которые идентичны сведениям, содержащимся в поименованных Приложениях №1.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки были опрошены физические лица, заявленные в поименованных Приложениях №1, №2, а также в адрес, которых ООО «Стройдом-М» перечисляло денежные средства, а именно: ФИО6, ФИО13. ФИО5, ФИО15, ФИО17, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО29, ФИО30

Согласно полученным свидетельским показаниям, указанные лица осуществляли грузоперевозки в адрес ООО «РЕГИОН46», с Обществом были заключены договоры, переговоры в большинстве случаев велись непосредственно с директором ООО «РЕГИОН46» ФИО31

В ходе проверки также неоднократно был опрошен руководитель ООО «РЕГИОН46» ФИО31, который при опросах сообщал следующее:

протокол допроса от 26.03.2018 - ООО «Коннект», ООО «Омега», ООО «Стройдом-М», ООО «Хитлайн», ООО «Автогрупсервис» были найдены с помощью интернет - ресурсов; с руководителями данных организаций ФИО31 не встречался; необходимость заключения договоров с организациями вызвана необходимостью значительного числа единиц техники;

протокол допроса от 03.07.2018 - ФИО31 сообщил, что знает физических лиц, осуществлявших перевозки, общался с ними по телефону; договоры с физическими лицами заключал, однако в рамках заключенных договоров перевозки не осуществлялись; физическим лицам денежные средства не перечислялись; замена контрагентов в книге покупок за 4 квартал 2017 года объясняется допущенной ошибкой бухгалтера;

протокол допроса от 19.10.2018 - ООО «Коннект», ООО «Стройдом-М», 000 «Омега» не поддерживают связь с Обществом; ООО «Хитлайн», ООО «Автогрупсервис» имел задолженность перед ООО «РЕГИОН46», в счет погашения задолженности данные организации осуществили расчеты с ООО «Коннект», ООО «Омега» соответственно; ввиду обстоятельств заключения сделок с физическими лицами у последних сложилось ошибочное мнение, что они оказывают транспортные услуги для ООО «РЕГИОН46» .

Пояснения ФИО31 от 19.10.2018 года не подтверждаются документально. Согласно данным программного комплекса АСК НДС-2 ООО «РЕГИОН46» в налоговых декларациях за 2017 год хозяйственные операции, связанные с реализацией в адрес ООО «Хитлайн», ООО «Автогрупсервис» не отражало. Согласно анализу движения денежных средств ООО «Хитлайн» не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Коннект»; перечисление денежных средств ООО «Автогрупсервис» в адрес ООО «Омега» обусловлено договором от 30.10.2017 №30-10/2017 с назначением платежа «оплата денежных средств за складское обслуживание».

Таким образом, пояснения ФИО31 о взаиморасчетах ООО «Коннект», ООО «Омега» и ООО «Хитлайн», ООО «Автогрупсервис» не нашли своего документального подтверждения.

Исходя из вышеизложенных свидетельских показаний, следует, что руководитель ООО «РЕГИОН46» самостоятельно контактировал с физическими лицами, заявленными в документах спорных контрагентов, обсуждал с ними характер и содержание оказываемых Обществу транспортных услуг, при этом указанные лица не являлись плательщиками НДС.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что между Обществом и ООО «Коннект», ООО «Омега», ООО «Стройдом-М» имел место фиктивный документооборот, в связи с чем Заявителем неправомерно заявлен к вычету НДС в размере 843 993,00 рубля.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Вместе с тем, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Такие обстоятельства, как, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными выше, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с изложенным, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации указанной в Определениях от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, их представление не влечет автоматического права на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость.

Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и устанавливает реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента либо ее отсутствие (то есть создание между сторонами формального документооборота).

Поскольку в рассматриваемом деле Инспекцией были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о реальности сделок, опосредующих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, переносится на заявителя.

Учитывая заявительный характер налоговых вычетов, подтверждение правомерности их применения лежит на налогоплательщике. Именно заявитель должен обосновать свое право на налоговый вычет, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентом, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных инспекцией.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы по операциям с ООО «Коннект», ООО «Омега», ООО «Стройдом-М» не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов по НДС ввиду отсутствия между ними реальных хозяйственных операций, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, которые оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности и фактически представляют собой формальный документооборот для получения ООО «РЕГИОН46» необоснованной налоговой выгоды.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что для получения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

ООО «РЕГИОН46» не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, достоверности и непротиворечивости документов, обосновывающих право на спорные налоговые вычеты.

Таким образом, установление в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «РЕГИОН46», об отражении им несуществующих операций. Согласованные действия контрагентов были направлены на создание искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности, с целью получения заявителем необоснованной налоговый выгоды.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В ходе судебного разбирательства, с учетом характера допущенного заявителем налогового правонарушения, судом также не установлено каких либо обстоятельств смягчающих ответственность.

Таким образом, уточненные требования ООО «РЕГИОН46» о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части удовлетворению не подлежат.

Судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в решениях Арбитражного суда Курской области от 30.09.2019 по делу №А35-9213/2018 и от 12.11.2019 по делу №А35-10559/2018, в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и от 24.07.2020 соответственно.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 29, 110, 123, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН46» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курской области решения № 21768 от 19.11.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной проверки организации заявителя, вынесенного на основании акта камеральной проверки от 26.07.2018 № 4789 и дополнительных материалов проверки за 4 квартал 2017 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 843 993 руб. 00 коп., начисления штрафа в сумме 159653 руб., пени в сумме 100269 руб. 06 коп., отказать.

Оспариваемое решение проверено судом на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Е.М. Григоржевич