Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А35-9274/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9274/2020
20 апреля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 06.04.2021 перерыва дело по исковому заявлению

Комитета архитектуры и градостроительства города Курска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 23.12.2020 №32;

от ответчика – не явился, уведомлен.

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование рекламными конструкциями в размере 310 423 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 093 руб. 99 коп., продолжив их начисление по день фактической оплаты задолженности (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от 23.03.2021).

В судебное заседание 06.04.2021 представитель истца не явился, ходатайств и заявлений не направил.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, до начала судебного заседания через канцелярию суда представил заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу с приложением проекта мирового соглашения, не подписанного сторонами.

В связи с неявкой представителей сторон в судебное заседание, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, назначенном на 06.04.2021 на10 час. 30 мин., был объявлен перерыв до 13.04.20212 до 10 час. 50 мин.

После объявленного перерыва представитель истца поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что урегулировать спор мирным путем не удалось, представила суду расчет заявленных требований, который был приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине наличия признаков ОРВИ.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, настаивая на рассмотрении дела по существу.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы не носят императивного характера, а вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Между тем, ответчиком не обоснованы обстоятельства, в силу которых участие его представителя в заседании суда является обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным, какие существенные для рассмотрения дела пояснения либо доказательства мог бы дать (представить) указанный представитель в случае его участия в заседании суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание возможность участия предпринимателя в судебном заседании лично, неоднократное предоставление его представителем письменной позиции по делу, длительность рассмотрения настоящего дела, а также отсутствие доказательств в подтверждение невозможности участия в данном заседании и наличие возражений со стороны истца относительно отложения судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела на более поздний срок и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска зарегистрирован в качестве юридического лица 03.12.1997, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305004, <...>.

ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.07.2005, ОГРНИП 305463219900172, ИНН <***>.

ИП ФИО2 принадлежат на праве собственности следующие рекламные конструкции:

- рекламная конструкция по адресу: ул. Добролюбова-Кожевенная на основании договора №32 купли-продажи рекламных конструкций от 15.07.2018, заключенного с ООО «Нью-Медиа» и акту приема-передачи от 01.08.2018 к нему;

- рекламная конструкция по адресу: ул. Добролюбова-Кожевенная (школа искусств) на основании договора №32 купли-продажи рекламных конструкций от 15.07.2018, заключенного с ООО «Нью-Медиа» и акту приема-передачи от 01.08.2018 к нему;

- рекламная конструкция по адресу: ул. Добролюбова-Кожевенная (школа искусств) на основании договора №32 купли-продажи рекламных конструкций от 15.07.2018, заключенного с ООО «Нью-Медиа» и акту приема-передачи от 01.08.2018 к нему;

- билборд по адресу: ул. Карла Маркса, 5, пересечение с ул. Ямской, на основании договора №32 купли-продажи рекламных конструкций от 15.07.2018, заключенного с ООО «Нью-Медиа» и акту приема-передачи от 01.08.2018 к нему;

- суперсайт по адресу: <...> на основании договора №32 купли-продажи рекламных конструкций от 15.07.2018, заключенного с ООО «Нью-Медиа» и акту приема-передачи от 01.08.2018 к нему;

- суперсайт по адресу: <...>, на основании договора №32 купли-продажи рекламных конструкций от 15.07.2018, заключенного с ООО «Нью-Медиа» и акту приема-передачи от 01.08.2018 к нему;

- рекламная конструкция по адресу: <...>, на основании договора подряда от 01.04.2019, заключенного с ООО «ОТС»;

- рекламная конструкция по адресу: <...>, на основании договора подряда от 26.11.2018, заключенного с ООО «ОТС»;

- рекламная конструкция по адресу: <...>, на основании договора подряда от 01.04.2019, заключенного с ООО «ОТС»;

- рекламная конструкция по адресу: <...> Октября, 169 Б (магазин Бобер), на основании договора подряда от 28.12.2018, заключенного с ООО «ОТС».

На момент рассмотрения настоящего спора указанные рекламные конструкции демонтированы:

- рекламная конструкция по адресу: ул. Добролюбова-Кожевенная на основании заявления ИП ФИО2 от 19.09.2019;

- рекламная конструкция по адресу: ул. Добролюбова-Кожевенная (школа искусств) №1 на основании заявления ИП ФИО2 от 01.08.2019;

- рекламная конструкция по адресу: ул. Добролюбова-Кожевенная (школа искусств) №2 на основании заявления ИП ФИО2 от 01.08.2019;

- рекламная конструкция по адресу: ул. Карла Маркса, 5, пересечение с ул. Ямской, на основании заявления ИП ФИО2 от б/д;

- рекламная конструкция по адресу: <...>, на основании акта о проведенном демонтаже рекламной конструкции от 27.03.2019;

- рекламная конструкция по адресу: <...>, на основании акта о проведенном демонтаже рекламной конструкции от 19.03.2019;

- рекламная конструкция по адресу: <...>, на основании заявления ИП ФИО2 от 30.08.2019;

- рекламная конструкция по адресу: <...>, на основании заявления ИП ФИО2 от 30.08.2019;

- рекламная конструкция по адресу: <...> (ТЦ Европа), на основании заявления ИП ФИО2 от 30.08.2019;

- рекламная конструкция по адресу: <...> Октября, 169 Б, на основании заявления ИП ФИО2 от 14.11.2019 и акта о проведенном демонтаже рекламной конструкции от 30.07.2019.

Демонтированные рекламные конструкции были возвращены ИП ФИО2 по актам приема-передачи от 17.09.2019, 27.09.2019, 18.12.2019, 20.03.2020, 27.03.2020,

Ссылаясь на использование рекламных конструкций без оформления договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска направил в адрес ИП ФИО2 претензию от 15.07.2020 №4523/03.10.1-11, в которой предлагал перечислить неосновательное обогащение, рассчитанное на 15.07.2020, в размере 878 295 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 270 руб. 00 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование рекламными конструкциями в размере 878 295 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 270 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 представил следующие платежные поручения об оплате неосновательного обогащения в добровольном порядке (платежные поручения приобщены к материалам дела):

- по рекламной конструкции по адресу: ул. Добролюбова-Кожевенная: № 93 от 21.06.2018 – на сумму 4810,50 руб., № 99 от 25.06.2018 - 4810,50 руб., № 105 от 09.07.2018 - 4810,50 руб., № 142 от 10.08.2018 - 4810,50, № 166 от 05.09.2018 - 4810,50, № 189 от 03.10.2018 - 4810,50, № 219 от 06.11.2018 - 4810,50, № 245 от 07.12.2018 - 4810,50, № 14 от 11.01.2019 - 4810,50, № 42 от 07.02.2019 - 4810,50, № 71 от 13.03.2019 - 4810,50, № 150 от 06.06.2019 -4810,50, № 124 от 08.05.2019 - 3848,40, №99 от 15.04.2019 - 3848,40 руб.;

- по рекламным конструкциям по адресу: ул. Добролюбова-Кожевенная (школа искусств) №1 и №2: № 92 от 21.06.2018 – на сумму 4810,50 руб., № 98 от 25.06.2018 - 4810,50 руб., № 104 от 09.07.2018 - 4810,50 руб., № - 141 от 10.08.2018 - 4810,50, № 165 от 05.09.2018 - 4810,50, № 188 от 03.10.2018 - 4810,50, № 218 от 06.11.2018 - 4810,50, № 244 от 07.12.2018 - 4810,50, № 41 от 07.02.2019 - 4810,50, № 13 от 11.01.2019 - 4810,50, № 70 от 13.03.2019- 4810,50, № 95 от 15.04.2019 - 4810,50, № 118 от 08.05.2019 - 4810,50, № 96 от 15.04.2019 - 4810,50, № 73 от 13.03.2019 - 3848,40, № 101 от 15.04.2019 - 3848,40, № 74 13.03.2019 - 3848,40 руб.;

- по рекламной конструкции по адресу: ул. Карла Маркса, 5, пересечение с ул. Ямской: № 78 от 05.06.18 – на сумму 10000 руб., № 79 от 05.06.18 – на сумму 10000 руб.;

- по рекламной конструкции по адресу: <...>: № 112 от 10.07.18 – на сумму 10000 руб., № 138 от 07.08.18 - 10000 руб., № 164 от 05.09.18 - 10000 руб., № 199 от 16.10.18 - 10000, № 228 от 19.11.18 - 10000, № 249 от 10.12.18 - 10000, № 19 от 14.01.19 - 10000, № 28 от 01.02.19 - 10000, № 67 от 11.03.19 - 10000, № 103 от 16.04.19 - 10000, № 132 от 17.05.19 - 10000, № 136 от 21.06.19 – 10000; № 190 от 03.10.2018 - 4810,5, № 143 от 10.08.2018 - 4810,5 руб., № 167 от 05.09.2018 - 4810,5, № 220 от 06.11.2018 - 4810,5, № 94 от 21.06.2018 - 4810,5, № 100 от 26.06.2018 - 4810,5, № 106 от 09.07.2018 - 4810,5, № 126 от 08.05.2019 - 3848,4, № 153 от 06.06.2019 - 3848,4, № 154 от 06.06.2019 - 3848,4, № 158 от 06.06.2019 - 3848,4, № 151 от 06.06.2019 - 3848,4, № 144 от 10.08.2018 - 2886,3, № 107 от 09.07.2018 - 2886,3, № 161 от 26.06.2018 - 2886,3 руб., № 95 от 21.06.2018 - 2886,3, № 152 от 06.06.2019 - 2886,3, № 125 от 08.05.2019 - 5772,6, № 100 от 15.04.2019 - 5772,6, № 75 от 13.03.2019 - 5772,6, № 122 от 08.05.2019 - 3848,4 руб., № 98 от 15.04.2019 - 3848,4 руб.,

- по рекламной конструкции по адресу: <...>: № 111 от 10.07.18 - на сумму 10000 руб., № 137 от 07.08.18 – на сумму 10000 руб., № 163 от 05.09.18 – 10000, № 198 от 16.10.18 – 10000, № 227 от 19.11.18 – 10000, № 248 от 10.12.18 – 10000, № 18 от 14.01.19 - 10000, № 27 от 01.02.19 - 10000, № 66 от 11.03.19 - 10000, № 102 от 16.04.19 - 10000 руб., № 133 от 17.05.19 - 10000 руб., № 135 от 21.06.19 – 10000 руб.;

- по рекламной конструкции по адресу: <...>: № 123 от 08.05.2019 – на сумму 5772,60 руб., № 155 от 06.06.2019 - 5772,6 руб., № 157 от 06.06.2019 - 5772,60 руб., № 44 от 07.02.2019 - 3848,40 руб.;

- по рекламной конструкции по адресу: <...>: № 17 от 11.01.19 – на сумму 3848,4 руб., № 45 от 07.02.19 - 3848,4 руб.; № 72 от 13.03.2019 - 2886,3, № 43 от 07.02.2019 - 2886,3, № 15 от 11.01.2019 - 2886,3, № 246 от 07.12.2018 - 2886,3, № 221 от 06.11.2018 - 2886,3, № 191 от 03.10.2018 - 2886,3 руб., № 168 от 05.09.2018 - 2886,3 руб.;

по рекламной конструкции по адресу: <...>: № 121 от 08.05.19 – на сумму 3848,4 руб., № 156 от 06.06.2019 - 3848,4 руб., № 119 от 08.05.2019 - 4810,5 руб.;

- по рекламной конструкции по адресу: <...> Октября, 169 Б: № 247 от 07.12.2018 — на сумму 3848,40 руб., № 222 от 06.11.2018 — 3848,40 руб., № 192 от 03.10.2018 — 3848,40 руб., № 169 от 05.09.2018 — 3848,40 руб., № 145 от 10.08.2018 — 3848,40 руб., № 108 от 09.07.2018 — 3848,40 руб., № 102 от 25.06.2018 — 3848,40 руб., № 96 от 21.06.2018 — 3848,40 руб., № 16 от 11.01.2019 — 3848,40 руб.

В связи с чем Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 310 423 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.03.2021 в размере 51 093 руб. 99 коп., продолжив их начисление по день фактической оплаты задолженности.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 123 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

Отношения, возникающие в процессе размещения и распространения наружной рекламы в городе Курске, регулируются Положением о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории муниципального образования «город Курск», утвержденным решением Курского городского Собрания от 15.12.2006 №298-3-РС (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно пункта 7.2 названного Положения, договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных казенных предприятий, заключает уполномоченный орган Администрации города Курска.

В соответствии с Положением о «Комитете архитектуры и градостроительства города Курска», утвержденным решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 №30-4-РФ (с последующими изменениями и дополнениями), названный орган местного самоуправления координирует деятельность в области городской информации, наружной рекламы и художественного оформления города Курска; заключает договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объектах муниципальной собственности города Курска, а также договоры на установку и эксплуатацию иных информационных конструкций, на которые не распространяется действие законодательства о рекламе; выдает разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее также - разрешение), принимает решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, аннулирует разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Курска; обращается в суд или арбитражный суд с исковыми заявлениями, участвует при рассмотрении гражданских дел во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу (пункты 2.36, 2.37, 2.38, 2.44 названного положения).

Таким образом, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска является уполномоченным лицом по координации деятельности в области наружной рекламы в городе Курске, вследствие чего уполномочен на обращение в суд с исковыми заявлениями о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного размещения рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период времени ИП ФИО2 являлся собственником следующих рекламных конструкций:

- рекламной конструкции по адресу: ул. Добролюбова-Кожевенная на основании договора №32 купли-продажи рекламных конструкций от 15.07.2018, заключенного с ООО «Нью-Медиа» и акту приема-передачи от 01.08.2018 к нему;

- рекламная конструкция по адресу: ул. Добролюбова-Кожевенная (школа искусств) на основании договора №32 купли-продажи рекламных конструкций от 15.07.2018, заключенного с ООО «Нью-Медиа» и акту приема-передачи от 01.08.2018 к нему;

- рекламная конструкция по адресу: ул. Добролюбова-Кожевенная (школа искусств) на основании договора №32 купли-продажи рекламных конструкций от 15.07.2018, заключенного с ООО «Нью-Медиа» и акту приема-передачи от 01.08.2018 к нему;

- билборд по адресу: ул. Карла Маркса, 5, пересечение с ул. Ямской, на основании договора №32 купли-продажи рекламных конструкций от 15.07.2018, заключенного с ООО «Нью-Медиа» и акту приема-передачи от 01.08.2018 к нему;

- суперсайт по адресу: <...> на основании договора №32 купли-продажи рекламных конструкций от 15.07.2018, заключенного с ООО «Нью-Медиа» и акту приема-передачи от 01.08.2018 к нему;

- суперсайт по адресу: <...>, на основании договора №32 купли-продажи рекламных конструкций от 15.07.2018, заключенного с ООО «Нью-Медиа» и акту приема-передачи от 01.08.2018 к нему;

- рекламная конструкция по адресу: <...>, на основании договора подряда от 01.04.2019, заключенного с ООО «ОТС»;

- рекламная конструкция по адресу: <...>, на основании договора подряда от 26.11.2018, заключенного с ООО «ОТС»;

- рекламная конструкция по адресу: <...>, на основании договора подряда от 01.04.2019, заключенного с ООО «ОТС»;

- рекламная конструкция по адресу: <...> Октября, 169 Б (магазин Бобер), на основании договора подряда от 28.12.2018, заключенного с ООО «ОТС».

Доказательств подписания вышеназванных договоров формально, без намерения их исполнить, как и доказательств того, что владение и пользование спорными конструкциями осуществлялось не ответчиком, а иным лицом, в материалы дела не представлено.

Напротив, факт принадлежности ИП ФИО2 данных конструкции подтверждается заявлениями ИП ФИО2 о возврате рекламных конструкций, актами приема-передачи демонтированных рекламных конструкций собственнику, подписанными со стороны ИП ФИО2 При этом суд учитывает, что из указанных актов усматривается технически удовлетворительное состояние спорных рекламных конструкций; доказательств того, что рекламные конструкции не использовались ответчиком в соответствии с целевым назначением ответчиком не представлено.

Между тем, как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, договоры на установку и размещение вышеназванных рекламных конструкций собственником рекламных конструкций на земельных участках, распоряжение которыми осуществляется органом местного самоуправления, ИП ФИО2 с Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска не заключались.

Поскольку в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, однако факт нахождения спорных рекламных конструкций в спорный период на земельных участках, находящихся в ведении органа местного самоуправления, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то в силу положений статей 1102, 1109 ГК РФ, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, которые при установке, размещении и эксплуатации рекламной конструкции в соответствии с установленным порядком подлежали бы уплате.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Порядок расчета платы за пользование рекламным местом под установку рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности установлены в приложении 2 к Постановлению Администрации г. Курска от 11.03.2014 №822 «Об утверждении формы договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска» (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с пунктом 1 названного Порядка стоимость платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции и распространение наружной рекламы на рекламном месте в месяц определяется по формуле:

С = Sоб. x Кзон. x А, где: С - сумма оплаты по договору (рублей в месяц), Sоб. - общая площадь информационного поля рекламной конструкции (кв. м), Кзон. - постоянный коэффициент от зоны размещения рекламной конструкции, А - базовая ставка, размер которой устанавливается Администрацией города Курска.

Размер базовой ставки определен в Постановлениями Администрации г. Курска «Об установлении базовой ставки платы» от 04.04.2017 №852 – с 08.04.2017 в размере 106 руб. 90 коп. за 1 кв.м., от 01.03.2019 №401 – с 02.03.2019 в размере 111 руб. 50 коп. за 1 кв.м.

Материалами дела подтверждаются следующие характеристики спорных рекламных конструкций:

- рекламная конструкция по адресу: ул. Добролюбова-Кожевенная – двусторонний щит 3*6,

- рекламная конструкция по адресу: ул. Добролюбова-Кожевенная (школа искусств) №1 – трехсторонний щит 3*6,

- рекламная конструкция по адресу: ул. Добролюбова-Кожевенная (школа искусств) №2 – трехсторонний щит 3*6,

- рекламная конструкция по адресу: ул. Карла Маркса, 5, пересечение с ул. Ямской, – двусторонний щит 3*6,

- рекламная конструкция по адресу: <...> - щит 4*12,

- рекламная конструкция по адресу: <...>, - щит 4*12,

- рекламная конструкция по адресу: <...>, – двусторонний щит 3*6,

- рекламная конструкция по адресу: <...>, – двусторонний щит 3*6,

- рекламная конструкция по адресу: <...> (ТЦ Европа), – двусторонний щит 3*6,

- рекламная конструкция по адресу: <...> Октября, 169 Б (магазин Бобер), – двусторонний щит 3*6.

Согласно представленным в материалы дела справкам-расчетам, истцом произведен расчет неосновательного обогащения в виде стоимости платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с момента подписания акта приема-передачи либо даты установки по дату демонтажа рекламной конструкции, а именно: по рекламной конструкции по адресу: ул. Добролюбова-Кожевенная: с 01.08.2018 по 15.07.2019 в размере 56 171 руб. 31 коп., по рекламным конструкциям по адресу: ул. Добролюбова-Кожевенная (школа искусств) №1 и №2: с 01.08.2018 по 30.07.2019 в размере 35 159 руб. 49 коп. за каждую, по рекламной конструкции по адресу: ул. Карла Маркса, 5, пересечение с ул. Ямской: с 01.08.2018 по 03.07.2019 в размере 65 074 руб. 88 коп., по рекламной конструкции по адресу: <...>: 01.08.2018 по 27.03.2020 в размере 314 432 руб. 46 коп., по рекламной конструкции по адресу: <...>: с 01.08.2018 по 19.03.2020 в размере 310 288 руб. 97 коп., по рекламной конструкции по адресу: <...>: с 30.04.2019 по 03.07.2019 в размере 12 825 руб. 38 коп., по рекламной конструкции по адресу: <...>: с 30.11.2018 по 27.06.2019 в размере 27 328 руб. 08 коп., по рекламной конструкции по адресу: <...>: с 30.04.2019 по 27.06.2019 в размере 11 640 руб. 60 коп., по рекламной конструкции по адресу: <...> Октября, 169Б: с 09.01.2019 по 30.07.2019 в размере 33 305 руб. 23 коп., всего на сумму 901 385 руб. 89 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным. Ответчиком в ходе рассмотрения дела представленный истцом расчете в части примененной методики, коэффициентов и иных примененных показателей не оспорен, контррасчет не представлен.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 представил платежные поручения об оплате неосновательного обогащения в добровольном порядке (платежные поручения приобщены к материалам дела) на сумму 590 962 руб. 40 коп.

Таким образом, размер задолженности ИП ФИО2 перед Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска составляет 310 423 руб. 49 коп., а именно по рекламной конструкции по адресу: ул. Карла Маркса, 5, пересечение с ул. Ямской, за период с 01.08.2018 по 03.07.2019 в размере 45 074 руб. 88 коп., по рекламной конструкции по адресу: <...>, за период с 01.08.2018 по 27.03.2020 в размере 103 995 руб. 06 коп., по рекламной конструкции по адресу: <...>, за период с 01.08.2018 по 19.03.2020 в размере 190 288 руб. 97 коп. (подробный расчет приложен к заявлению об уменьшении размера исковых требований от 23.03.2021, а также представлен истцом в судебном заседании 13.04.2021).

Доказательств внесения платы за фактическое бездоговорное размещение рекламных конструкций в полном объеме за спорные периоды времени ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение, в котором признавал задолженность в размере 310 423 руб. 49 коп.

Исходя из изложенного, учитывая, что размещение ответчиком рекламных конструкций в заявленный истцом период времени в отсутствие законных к тому оснований подтверждается материалами дела, доказательств оплаты фактического пользования в материалы дела не представлено, уточненные исковые требования Комитета архитектуры и градостроительства г.Курска к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 423 руб. 49 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом исходя из размера ежемесячной платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции и периода задолженности произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.03.2021, который составил 51 093 руб. 99 коп. (расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен истцом в судебном заседании 13.04.2021).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. Данный расчет (в том числе в части периодов начисления и примененных процентных ставок) ответчиком не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая, что доказательств своевременного и в полном объеме внесения платы за фактическое пользование не представлено, требование Комитета архитектуры и градостроительства г.Курска к ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.03.2021 в размере 51 093 руб. 99 коп. также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик сумму неосновательного обогащения не оплатил, суд счел требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от ее уплаты при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета архитектуры и градостроительства города Курска удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 пользу Комитета архитектуры и градостроительства города Курска неосновательное обогащение в размере 310 423 руб. 49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 093 руб. 99 коп., продолжив их начисление с 24.03.2021 по день фактической уплаты задолженности в размере 310423 руб. 49 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 230 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых