Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А32-58135/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58135/2022
г. Краснодар
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Монолит-авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.11.2023), в отсутствие ответчика – публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А32-58135/2022, установил следующее.

ООО «Монолит-авто» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» (далее – компания) о взыскании 1 591 100 рублей страхового возмещения, 113 818 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7500 рублей стоимости независимой экспертизы, 30 124 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 900 рублей почтовых расходов, 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 30 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы (уточненные требования).

Решением от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2024, с компании в пользу общества взыскано 1 591 100 рублей страхового возмещения, 113 818 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7500 рублей расходов на проведение независимого экспертного исследования, 26 тыс. рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 30 049 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 900 рублей почтовых расходов. Истцу из федерального бюджета возвращено 75 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды проигнорировали обязательные условия договора страхования, предусмотренные Правилами страхования, что повлекло нарушение норм материального права. Правилами страхования не предусмотрена обязанность страховщика организовать осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства, а обязанность страхователя представить транспортное средство на осмотр прямо отражена в Правилах страхования. Указание в заявлении о наступлении страхового случая места нахождения поврежденного транспортного средства не является согласованным сроком проведения осмотра. Телеграммами от 21.09.2022 и 28.09.2022 ответчик согласовывал иные дату, время и место осмотра. Суды не учли доводы компании об изменении в одностороннем порядке способа возмещения страховой выплаты. Истец не лишен возможности обращения в суд за судебной защитой в форме организации ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с условиями Правил страхования.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.08.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего на автодороге Воронежская – Суворовское, 7 км + 800 м, поврежден автомобиль КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 23ДТ115855 ФИО2 управлял автомобилем КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный номер <***>, с полуприцепом Нефаз, государственный регистрационный номер <***>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за дорожным движением, не справился с управлением и допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием.

На основании доверенности на управление автомобилем от юридического лица ФИО2 уполномочен директором общества управлять (пользоваться) принадлежащей организации на праве собственности автомашиной – КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный номер <***>.

Названный автомобиль застрахован по договору КАСКО в компании (страховой полис от 09.12.2020 № 6331/20/171/2862) со страховой суммой 3 015 тыс. рублей.

20 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, указав, что транспортное средство не на ходу и расположено по адресу: Краснодарский край, ст. Пластуновская, ул. Казачья, д. 23А, просил произвести урегулирование страхового случая в соответствии с Правилами страхования, в случае невозможности осуществления ремонта, произвести выплату страхового возмещения.

Компания в телеграмме от 21.09.2022 согласовала осмотр транспортного средства по иному адресу: <...> на 23.09.2022 с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут.

В ответе на телеграмму общество уведомило об организации осмотра транспортного средства 05.10.2022 в 11 часов 30 минут по адресу нахождения транспортного средства, указанному в заявлении. Однако представитель компании на осмотр не прибыл.

В письме от 07.10.2022 № 1612208-22/А компания ответила, что страховщик лишен возможности урегулировать страховой случай ввиду непредставления транспортного средства к осмотру.

Истец организовал независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № 044/10/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный номер <***>, составляет 1 605 500 рублей.

Поскольку компания не выплатила сумму страхового возмещения в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 393, 929, 930, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования и Правил страхования, пришли к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не имеется.

Как установили суды, истец заблаговременно уведомил ответчика о том, что автомобиль после ДТП не на ходу, указал место, дату и время осмотра поврежденного транспортного средства. Заявление ответчиком получено, однако компания автомобиль не осмотрела ни в согласованный обществом срок, ни в иные разумные сроки, о невозможности обеспечить явку специалиста на осмотре не уведомила. Иную дату осмотра ответчик не согласовал, о недостаточности представленных документов не заявлял, о необходимости организации дополнительного осмотра автомобиля не сообщал.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Компания не организовала и не оплатила восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем общество после произведенного ремонта вправе требовать от компании возмещения необходимых для проведения такого ремонта расходов в пределах страховой суммы.

С целью определения размера подлежащего взысканию страхового возмещения определением суда первой инстанции от 06.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» ФИО3

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта от 25.05.2023 № 205/05-23 стоимость восстановительного ремонта – 1 591 100 рублей.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение является полным, мотивированным, обоснованным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта основаны на последовательных суждениях.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации эксперта, не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты на момент рассмотрения спора не представлено, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 1 591 100 рублей страхового возмещения.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его неверным. По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 113 948 рублей 92 копейки, однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суды взыскали 113 818 рублей 14 копеек. Контррасчет процентов ответчик не представил.

Признав, что расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7500 рублей непосредственно связаны с предъявлением исковых требований к ответчику, произведены для опровержения выводов компании, использованы для доказательств обоснованности заявленных исковых требований и не могут быть использованы в других целях, суды также признали обоснованными требования общества и в этой части.

Проанализировав представленные документы относительно расходов на оплату услуг представителя, суды взыскали 50 тыс. рублей.

Довод ответчика об изменении в одностороннем порядке способа возмещения страховой выплаты отклонен судами, поскольку определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится только путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме, так как ремонт на СТОА по направлению страховщика не произведен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А32-58135/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                О.Л. Рассказов