Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А56-44141/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№А56-44141/2024
02 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28174/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 по делу №А56-44141/2024, принятое в порядке упрощенного производства


по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛайн»

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛайн» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоЛайн») о взыскании 77 859 руб. 84 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору от 29.06.2021 № 228/РУ-2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 10.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2024.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что дело подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства, так ответчиком не признан иск. Указывает на то, что истцом произведен неверный расчет неустойки, так как фактически работы были выполнены и предъявлены ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 29.06.2023, в связи с этим срок выполнения работ составил 29.06.2021 по 22.11.2021 - 147 дней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, с учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора (представление ходатайства, л.д. 77), апелляционным судом отказано в приобщении дополнительно представленных ответчиком на стадии апелляционного обжалования доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (акты о приемке выполненных работ от 29.06.2023 №1, от 29.06.2023 №2, от 26.06.2023 №3, от 29.06.2023 №4); убеждение апеллянта в том, что доказательства в обоснование своей правовой позиции подлежат представлению стороной только при переходе к рассмотрению дела в общеисковой порядок (с учетом соответствующего ходатайства ответчика, л.д. 77), является ошибочным и противоречащим части 1 статьи 65 АПК РФ, ввиду чего рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства не является обстоятельством, препятствующим предоставлению ответчиком доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (заказчик) и ООО «ЭнергоЛайн» (подрядчик) заключен договор от 29.06.2021 № 228/РУ-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту наружных сетей канализации и колодцев ФЭИ ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2023 № 1) цена договора составляет 2 069 760 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора конечный срок выполнения и сдачи работ по договору: 30.12.2021.

Согласно пункту 5.2 договора сдача подрядчиком работ, выполненных по договору, и их приемка заказчиком оформляются актами работ по форме КС-2.

Акты по форме КС-2 № 1-5 на общую сумму 2 069 760 руб. (цена договора) были подписаны сторонами 30.10.2023.

В соответствии с пунктом 8.4 договора если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по договору, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьей 740 ГК РФ до договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.4 договора если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по договору, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих работ в срок, установленный договором, признал право истца на взыскание договорной неустойки, удовлетворив требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом произведен неверный расчет неустойки, так как фактически работы были выполнены и предъявлены ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 29.06.2023, апелляционным судом отклоняются, поскольку доводы основаны на дополнительно представленных в апелляционный суд доказательствах (актах о приемке выполненных работ от 29.06.2023 №1, от 29.06.2023 №2, от 26.06.2023 №3, от 29.06.2023 №4), в приобщении которых апелляционным судом отказано по изложенным выше мотивам, в силу чего такие документы не могут являться предметом судебной оценки (статьи 10, 71 АПК РФ).

Расчет неустойки истцом произведен верно с учетом периодов приостановления работ с 23.11.2021 по 15.08.2022, с 16.08.2022 по 30.06.2023; иного мотивированного и арифметически обоснованного контррасчета пени ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства, отклоняются, поскольку если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 по делу № А56-44141/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Г.Н. Богдановская