Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А11-13781/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-13781/2022
13 февраля 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2024 по делу № А11-13781/2022, принятое по иску публичного акционерного общества «ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 1 786 000 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 20.11.2024 сроком действия по 31.12.2025 и диплому); от публичного акционерного общества «ГАЗ» - ФИО3 (по доверенности от 16.05.2022 сроком действия до 30.06.2025 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 585688 в сумме 1 786 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее - ООО «Интернет Решения»).

Решением от 24.10.2024 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 893 000 руб. компенсации, 30 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины; отказал в остальной части иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней) и просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 31 296 руб. и отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что осуществлял деятельность по продаже деталей автомобилей (брызговики или щитки противогрязевые) через интернет-сайт OZON, не являясь при этом производителем данного товара. Считает, что компенсация, подлежащая взысканию по делу, должна быть снижена с учетом следующих обстоятельств: нарушение допущено ответчиком впервые, заявленный размер компенсации значительно превышает размер возможных убытков, понесенных истцом, ответчик не извлек фактической прибыли из использования товарного знака истца, продажа контрафактной продукции не является основной деятельностью ответчика, ответчик является индивидуальным предпринимателем и не имеет достаточных доходов, позволяющих погасить заявленную истцом сумму компенсации, контрафактный товар приобретался ответчиком у третьих лиц, сразу после получения претензии от истца ответчик в добровольном порядке отказался от продажи спорных товаров. По мнению заявителя, при расчете компенсации истцом не были представлены достоверные документы, подтверждающие факт наличия у ответчика контрафактных товаров в количестве 600 штук. Сослался на отсутствие товара в заявленном истцом количестве как на складе OZON, так и во владении Предпринимателя. Полагает необходимым учитывать, что в рассматриваемый период сложилась практика, когда продавцы на OZON указывали максимальное количество товара без его фактического наличия у них и уже после поступления заказа закупали нужное количество у третьих лиц. Отметил, что представленные истцом скриншоты достоверно не подтверждают наличие у ответчика заявленного количества товара, в них текст о количестве товара плохо читаем и может быть истолкован по-разному. Находит подтвержденными наличие и продажу 5 штук контрафактного товара общей стоимостью 15 648 руб., с учетом которой размер компенсации применительно к подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 31 296 руб. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании от 30.01.2025 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что решение обжалуется в части удовлетворенных исковых требований. Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 585688, зарегистрированного 02.09.2016 с приоритетом от 08.06.2015 в отношении широкого перечня товаров 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 16, 17, 20, 22, 27, 28-го классов и услуг 35, 37, 39, 41, 42-го классов МКТУ.

По данным истца, на площадке маркетплейса - интернет-магазин «OZON», ответчик предлагал к продаже товары:

1) брызговики задние (резина) «ГАЗ» 400*400 (с синей надписью) артикул брызговика НАД29, количество 100 штук, стоимость 1 штуки - 1047 руб.;

2) брызговики прицепа 400*400 (белая резина) «ГАЗ» (синяя подпись) 400*400 LUX артикул брНАД11, количество 100 штук, стоимость 1 штуки - 1464 руб.;

3) брызговики прицепа 400*400 (белая резина) «ГАЗ» (красная подпись) 400*400 LUX артикул брНАД10, количество 100 штук, стоимость 1 штуки - 1608 руб.;

4) брызговики прицепа 400*400 (черная резина) «ГАЗ» (белая подпись) 400*400 LUX артикул брНАД9, количество 100 штук, стоимость 1 штуки - 1757 руб.;

5) брызговики светоотражающие задние (резина) 400*400 «ГАЗ» (с красной подписью) комплект артикул брНАД13, количество 100 штук, стоимость 1 штуки - 1624 руб.;

6) брызговики прицепа 400*400 (белая резина) «ГАЗ» (черная подпись) 400*400 LUX артикул брНАД28, количество 100 штук, стоимость 1 штуки - 1430 руб.

На вышеуказанной продукции, предлагаемой к продаже, содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 585688.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 18.05.2022 с требованиями о прекращении использования товарного знака, а также выплате компенсации, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 585688 в сумме 1 786 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1225, 1229, 1252, 1477, 1481, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10), и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 13.12.2016 № 28-П и от 24.07.2020 № 40-П.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что истцу принадлежат исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 585688, которые нарушены ответчиком путем предложения к продаже на площадке маркетплейса - интернет-магазина «OZON», продукции с использованием обозначений, сходных до степени смешения с вышеназванным товарным знаком, в отсутствие согласия правообладателя на использование товарного знака.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал правомерным предъявление требования о взыскании компенсации, посчитав при этом возможным снизить ее размер до 893 000 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично - в указанной сумме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт, исходя из приведенных Предпринимателем в апелляционной инстанции доводов и пояснений представителя заявителя жалобы, обжалуется в части размера взысканной компенсации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак истца подтвержден документально, требование о взыскании компенсации предъявлено последним правомерно, что заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Истец заявил требование о взыскании компенсации в сумме 1 786 000 руб., рассчитав ее размер в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума № 10).

Из материалов дела усматривается, что расчет компенсации произведен истцом на основании стоимости предлагаемых к продаже контрафактных товаров и их количества по 100 штук каждого артикула, исходя из информации, имеющейся на страницах интернет-магазина OZON с предложением ответчика к продаже товара с незаконным использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации № 585688, что подтверждено представленными в дело скриншотами, признанными надлежащими доказательствами.

Стоимость контрафактных товаров подтверждается скриншотами и ответчиком не оспаривается.

Из данных скриншотов также явно следует, что Предприниматель предлагал к продаже брызговики различных артикулов с использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 585688 («Бегущий олень/Газ»), правообладателем которого является Общество. Предложение к продаже указанных товаров является нарушением исключительных прав истца на товарный знак.

Судом установлено, что содержание интернет-страниц позволяет идентифицировать фактическое количество товаров, предлагаемых к продаже (100 штук каждого артикула товара).

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления Пленума № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции по результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств, проверив произведенный истцом расчет компенсации, правомерно признал его верным и обоснованным, снизив при этом размер компенсации с учетом заявленного ответчиком ходатайства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 13.12.2016 № 28-П и от 24.07.2020 № 40-П, до 893 000 руб., что составляет однократную стоимость предлагаемых Предпринимателем к продаже товаров и применительно к рассматриваемому случаю и фактическим обстоятельствам дела соответствует требованиям разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения.

Мотивированных возражений в части снижения размера компенсации в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы заявителя жалобы относительно непредставления истцом достоверных документов, подтверждающих факт наличия у ответчика контрафактных товаров в заявленном в расчете количестве и того, что спорные товары не были реализованы, несостоятельны.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт реализации при доказанности факта предложения к продаже необязателен для доказывания нарушения права и расчета размера компенсации, исходя из двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак (обозначение, сходное с ним до степени смешения).

Сама по себе ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорные товары не были реализованы, не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за нарушение исключительных прав истца и расчета компенсации исходя из двукратной стоимости предложенных к продаже товаров, поскольку предложение товара к продаже с незаконным размещением товарных знаков представляет собой самостоятельный способ использования объектов интеллектуальной собственности.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какими доказательствами должно подтверждаться количество предлагаемого к продаже или реализованного контрафактного товара и его стоимость.

Ответчик вправе опровергать расчет истца, раскрывая имеющиеся у него данные о реальном собственном поведении и представляя соответствующие доказательства, которые позволяют не предположительно, а точно определить и количество товара, и его стоимость.

Таким образом, при наличии предположительных данных истца и объективных данных ответчика суд основывает свой расчет компенсации на объективных данных.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом положений статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно приняты в подтверждение произведенного истцом расчета скриншоты страниц интернет-сайта со сведениями о количестве предлагаемых к продаже товаров и их стоимости.

Вопреки утверждениям ответчика, содержание скриншотов интернет-страниц сайта позволяет идентифицировать фактическое количество товаров, предлагаемых к продаже (100 штук каждого артикула товара).

Ответчик, возражая в отношении сведений о количестве товара, предоставленных истцом, документально их не опроверг, доказательств недостоверности соответствующих сведений, как и доказательств, свидетельствующих об ином количестве реализованного товара, в том числе товаросопроводительных документов, не представил.

По результатам исследования представленных ответчиком выписки по расчетному счету за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, сведений о продажах товаров, в том числе спорных и проведенного в судебном заседании (30.08.2024) в присутствии представителей сторон осмотра сайта суд первой инстанции обоснованно заключил, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают, а не опровергают возможность реализации Предпринимателем указанного в иске количества товара без склада для хранения.

Ссылки ответчика на отсутствие у него склада или иного помещения, где бы он хранил товар в указанном количестве, о невозможности реализации 600 штук товаров, правомерно признаны судом опровергающимися представленными в дело доказательствами.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств необходимости наличия склада для продажи товаров через маркетплейс - интернет-магазин «OZON».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции по результатам всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств взыскал компенсацию в общей сумме 893 000 руб., что ниже минимального размера компенсации, предъявляемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для уменьшения размера компенсации в рассматриваемом случае в большем объеме судом апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установлено, в связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы признаны несостоятельными.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта в обжалуемой части по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2024 по делу № А11-13781/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Судьи


Н.В. Устинова


Е.Н. Наумова


Д.Г. Малькова