Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А03-3954/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3954/2022
27 февраля 2023 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Рентар», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз Фирсово», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 371 727 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 18.08.2022

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 09.01.2023



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Рентар», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз Фирсово», г. Барнаул Алтайского края о взыскании убытков в размере 615 200 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 371 727 руб., уменьшение размера исковых требований принято судом к производству. Уменьшение исковых требований истцом было заявлено после получения в материалы дела сведений от производителя бетонных плит о стоимости аналогичного имущества истца, которое было демонтировано ответчиком.

В обоснование исковых требований истцом указано на причинение ответчиком ущерба, в результате демонтажа и уничтожения секций бетонного забора, состоящих из 31 бетонной плиты и 32 стаканов для крепления, принадлежащих истцу на праве собственности. В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления сторонами дополнительных документов в обоснование своих доводов, необходимостью истребованием доказательств, а также приостанавливалось в связи с проведением по делу судебных экспертиз.

Определением суда от 01.02.2023 рассмотрение дела возобновлено на 17.02.2023.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывал, что взыскивает убытки, исходя из стоимости новых плит. Настаивает, что расчет исковых требований должен производиться с учетом стоимости новых плит и стаканов, сведения о стоимости которых представлены в материалы дела заводом-изготовителем.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению из расчета ущерба, рассчитанного на основании повторного экспертного заключения. Указывает, что в настоящее время ответчиком, на месте старого забора был установлен новый забор. По мнению ответчика, расчет стоимости демонтированных плит и стаканов должен производиться из расчета стоимость уже бывших в употреблении плит и стаканов, поскольку было демонтировано уже бывшее в употреблении имущество.

В отзыве на исковое заявление ответчика просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается, что согласно представленным документам АО «Рентар» приняло от ЗАО «Прайм» ограждение в составе только 196 панелей длиной 577.50 м. По мнению ответчика, в материалы дела не представлены документы о приобретении истцом стаканов для крепления в составе вышеназванного ограждения. Ответчик не согласен с расчетом стоимости спорных бетонных плит и их монтажа, считая цену каждой плиты явно завышенной и не соответствующей рыночной стоимости.

Выслушав пояснения истца, возражения ответчика, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

ООО «Рентар» на основании договора купли-продажи №131-11 от 08.06.2011 приобрело у закрытого акционерного общества «Прайм» имущество, указанное в приложении № 1, 2 договора.

Согласно приложению №1 к договору ООО «Рентар» приобретено ограждение стоимостью 95 935 руб., инвентарный номер 6925.

Указанное приобретенное ограждение ООО «Рентар» было установлено на земельном участке по адресу: <...>

16.03.2021 ООО «Рентар» было установлено, что часть ограждения, расположенная со стороны смежного земельного участка по адресу: <...> отсутствует, а именно: демонтированы 4 бетонные плиты и 5 стаканов для крепления плит.

По факту демонтажа ограждения ООО «Рентар» обратилось в пункт полиции «Западный» отдела полиции по Октябрьскому району Управления МВД России по г. Барнаулу.

Постановлением от 24.03.2021 пункт полиции «Западный» Отдела полиции по Октябрьскому району Управления МВД России по г. Барнаулу отказал в возбуждении уголовного дела по указанному выше факту на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

В ходе проведенной проверки по факту демонтажа забора, принадлежащего ООО «Рентар», сотрудниками полиции было установлено, что демонтаж ограждения был произведен сотрудниками ООО «СЗ «Союз Фирсово», в связи с прокладкой новой сети теплоснабжения. Полиция усмотрела наличие гражданско-правовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Рентар» и ООО «СЗ «Союз Фирсово» в части демонтажа бетонных плит и стаканов (том 1, л.д. 15-16).

Также 28.06.2021 ООО «Рентар» был обнаружен факт демонтажа ограждения, а именно: перемещение бетонных плит и стаканов для их крепления в количестве 27 штук на территорию строительной площадки, принадлежащей ООО «СЗ «Союз Фирсово». По данному факту незаконного демонтажа и перемещения ограждения ООО «Рентар» обратилось в пункт полиции «Западный» отдела полиции по Октябрьскому району Управления МВД России по г. Барнаулу.

Постановлением от 06.07.2021 пункт полиции «Западный» Отдела полиции по Октябрьскому району Управления МВД России по г. Барнаулу отказал в возбуждении уголовного дела по указанному выше факту на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

В ходе проведенной проверки, сотрудниками полиции было установлено, что 06.05.2021 сотрудниками ООО «СЗ «Союз Фирсово» был произведен демонтаж 27 секций железобетонного ограждения на границе земельного участка, принадлежащего на 96,6 % ООО «СЗ «Союз Фирсово». Демонтаж был осуществлен в связи с прокладкой новой сети теплоснабжения в соответствии с техническими условиями. Согласно пояснениям ФИО4 на месте данного забора силами и средствами ООО «СЗ «Союз Фирсово», построен новый забор со стороны пр. ФИО5. 28.06.2021 сотрудники ООО «СЗ «Союз Фирсово» перевезли обломки ж/б плиты (строительный мусор) с одного места на другое в пределах территории земельного участка. Данные ж/б плиты никто не воровал, в настоящее время находятся на территории земельного участка со стороны пр. ФИО5. Также во время благоустройства был поврежден нефункционирующий колодец, который в настоящее время восстановлен (том 1, л.д. 17-18).

По мнению ООО «Рентар», указанными действиями ООО «СЗ «Союз Фирсово» причинило имущественный вред ООО «Рентар», в результате демонтажа ограждения сотрудниками ООО «СЗ «Союз Фирсово» на сумму 615 000 руб., из расчета: 471 200 руб. стоимость плит, 144 000 руб. стоимость стаканов для крепления.

Полагая, что в результате демонтажа и уничтожения ответчиком принадлежащего истцу имущества, последнему причине ущерб, ООО «Рентар» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 13 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается, что ранее в Арбитражном суде Алтайского края рассматривалось дело № А03-4357/2021 по иску АО «Рентар» к ООО «СЗ «Союз Фирсово» о взыскании убытков, причиненных АО «Рентар» в результате незаконного демонтажа ограждения.

В ходе судебного разбирательства по делу № А03-4357/2021 судом апелляционной и кассационной инстанций установлено, что спорное ограждение принадлежит истцу на праве собственности исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А03-4357/2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2022 с ООО «СЗ «Союз Фирсово» в пользу АО «Рентар» взыскано 43 900 рублей убытков, составляющих стоимость материалов для восстановления демонтированных частей ограждения.

Как следует из материалов дела, ООО «Рентар» и ООО «СЗ «Союз Фирсово» являются совладельцами земельного участка с кадастровым номером 22663:020222, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Октябрьский район, пр-кт Ленина, 154, доля 3,4% и 96,6% соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Общество с ограниченной ответственностью «Рентар» на основании договора купли продажи №131-11 от 08.06.2011 приобрело у закрытого акционерного общества «Прайм» имущество, указанное в приложении №1, 2 договора.

Согласно приложению №1 к договору истцом приобретено ограждение стоимостью 95 935 руб., инвентарный номер 6925.

Ограждение находится на земельном участке с кадастровым номером 22663:020222, расположенном по адресу: <...>.

При исполнении договора купли-продажи, в момент передачи имущества, в том числе ограждения, стороны имели четкое представление о предмете договора, они описали его признаки, позволяющие индивидуализировать отчуждаемый объект.

Так, в акте приема-передачи объекта основных средств между ЗАО «Прайм» и ЗАО «Рентар» от 08.06.2011 к договору № 131-11, указано ограждение железобетонное (577,50 м, 196 панелей), ограждающее земельный участок в г. Барнауле по пр-ту Ленина, 154, пр-ту ФИО5, 63.

Содержание договора не противоречит позиции истца о приобретении рассматриваемого имущества. Указание в договоре на продажу ограждения в отсутствие подробного описания его индивидуальных признаков само по себе не свидетельствует об отсутствии прав на него, тем более в ситуации, когда стороной ответчика не заявлено о своем праве собственности на рассматриваемый объект и не указано также на принадлежность объекта какому-либо иному лицу.

Ответчик в обоснование своих доводов указывает, что истцом по указанному договору приобретались лишь панели без стаканов. Указанные доводы судом не принимаются во внимание, поскольку ограждение было приобретено истцом как конструкция и само по себе ограждение не может существовать без стоек для крепления. При этом как указывалось в постановлении ответчиком был произведен демонтаж, как плит, так и стаканов, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд считает, что стаканы для крепления также должны быть включены в стоимость причиненного истцу ущерба на восстановление ограждения, поскольку восстановление ограждения в первоначальном виде не представляется возможным без стоек для крепления плит.

Всего ответчиком было демонтировано 31 бетонные плиты и 32 стакана для крепления.

В настоящее время демонтированное ответчиком имущество истца в полном объеме восстановлено самим ответчиком, что не оспаривается истцом.

Таким образом, фактически истец просит компенсировать ему стоимость старого демонтированного ограждения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, суд считает, что фактически истцом доказан факт демонтажа и уничтожения ответчиком бетонных плит и стаканов, принадлежащих истцу, в связи с чем, суд считает обоснованным предъявление исковых требований к ответчика по факту причинения истцу ущерба.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал стоимость причиненного истцу ущерба и стоимость демонтированных бетонных плит и стаканов.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В ходе рассмотрения дела судом назначалось проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Сервис», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость демонтированного бетонного ограждения, состоящего из 31 бетонной плиты и элементов крепления (фундаментных стаканов), являющихся частью ограждения железобетонного протяженностью 577,5 п.м., расположенного по границам земельного участка с кадастровым номером 22:63:020222:81, по адресу: <...>.

2) Определить стоимость 1 плиты и 1 элемента крепления забора с учетом износа на 28.03.2022, и рыночную стоимость на 28.03.2022.

18.08.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Сервис» поступило экспертное заключение № 21/08-2022 со следующими выводами:

На первый вопрос: стоимость демонтированного бетонного ограждения, состоящего из 31 бетонной плиты и элементов крепления (фундаментных стаканов), являющихся частью ограждения железобетонного протяженностью 577,5 п.м., расположенного по границам земельного участка с кадастровым номером 22:63:020222:81, по адресу: <...>, рассчитана локальным сметным расчетом базисно-индексным методом (Программно-технический комплекс автоматизированного выпуска сметной документации «ПК ГРАНД-Смета» (версия 2022.1) в базисных ценах с применением индекса пересчета на дату осмотра 12.07.2022 год, (см. Приложение № 1 к данному заключению эксперта), составляет: 754 421 (семь сот пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать один) рубль.

На второй вопрос:

При визуально инструментальном осмотре железобетонных панелей ограждения ПО-2 и железобетонных фундаментов стаканного типа ФО-2 учитывая условия эксплуатации ограждения, экспертом определен процент износа исходя из фактического состояния в соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 г. N 404. Расчет физического износа представлен в таблице 1.

Таблица 1

п
Наименование видов работ

Физический износ

Признаки износа

Примерный состав ремонтных работ

11

Железобетонная панель ПО-2

10%

Мелкие дефекты (трещины, местные выбоины)

Текущий ремонт

2
2

Железобетонный фундамент стаканного типа ФО-2

10%

Нарушение обрамлений выступающих частей фасада; (мелкие выбоины местами)

Текущий ремонт

Итого общий физический износ

20%



Для дальнейшего анализа примем значение физического износа ИФ = 20 %, т.к. оно отражает фактическое состояние исследуемого железобетонного ограждения состоящего из железобетонных панелей ограждения ПО-2 и железобетонных фундаментов стаканного типа ФО-2.

В данном случае техническое состояние железобетонного ограждения в целом, при данном физическом износе ИФ = 20 % оценивается как Хорошее и примерная стоимость капитального ремонта, % от восстановительной стоимости составит 11%

Для ответа на поставленный вопрос экспертом произведен расчет стоимости 1 плиты и 1 элемента крепления забора на 28.03.2022 год в соответствии с Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В результате проведенных расчетов стоимость 1 плиты и 1 элемента крепления забора, рассчитана локальным сметным расчетом базисно-индексным методом (Программно-технический комплекс автоматизированного выпуска сметной документации «ПК ГРАНД-Смета» (версия 2022.1) в базисных ценах с применением индекса пересчета на дату осмотра 28.03.2022 год, (см. приложение № 2 к данному заключению эксперта), составляет: 21 704 (двадцать одну тысячу семьсот четыре) рубля.

Учитывая то, что фактически определить физический износ 1 плиты и 1 элемента крепления забора на 28.03.2022 год не представляется возможным, так как в Российской Федерации отсутствуют подобные методики, то экспертом принято решение определить фактический физический износ 1 плиты и 1 элемента крепления забора на момент осмотра 12.07.2022 год и принять данный износ конструктивных элементов исследуемого ограждения как наиболее вероятный на 28.03.2022 год.

На основании выше проведенного исследования можно сделать вывод о том, что ограждения состоящего из 1 плиты и 1 элемента крепления забора на 28.03.2022 год утратили свою стоимость в виде износа и составляют: 21 704 – 11 % = 19 316.56 ? 19 317 руб. (том 2, л.д. 5-6).

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Ответчик с представленным в материалы дела экспертным заключением № 21/08-2022 не согласился, просил назначить по делу повторную экспертизу. Ответчик считает, что указанное заключение было изготовлено без учета того, что имущество истца являлось бывшим в употреблении. Эксперт же рассчитывал стоимость имущества истца из расчета стоимости новый плит и стаканов, что, по мнению ответчика, является неверным.

В судебном заседании 12.09.2022 заслушивался эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка (том 2, л.д. 64). Эксперт пояснял, что подписка выдавалась до проведения экспертизы. Исследуемые конструкции выпускались по нормативам, которые действуют по настоящее время.

28.09.2022 в суд поступили от эксперта письменные пояснения к экспертному заключению № 21/08-2022 (том 2, л.д. 74-96).

АО «СЗ «БКЖБИ-2», на запрос суда, были предоставлены сведения о стоимости производимых и реализуемых железобетонных изделий. Так в соответствии с письмом АО «СЗ «БКЖБИ-2» № 213 от 27.09.2022 установлено, что стоимость производимых и реализуемых обществом новых железобетонных изделий составляет:

- 1 плита ПО-2а (без ног) размером 2500/180/2500 – 8849 руб. 83 коп.

- 1 стакан (ФО-2) размером 750/950/550 – 3043 руб. 20 коп. (том 2, л.д. 110).

Ответчик в пояснениях от 23.11.2022 указал, что согласен с указанными выше сведениями по стоимости новых плит и стаканов. При этом ответчик настаивал, что для расчета причиненных истцу убытков следует определить рыночную стоимость плит ограждения и стаканов, бывших в употреблении, поскольку предметом спора является спорное имущество, находившееся уже в употреблении, а не новые плиты и стаканы истца.

Истец с указанной позицией ответчика не согласен, поскольку ссылается, что стоимость причиненного истцу ущерба должна рассчитываться исходя из стоимости новых плит и стаканов.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 13 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Ваше право» (656002, <...>), экспертам ФИО7, ФИО8.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы (в редакции определения об исправлении описки):

1. Определить стоимость демонтированного бетонного ограждения, состоящего из 31 бетонной плиты и элементов крепления (фундаментных стаканов), являющихся частью огражден железобетонного протяженностью 577,5 п.м., расположенного по границам земельного участка с кадастровым номером 22:63:020222:81, по адресу: <...>.

2. Определить стоимость 1 плиты и 1 элемента крепления забора с учетом износа на 28.03.2022, и рыночную стоимость на 28.03.2022.»

31.01.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Ваше право» поступило экспертное заключение № 27-01-01 от 27.01.2023 со следующими выводами:

На первый вопрос: в результате проведенных исследований установлено, что стоимость демонтированного бетонного ограждения, состоящего из 31 бетонной плиты и элементов крепления (фундаментных стаканов), являющихся частью ограждения железобетонного протяженностью 577,5 п.м., расположенного по границам земельного участка с кадастровым номером 22:63:020222:81, по адресу: <...> составляет: 128 123 (сто двадцать восемь тысяч сто двадцать три) рубля 00 копеек.

На второй вопрос: в результате проведенных исследований установлено, что стоимость 1 плиты и 1 элемента крепления забора с учетом износа на 28.03.2022 составляет: 4 133 (четыре тысячи сто тридцать три) рубля 00 копеек (том 3, л.д. 37-65).

Изучив указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что заключение содержит последовательное описание хода исследования, примененные методики исследования и их результаты. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Выводы эксперта изложены ясно, аргументированы и не допускают двоякого толкования. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

В связи с чем, суд считает, что экспертное заключение № 27-01-01 от 27.01.2023 соответствует требованиям законодательства, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Выводы, изложенные в указанном выше заключении, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора.

На основании вышеизложенного суд считает, что материалами дела в совокупности подтверждается факт причинения ущерба ответчиком истцу относительно демонтажа и уничтожения плит и стаканов, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца.

При этом, как было установлено судом, фактически истец взыскивает ущерб, связанный с тем, что в результате демонтажа и уничтожения забора истцу был причинен ущерб, поскольку, как указывает истец, указанный демонтированный забор мог быть использован им в иных целях, в том числе реализован.

В связи с чем, суд не соглашается с позицией истца по делу в части того, что в случае сохранения ответчиком бетонных плит и стаканов в пригодном для их дальнейшего использования виде, истец мог получить доход от его реализации по стоимости новых плит и стаканов. А также то, что стоимость ущерба по иску должна рассчитываться исходя из стоимости новых комплектующих, поскольку фактически забор ответчиком восстановлен и истец не понес убытки по его восстановлению.

Судебная практика на которую ссылается истец в обоснование своих доводов относительно определения стоимости ущерба из расчета стоимости новых материалов в настоящем случае не применима, поскольку в указанных решениях иные обстоятельства причинения убытков, а также цели восстановления нарушенного права.

Суд соглашается с позицией ответчика по делу в части того, что расчет исковых требований должен производиться с учетом плит и стаканов, бывших в употреблении, а не с учетом стоимости новых материалов. Как указывалось судом ранее ответчиком забор истца был восстановлен, что не оспаривается истцом. В связи с чем истец не понес какие-либо затраты на восстановление данного забора.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в части на сумму 128 123 руб. ущерба с учетом выводов, содержащихся в повторной судебной экспертизе по определению стоимости плит и стаканов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку решение суда принято не в пользу ответчика в части.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований суд возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз Фирсово», г. Барнаул Алтайского края в пользу акционерного общества «Рентар», г. Барнаул Алтайского края 128 123 руб. ущерба и 3 187 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать акционерному обществу «Рентар», г. Барнаул Алтайского края справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета на сумму 6 056 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова