Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А50-7330/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7330/20
9 июня 2021 г.
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2021.

Полный текст решения изготовлен 09.06.2021.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прима» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административному органу – Пермской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии лиц:

от заявителя – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 24.05.2021;

от ответчика – ФИО3, удостоверение, доверенность от 22.10.2020; ФИО4, удостоверение, доверенность от 24.07.2020,

установил:

ООО «Прима» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10411000-1533/2019 от 23.01.2020.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что вопреки сведениям, изложенным в постановлении о назначении административного наказания, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Общество должным образом уведомлено не было; Общество было уведомлено о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 26.12.2019, однако, когда к указанному времени представитель Общества прибыл по указанному адресу, представителем таможенного органа было сообщено, что в связи с большим объемом работы, протокол об административном правонарушении не готов и к указанному в извещении времени, составлен не будет. В связи с этим представитель Общества не смог присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указал, что в нарушение положений части 4.1 ст.28.2 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении в течение 3-х дней с момента его составления в его адрес также направлена не была. Так общество полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. По мнению заявителя, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. На момент таможенного декларирования, Общество заявляло товар в соответствии с данными коммерческих и товаросопроводительных документов, а именно: внешнеторговым контрактом, инвойсом, упаковочным листом, содержащим сведения о наименовании и модели товара; руководствовалось действующими на тот момент «Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС)», а также имеющейся на тот момент судебной практикой. Полагает, что необоснованным является и вывод таможенного органа о том, что совершенным административным правонарушением причинен прямой материальный ущерб федеральному бюджету, а также что существенная угроза охраняемым общественным отношениям со стороны совершенного правонарушения состоит в нарушении установленного законом порядка таможенного декларирования, что не позволяет применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Общество просит обратить внимание на тот факт, что при ввозе и декларировании товаров по ДТ № 10411080/190318/0004990 Обществом, по просьбе таможенного органа, были внесены на депозит денежные средства в размере 265 863,53 рублей, а в настоящий момент все таможенные и налоговые платежи полностью уплачены.

Административный орган требование заявления отклонил по основаниям, указанным в отзыве и представленных в судебное заседание письменных пояснениях. Считает, что заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ законно и обоснованно, с соблюдением предусмотренных норм.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы заявления и отзыва на него.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Обществом (декларант) на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10411080/190318/0004990 на товары, в графе 31 «Описание товара» заявлено: «культиваторы с двигателем внутреннего сгорания мощностью 6,5 л.с, представляет собой самоходную машину для подготовки и обработки почвы под посадку садовых и огородных культур, растений. Обработка почвы осуществляется ножами фрез (роторов), которые при вращении отрезают пласты почвы, крошат и перемешивают их, одновременно вызывая поступательное движение культиватора. Удержание культиватора во время работы и управление им осуществляется рядом идущим оператором за две ручки. Модель: КАМА МБ-75А – 252 шт. Ширина захвата 950 мм, глубина 350 мм, количество скоростей 1. Дата выпуска культиваторов - январь 2018 года. Культиватор поставляется в разобранном виде в связи с удобством транспортировки в металлическом каркасе для сохранности. Комплектность: изделие, кожухи, комплект фрез, комплект ЗИП. Производитель: CHONGQING YAOHU POWER MACHINE CO., LTD, товарный знак: KAMA, не содержит графических элементов, марка: отсутствует, модель: КАМА МБ-75А, количество: 252 шт.

В графе 33 «Код товара» в ДТ № 10411080/190318/0004990 декларантом заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС - 8432291000 как «машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: - бороны, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги: - прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %.

С целью проверки достоверности заявленных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС Пальниковским таможенным постом таможни была применена форма таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в соответствии со ст. 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

По результатам дополнительной проверки по классификации таможенным органом 19.07.2018 в отношении товаров принято Решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10411080-18/000078 о классификации товара в подсубпозиции 8701100000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Декларанту выставлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10411080/070318/0004288, в том числе в графы 31 «Описание товара», 33 «Код товара», в срок до 03.08.2018.

В указанный срок Обществом графы ДТ № 10411080/190318/0004990 скорректированы не были. 06.08.2018 Пальниковским таможенным постом таможни проведена корректировка графы 31 «Описание товара»: «культиваторы модель КАМА МБ-75А - 252 шт. Представляет собой одноосный трактор (мотоблок), имеет предусмотренные конструкцией места для крепления дополнительного навесного и прицепного оборудования. Для передачи крутящего момента на навесное оборудование предусмотрено устройство отбора мощности в виде шкива. Сзади на хвостовой части рамы смонтировано сцепное устройство, которое служит для присоединения сменного прицепного оборудования. В сочетании с разными навесными или прицепными устройствами может выполнять работы по обработке почвы, сенокошению, снегоуборке, уборке территории, перевозки грузов, в качестве силового агрегата. Тяговое усилие создается за счет сцепления ведущих колес с землей (в комплекте отсутствует). Управление одноосным трактором (мотоблоком) осуществляется с помощью рулевой колонки с рукоятками и рычагами управления работой двигателя и трансмиссии. Поставляется в некомплектом виде (без транспортных колес). Оборудование предусмотрено устройство отбора мощности в виде шкива. Сзади на хвостовой части рамы смонтировано сцепное устройство, которое служит для присоединения сменного прицепного оборудования. В сочетании с разными навесными или прицепными устройствами может выполнять работы по обработке почвы, сенокошению, снегоуборке, уборке территории, перевозки грузов, в качестве силового агрегата. Тяговое усилие создается за счет сцепления ведущих колес с землей (в комплекте отсутствует). Управление одноосным трактором (мотоблоком) осуществляется с помощью рулевой колонки с рукоятками и рычагами управления работой двигателя и трансмиссии. Производитель: CHONGQING YAOHU POWER MACHINE CO., LTD, товарный знак: KAMA, не содержит графических элементов, марка: отсутствует, модель: КАМА МБ-75А, количество: 252 шт.».

Код ТН ВЭД ЕАЭС, определённый Пермской таможней - 8701100000. Ставка ввозной таможенной пошлины - 10 %.

Смена классификационного кода товара повлекла к доначислению подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 265 863,53 руб.

Решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10411080-18/000078 было обжаловано обществом в Арбитражном суде Пермского края. Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по делу № А50-21620/2018 в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В рамках арбитражного дела № А50-21620/2018 суд пришел к выводу о законности принятия таможенным органом оспариваемых решений по классификации товара в подсубпозиции 8701, поскольку характеристики спорного товара не соответствуют описанию избранной декларантом товарной позиции 8432.

По факту заявления декларантом недостоверных сведений о классификационном коде по единой Товарной номенклатуре, внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, связанные с неполным описанием свойств и характеристик товаров, влияющих на их классификацию и сведения о таможенной стоимости, что повлекло занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, 26.12.2019 главным государственным таможенным инспектором отдела Пермской таможни составлен протокол об административном правонарушении и 23.01.2020 и.о. заместителя начальника Пермской таможни вынесено постановление № 10411000-1538/2019 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 199 397,65 руб.

Не согласившись с выводами Пермской таможни, общество обжаловало вынесенное таможенным органом постановление в арбитражный суд в порядке гл.25 АПК РФ.

В ч.2 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера в виде наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ст.104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.1 ст.20 ТК ЕАЭС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД).

Пунктом 2 ст.20 ТК ЕАЭС в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании, таможенный орган осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

ТН ВЭД утверждается Евразийской экономической комиссией и основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее Гармонизированная система) и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (ст.19 ТК ЕАЭС).

Гармонизированная система является приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, разработанной под руководством Совета таможенного сотрудничества (Всемирная таможенная организация), участницей которой является Российская Федерация.

Согласно ст.42 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г.Астане 29.05.2014), вступившего в силу с 01.01.2015 на таможенной территории ЕАЭС применяются единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза и ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза.

Единый таможенный тариф представляет собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определено, что ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1 - 6, являющимися неотъемлемой частью ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД классификацию товаров следует проводить: а) исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам; б) если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

Наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара.

В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД применяются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные к применению Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4, которые в свою очередь, базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации, представляющие собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причем это толкование имеет международноправовое значение.

Пояснения к ТН ВЭД содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД, последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Учитывая изложенное, для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

Кроме того, при классификации любого товара необходимо исходить, прежде всего, из его уникальных свойств и целевого назначения.

Как следует из материалов дела, общество классифицировало ввезенный товар в товарной подсубпозиции 8432 29 100 0 (Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: - бороны, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги: - прочие).

Между тем, как установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019, оставленным в силе постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-21620/2018 таможенный орган правомерно пришел к выводу, что ввезенный товар относится к позиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД (Тракторы одноосные).

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение суда по делу № А50-21620/2018 имеет преюдициальное значение к настоящему делу.

Доводы общества, изложенные в письменных объяснениях, об отсутствии события административного правонарушения, судом отклоняются, поскольку были рассмотрены в рамках дела № А50-21620/2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество совершило административное правонарушение, выразившееся в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений об их классификационном коде, сопряженном с заявлением при описании товаров неполных сведений об их свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества состоит в том, что оно располагало всеми необходимыми документами и сведениями для достоверного заявления описания товара и заявления верного классификационного кода товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС, так как техническая документация представлена одновременно с подачей ДТ, имело возможность убедиться в правильном заполнении ДТ, однако не предприняло необходимых действий.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших обществу заявить в ДТ полные сведения о его описании, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявитель правомерно привлечен таможенным органом к ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Довод общества о невозможности участия представителя при составлении протокола об административном правонарушении, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении 26.12.2019, общество было извещено путем направления письма от 23.12.2019 № 12-37/00756 и телеграммы от 23.12.2019 № 12-37/22125 по юридическому адресу общества (<...>, литер Т).

Между тем, как следует из пояснений таможенного органа, представитель ООО «Прима», явившийся для составления протокола об административном правонарушении, не предъявил должностному лицу Пальниковского таможенного поста таможни документы, подтверждающие его полномочия, в связи с чем, вопрос о допуске представителя общества не рассматривался, соответственно представитель правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ воспользоваться не мог.

Исходя из изложенного, факт присутствия данного лица на Пальниковском таможенном посту таможни 26.12.2019 процессуального значения не имеет.

Довод заявителя о нарушении трехдневного срока направления протокола об административном правонарушении признан судом несостоятельным, поскольку срок, установленный ст. 28.2 КоАП РФ не является пресекательным, следовательно, нарушение срока направления протоколов об административных правонарушениях на 1 день не является существенным нарушением процессуальных норм и не может само по себе влечь отмену постановления о привлечении Общества к административной ответственности, что также подтверждается позицией, изложенной в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 № 08АП-6629/2016 по делу № А70-2084/2016.

Доводы общества о не уведомлении его о дате, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются документами, находящимися в материалах дела об административном правонарушении № 10411000-1538/2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Определением от 09.01.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении № 10411000-1533/2019 было назначено на 23.01.2020 13.10. Копия определения направлена ООО «Прима» письмом с уведомлением от 13.01.2020 № 04-02-12/00241, отправка данного письма подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 14.01.2020 № 11. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61400942385806 письмо от 13.01.2020 № 04-02-12/00241 вручено адресату почтальоном 21.01.2020.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.01.2020, у общества имелось достаточное количество времени для подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении либо для обращения в Пермскую таможню с ходатайством о переносе сроков рассмотрения дела.

Однако, законный представитель (защитник) ООО «Прима», извещенный должным образом о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, для участия в рассмотрении дел об административных правонарушениях не явился, своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, не воспользовался.

Таким образом, процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении таможенным органом не нарушен.

Вместе с тем ответчик, просил суд признать допущенное правонарушение малозначительным и применить ст.2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, содержание которого может быть конкретизировано правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что нарушение допущено обществом впервые, ранее общество не привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, а также тот факт, что по своему характеру правонарушение не несет в себе угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям и не причинило ущерба экономическим интересам РФ, учитывая сложность вопроса по классификации данного вида товара и действия общества по внесению на депозит денежных средств в необходимом и достаточном размере для уплаты таможенных платежей, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении ООО «Прима» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по однородному по обстоятельствам делу № А50-7353/2020.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу абз. 2 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Учитывая изложенное, постановление Пермской таможни от 23.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10411000-1533/2019 суд признает незаконным и подлежащим отмене полностью в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Пермской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10411000-1533/2019 от 23.01.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Вавилова