Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А56-59924/2010

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59924/2010
23 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 18.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22667/2018) Павловского Д.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 по делу № А56-59924/2010/уб.1 (судья Тетерин А.М.), принятое



по заявлению Павловского Д.С. о взыскании убытков с конкурсного управляющего

ответчик: конкурсный управляющий ЗАО «Управление механизации №276» Грищенко Г.П.

3-е лицо: МСО ПАУ – «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»


по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Управление механизации №276»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 ЗАО «Управление механизации № 276» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2011 № 244.

29.03.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от кредитора по текущим платежам Павловского Дмитрия Сергеевича поступило заявление о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО «Управление



механизации №276» Грищенкова Геннадия Порфирьевича в пользу Павловского Дмитрия Сергеевича убытков, причиненных незаконными действия, в сумме 5 169 210,20 руб.

Определением от 31.07.2018 суд в удовлетворении заявления отказал.

Павловский Д.С. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что противоправность действий конкурсного управляющего подтверждается Определением Верховного суда от 20.05.2016 по делу № А56-59924/2010, которым установлен факт нарушения конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, Павловский Д.С. указал, что причинно-следственная связь между незаконными действиями конкурсного управляющего (при проведении торгов) и возникновением у Павловского Д.С. убытков подтверждается договором цессии от 09.11.2017, платежными поручениями, представленными в материалы дела, актом возврата имущества, судебными актами по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего и представитель ООО «Барьер» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2014 в рамках дела о банкротстве ЗАО «Управление механизации №276» в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Бучельникова В.А о признании решения организатора торгов Грищенкова Геннадия Порфирьевича об отказе в допуске индивидуального предпринимателя Бучельникова В.А. к торгам незаконным, признании индивидуального предпринимателя Бучельникова В.А. победителем торгов, понуждении заключить договор купли-продажи. Обособленному спору присвоен №А56-59924/2010/сд.2.

28.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича к ответчикам: конкурсному управляющему ЗАО «Управление механизации №276» Грищенков Г.П., ЗАО «Управление механизации №276», ООО «Промышленная Компания «Леноблстрой» о признании недействительными торгов посредством публичного предложения, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки. Обособленному спору присвоен №А56-59924/2010/сд.3.

Определением от 23.09.2014 указанные заявления по ходатайству индивидуального предпринимателя Бучельникова В.А. объединены в одно производство под номером №А56- 59924/2010/сд.2. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Ганзакомбанк».



Определением суда от 31.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица допущено ООО «Авеню», заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: о признании торгов в электронной форме посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества должника за №960000059271 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве недействительными, о признании протокола результатов торгов в электронной форме посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества должника за №960000059271 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 12.08.2014 недействительным, о признании победителем торгов ООО «Авеню».

ООО «Альянс» также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к ответчикам: ЗАО «Управление механизации № 276», конкурсному управляющему ЗАО «Управление механизации № 276» Грищенкову Г.П., ООО «Промышленная Компания «Леноблстрой» о признании незаконным решения организатора торгов об отклонении заявки ООО «Альянс» на участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом» по лоту № 22 (код лота РАД-50167) имущества ЗАО «УМ № 276». Исковому заявлению ООО «Альянс» присвоен номер № А56-59577/2014.

Определением суда от 18.11.2014 рассмотрение дел № А56-59577/2014 и №А56-59924/2010/сд.2 объединено в одно производство для рассмотрения в деле №А56- 59924/2010/сд.2.

В процессе рассмотрения заявлений ИП Бучельников В.А. уточнил заявленные требования и просил: 1) признать незаконным решение организатора торгов - конкурсного управляющего ЗАО «УМ-276» Грищенкова Г.П. об отказе в признании Предпринимателя Бучельникова В.А. участником торгов посредством публичного предложения имуществом ЗАО «Управление механизации № 276» (по Лоту № 22) (код Лота - РАД-5167), 2) признать недействительным Протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества ЗАО «Управление механизации № 276» РАД-50167 от 12.08.2014 в части отказа в признании предпринимателя Бучельникова В.А. участником торгов и признании участником и победителем торгов ООО «Промышленная Компания «Леноблстрой», 3) признать недействительными торги посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Управление механизации № 276» (по Лоту № 22 (код Лота РАД50167) в части признания победителем ООО «Промышленная Компания «Леноблстрой», 4) признать Предпринимателя Бучельникова В.А. победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Управление механизации № 276» (по Лоту № 22 (код Лота РАД-50167)), 5) признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества ЗАО «Управление механизации № 276», заключенный между должником и ООО «Промышленная Компания «Леноблстрой» по результатам торгов по Лоту № 22 (код Лота РАД-50167) в отношении следующего имущества: - одноэтажное строение с тамбуром (проходная № 1), площадью 12,3 кв. м, нежилое, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Промзона № 1, квартал 1, площадка 2, корп. 11, кадастровый (условный) номер 47-27-5/2001-330 46 211 738,40; - одноэтажное строение с тамбуром (проходная № 2), площадью 10,6 кв. м, нежилое, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Промзона № 1, квартал 1, площадка 2, корп. 10, кадастровый (условный) номер 47-27-5/2001-329; - одноэтажное строение (склад), площадью 35,4 кв. м, нежилое, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Промзона № 1, квартал 1, площадка



2, корп. 13, кадастровый (условный) номер 47-27-5/2001-332; одноэтажное строение (токарный цех), площадью 297,6 кв. м, нежилое, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Промзона № 1, квартал 1, площадка 2, корп. 6, кадастровый (условный) номер 47-27-5/2001-326; одноэтажное строение (маслораздаточная), площадью 70,5 кв. м, нежилое, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Промзона № 1, квартал 1, площадка 2, корп. 8, кадастровый (условный) номер 47-27-5/2001-327; одноэтажное строение (бойлерная), площадью 106,6 кв. м, нежилое, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Промзона № 1, квартал 1, площадка 2, корп. 9, кадастровый (условный) номер 47-27-5/2001-328; одноэтажное строение (магазин), площадью 101, кв. м, нежилое, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Промзона № 1, квартал 1, площадка 2, корп. 12, кадастровый (условный) номер 47-27-5/2001-331; одноэтажное строение (гараж, склад), площадью 3872,2 кв. м, нежилое, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Промзона № 1, квартал 1, площадка 2, корп. 2, кадастровый (условный) номер 47-27-5/2001-333; одноэтажное - четырехэтажное строение (административное здание и ремонтная зона), площадью 3872,2 кв. м, нежилое, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Промзона № 1, квартал 1, площадка 2, корп. 1, кадастровый (условный) номер 47- 27-5/2001-322; право аренды земельного участка площадью 13655 кв. м, расположенного по адресу Ленинградская область, г. Гатчина, Промзона № 1, квартал 1, площадка 2, кадастровый номер 47:25:0112012:0029, назначение: для размещения производства и заключить с ним договор купли-продажи имущества и права аренды на условиях приложенного к заявлению проекта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2015 в удовлетворении требований ИП Бучельникова В.А., ООО «Авеню», ООО «Альянс» отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2015 отменены. Признаны недействительными торги посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «УМ № 276», оформленные протоколом от 12.08.2014 (по лоту №22, код лота – РАД-50167). Признан недействительным договор купли-продажи от 29.09.2014 недвижимого имущества ЗАО «УМ № 276», заключенный между ЗАО «УМ № 276» и ООО ПК «Леноблстрой». В остальной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО ПК «Леноблстрой» возвратить ЗАО «УМ № 276» спорное имущество, а также взыскал с ЗАО «УМ № 276» в пользу ООО ПК «Леноблстрой» 4 621 173,84 руб.

Согласно договору цессии от 09.11.2017 ООО ПК «Леноблстрой» уступило права требования к ЗАО «УМ № 276» Павловскому Дмитрию Сергеевичу, в том числе, 4 621 173,84 руб. уплаченных в соответствии с аукционной заявкой, и



548 036,36 руб., уплаченных в качестве произведенных затрат на неотделимые улучшения.

Поскольку указанные денежные средства не были перечислены Павловскому Д.С. по настоящий момент, он обратился в арбитражный суд заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО «Управление механизации №276» Грищенкова Геннадия Порфирьевича убытков, причиненных незаконными действия, в сумме 5 169 210,20 руб.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.



В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Действительно, противоправность действий конкурсного управляющего подтверждается Определением Верховного суда от 20.05.2016 по делу № А56-59924/2010.

Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что неверное указание конкурсным управляющим в сообщении о торгах реквизитов должника (наименования) и непринятие в связи с этим соответствующих мер привело к невозможности своевременного внесения названными лицами необходимой суммы задатка, тем самым ограничило круг потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества должника, повлияв на формирование цены реализации. Такое поведение конкурсного управляющего не согласуется с его обязанностью, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и непосредственно затрагивает права должника и его кредиторов, заинтересованных в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок. Допущенное конкурсным управляющим - организатором торгов нарушение в силу статьи 449 ГК РФ влечет недействительность торгов и договора купли-продажи имущества от 29.09.2014, заключенного с ООО «ПК «Леноблстрой».

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что при признании торгов и договора купли-продажи имущества от 29.09.2014 недействительными не произошло уменьшение конкурсной массы должника, в том понимании, которое изложено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Само по себе допущенное нарушение Закона о банкротстве при проведении торгов не влечет ответственность конкурсного управляющего в виде возмещения убытков, составляющих сумму денежных средств, уплаченных должнику за имущество.

В пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

Если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, реституционное требование покупателя по недействительной сделки, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

ООО «ПК «Леноблстрой» является кредитором по текущим обязательствам, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Однако, доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, в материалах обособленного спора не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае проводимая в отношении должника процедура конкурсного производства не завершена, конкурсная масса окончательно не сформирована, поэтому возможность возврата денежных средств не утрачена, в связи с чем отсутствует как таковой факт причинения вреда.

При этом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Павловский Д.С. не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего на основании ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей при проведении торгов.

В этой связи суд первой инстанции правомерно Павловскому Д.С. в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также отмечает, что размер убытков в полном объеме не подтверждается материалами дела.

Так, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 должник обязан возвратить ООО «ПК «Леноблстрой» 4 621 173,84 руб., составляющие стоимость уплаченных за имущество денежных средств.

В акте приема-передачи от 08.06.2017, которым имущество возвращено должнику, его стоимость определена также в размере 4 621 173,84 руб., при этом, никаких неотделимых улучшений, стоимость которых взыскивается в виде убытков, ООО «ПК «Леноблстрой» не передавал должнику.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 по делу № А56-59924/2010/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Е.К. Зайцева

А.Ю. Слоневская