Постановление от 24 октября 2022 г. по делу № А14-7334/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-7334/2018
город Воронеж
24 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 36 АВ 3503768 от 10.02.2022, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2022 по делу №А14-7334/2018 о признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве ФИО5 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2018 по заявлению ФИО6 (далее - ФИО6, заявитель) было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО5 (далее - ФИО5, должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2018 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО8 (далее - финансовый управляющий).

Конкурсный кредитор ФИО9 (далее - ФИО9) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора дарения от 14.08.2014, заключенного между должником и ФИО10 (далее - ФИО3).

Заявлением от 05.04.2022 финансовый управляющий заявил о присоединении к заявлению кредитора и просил признать договор дарения от 14.08.2014 недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО11

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2022 договор от 14.08.2014, заключенный между ФИО5 и ФИО3 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО5 действительной стоимости отчужденного имущества в сумме 521 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в признании сделки недействительной. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в действиях должника отсутствовало злоупотребление правом, а также намерение причинить вред имущественным правам кредиторов.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору дарения от 14.08.2014 года ФИО5 подарила своей дочери - ФИО12 (в настоящее время ФИО3) транспортное средство - Nissan Juke 2011 г.в. VIN:SJNFBAF15U6076333, цвет красный.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи с тем, что оспариваемый договор был заключен до 01.10.2015, подлежат рассмотрению требования о признании договора недействительным на основании статьи 10 ГК РФ, как заключенного с целью причинения вреда кредиторам должника при наличии признаков злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения и купли-продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 12.08.2014 №67-КГ14-5).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу статьи 168 Закона о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд соглашается с доводами финансового управляющего и конкурсного кредитора о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника при наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника и ФИО10.

Материалами дела подтверждено, что должником - ФИО5 14.08.2014 своей дочери было подарено транспортное средство - Nissan Juke 2011 г.в. VIN:SJNFBAF15U6076333, цвет красный.

Согласно отчету об оценке транспортного средства №101-21, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 14.08.2014 составляла округленно 521 000 руб. Таким образом, ФИО3 получила в дар от своей матери имущество стоимостью более полумиллиона рублей.

Судом области также установлено, что на момент совершения сделки дарения должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Так, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ФИО13 в размере 2 468 989 руб. по договору займа от 23.01.2009, которые на дату совершения сделки дарения были подтверждены решением Советского районного суда г.Воронежа от 19.10.2011 по делу №2-2419/11.

В результате заключения оспариваемого договора причинен вред имущественным правам кредитора; оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами при злоупотреблении правом, для исключения возможности обращения взыскания на имущество должника. Сделка в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве совершена должником с заинтересованным лицом - дочерью ФИО10.

Получение в дар транспортного средства возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, заявитель апелляционной жалобы, получая в дар от должника спорный автомобиль, должна была предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения (если она действовала добросовестно) либо знала об этих причинах заранее (если она действовала недобросовестно). Таким образом, ФИО3, являясь заинтересованным лицом, не могла не знать о финансовом положении должника (своей матери), в том числе с учетом того, что на момент заключения спорного договора имелся вступивший в законную силу судебный акт - решение Советского районного суда г.Воронежа от 19.10.2011 по делу №2-2419/11.

При разумном и добросовестном поведении должник мог извлечь доход от продажи спорного имущества и частично погасить задолженность перед кредитором - ФИО13, требования которого включены в реестр требований кредиторов и не погашены до настоящего времени. При наличии значительной задолженности перед кредитором - ФИО13 безвозмездное отчуждение собственного имущества является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом). Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. На момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как указано выше, имело место неисполнение денежных обязательств перед кредитором - ФИО13 Финансовое положение должника также не позволяло в полном объеме рассчитаться по денежным обязательствам, в связи с недостаточностью собственного имущества и денежных средств (при этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное). Обстоятельства неплатежеспособности и недостаточности имущества подтверждаются тем, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором, которые не были исполнены им в последующий период времени и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что спорный автомобиль впоследствии был отчужден ответчиком третьему лицу - ФИО11 по договору купли-продажи от 17.05.2019 за 520 000 руб.

Согласно отчету об оценке транспортного средства №101-21, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 14.08.2014 составляла округленно 521 000 руб. Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО3 действительную стоимость отчужденного имущества в сумме 521 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО3 намерения причинить вред имущественным правам кредиторов и отсутствии в действиях сторон злоупотребления правом отклоняются судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательствах, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2022 по делу №А14-7334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяВ.В. Ботвинников


СудьиЕ.А. Безбородов


ФИО1