Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А56-64849/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64849/2020
08 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от истца: Суетнова-Багаева Е.В. (доверенность от 01.02.2021)

- от ответчика: Стрюкова Ю.Д. (доверенность от 18.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Брокар СПБ»

о взыскании

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Брокар СПБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

о признании договора теплоснабжения и ГВС от 05.03.2014 № 0538-3-14/41 расторгнутым с 07.06.2018

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брокар СПб» (далее – ООО «Брокар СПб») о взыскании 77 496,91 руб. задолженности по договору от 05.03.2014 № 0538-3-14/41 за период с января по апрель 2020 года.

Ответчик в свою очередь предъявил встречное исковое заявление о признании договора теплоснабжения и ГВС от 05.03.2014 № 0538-3-14/41 расторгнутым с 07.06.2018.

Исходя из части пятой статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 05.10.2020 суд возвратил встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 05.10.2020, исковые требования удовлетворены.

19.10.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил:

- отменить решение,

- отменить определение,

- направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Податель жалобы указывает, что ответчик владел и пользовался помещением на основании договоров аренды, заключенных с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, в т.ч. (далее – Договор аренды):

- на основании договора аренды от 16.08.2001 № 10-А153147– частью Помещения 2Н (1-5, 6ч, 7, 8, 15, 16) цокольный этаж площадью 214 кв.м.

- на основании Договора аренды от 22.05.2002 № 10-А153439 – помещением 4Н 2 этаж площадью 209,7 кв.м.

С 07.06.2018 ответчик не является пользователем арендуемого помещения, так как 06.06.2018 состоялся его возврат собственнику – Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга. У ответчика отсутствует акт возврата помещения, поскольку Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга отказывается предоставлять подписанные экземпляры актов возврата, несмотря на направленные ответчиком в его адрес письма с просьбами предоставить подписанные экземпляры, а также с указанием, что заключенные ответчиком договоры на поставку коммунальных ресурсов невозможно расторгнуть без предоставления поставщикам соответствующих актов (в т.ч. Письма от 16.07.2018 № 08-2802/2017, от 16.10.2018 № 766/21, от 05.03.2019)

Ответчик положения пункта 8.5 Договора теплоснабжения не нарушал, поскольку уведомил истца о прекращении 06.06.2018 своего права на аренду, а также просил расторгнуть имеющийся договор теплоснабжения на основании прекращения его права пользования помещением и, соответственно, права пользования поставляемой истцом тепловой энергией и ГВС. Соответствующее уведомление содержится в материалах дела и предоставлено самим истцом в качестве приложения к исковому заявлению.

Более того, сам Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга признает тот факт, что ответчик не владеет и не пользуется помещением, начиная с 07.06.2020. Факт возврата Помещения и фактического прекращения договора аренды прямо отражен в письмах Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга:

- претензия от 19.03.2019 № 2447-пр/19 в которой указано, что ответчик на основании договора аренды занимал помещение 4Н площадью 209,7 кв.м. и по состоянию на 19.03.2019 у ответчика имелась задолженность за период с 01.06.2018 по 06.06.2018.

- претензия от 19.03.2019 № 2450-пр/19 в которой указано, что ответчик не выполнил предписание Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о приведении помещения 4Н по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д.19, литер А, и ответчику необходимо уплатить неустойку за каждый день просрочки за период с 16.05.2017 по 06.06.2018.

- претензия от 21.03.2019 № 2615-пр/19 в которой указано, что ответчик на основании договора аренды занимал помещение 2Н (1-5, 6ч, 7, 8, 15, 16) цокольный этаж площадью 214 кв.м. и по состоянию на 20.03.2019 у ответчика имелась задолженность за период с 01.06.2018 по 06.06.2018.

- претензия от 21.03.2019 №2626-пр/19 в которой указано, что ответчик не выполнил предписание Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о приведении помещения 2Н (1-5, 6ч, 7, 8, 15, 16) по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д.19, литер А, и ответчику необходимо уплатить неустойку за каждый день просрочки за период с 16.05.2017 по 06.06.2018.

Учитывая, что ответчик не владеет и не пользуется указанными помещением с 07.06.2018, у ответчика отсутствуют энергопринимающие устройства по адресу нахождения помещения, ответчик полагает, что при смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения, в соответствии со статьей 416 ГК РФ.

Поскольку договорные отношения между ответчиком и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга завершились 06.06.2018, соответственно, с 07.06.2018 ответчик уже не использовал помещение по его назначению и предоставляемую истцом тепловую энергию и ГВС не потреблял.

Возвращение встречного искового заявления, поданного ответчиком, не является обоснованным, поскольку между встречным исковым заявление и первоначальным иском имеется прямая взаимосвязь в части содержания и характера требований, что способствовало бы правильному рассмотрению дела.

26.11.2020 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда.

Суд, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, определил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора:

- Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, литера А), с которым у ответчика заключены договоры аренды помещения, в отношении которого образовалась задолженность. И перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимостью ознакомления с документами и предоставления позиций по делу, судебное разбирательство откладывалось.

11.02.2020 судом рассмотрена жалоба на определение о возвращении встречного иска. Судом оглашена резолютивная часть об отмене определения суда первой инстанции от 05.10.2020 и о принятии иска к производству. 12.02.2021 изготовлено мотивированное постановление.

20.02.2021 в суд от представителя ООО «Брокар СПб» поступили письменные пояснения, а 03.03.2021 ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-11342/2021 в рамках которого рассматривается иск о КИО о признании договоров аренды расторгнутыми.

В судебном заседании представитель ООО «Брокар СПб» поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, настаивал на удовлетворении встречного иска, против удовлетворения требований ООО «Петербургтеплоэнерго» возражал. Просил истребовать доказательства.

Представитель ООО «Петербургтеплоэнерго» настаивал на удовлетворении первоначальных требований, против удовлетворения встречного иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Также ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма.

Суд отказал истцу в приобщении дополнительного доказательства ввиду отсутствия доказательств его направления.

Отказал ответчику в удовлетворении устного ходатайства об истребовании ввиду того, что оно не оформлено надлежащим образом и отсутствия доказательств невозможности получить самостоятельно необходимую информацию. Перекладывание же на суд бремени сбора доказательств, подтверждающих обстоятельства, заявленные в процессе рассмотрения дела, не допустимо.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По мнению апелляционного суда, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует.

Само же по себе рассмотрение иска о признании договоров аренды расторгнутыми не исключает возможности рассмотрения по существу требования вытекающего из договора от 05.03.2014 № 0538-3-14/41.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения 2-Н (ч.п.), 4-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., 19, являются собственностью Санкт-Петербурга и предоставлены ООО «Брокар СПб» во владение и пользование на основании договора аренды, заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 05.03.2014 № 0538-3-14/41, в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик – своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

В обоснование требований ООО «Петербургтеплоэнерго» указало, что надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору.

Ответчик нарушил условия договора в части расчетов и не оплатил своевременно и в полном объеме энергию, поставленную в период с января по апрель 2020 года, что явилось основанием для предъявления иска.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании расторгнутым договора теплоснабжения и ГВС от 05.03.2014 № 0538-3-14/41.

Ответчик полагает, что при смене владельца энергопринимающих устройств, договор теплоснабжения от 05.03.2014 № 0538-3-14/41 следует считать прекратившимся, так как ООО «Брокар СПб» 06.06.2018 произвел возврат нежилых помещений 2-Н (ч.п.), 4-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., 19 их собственнику - КИО.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 8.5 договора при утрате права собственности или иного предусмотренного законом права на объект теплоснабжения Абонент обязан немедленно уведомить об этом Энергоснабжающую организацию, в течение 5 рабочих дней предоставить подтверждающие документы и произвести полный расчет по настоящему договору. В случае неуведомления или несвоевременного уведомления, а также непредоставления указанных документов, Абонент обязан оплатить Энергоснабжающей организации сумму, равную стоимости отпущенных ресурсов, рассчитанной исходя из указанной в пункте 2.1 тепловой нагрузки и времени фактического теплоснабжения объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, до момента уведомления Абонентов Энергоснабжающей организации.

Согласно пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Следовательно, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из представленных ответчиком к отзыву документов, КИО помещения по адресу: Невский пр., 19, лит. А не приняты в связи с произведенной ответчиком перепланировкой. Ответчику предписано привести объект в первоначальное состояние.

Довод о том, что ООО «Брокар СПб» в период с января 2020 года по апрель 2020 года не являлся арендатором нежилых помещений 2-Н (ч.п.), 4-Н, расположенных по указанному адресу, в которые поставлялась тепловая энергия не может служить основанием для расторжения договора теплоснабжения и ГВС от 05.03.2014 № 0538-3-14/41, так как, ООО «Брокар СПб» не представил доказательств возврата указанных помещений арендодателю.

В адрес ООО «Петербургтеплоэнерго» также не предоставлены документы, подтверждающие расторжение договора аренды с КИО (соглашение о расторжении, акт приема-передачи).

Доказательств отказа от исполнения договора аренды, а также передачи арендованного имущества от ООО «Брокар СПб» к КИО по акту приема-передачи имущества, либо актов об отказе КИО в подписании соответствующих актов, в материалы дела не представлено.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты не представлено, а оснований для освобождения от оплаты не установлено, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а втречные требования - отклонению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу № А56-64849/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокар СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» 77 496,91 руб. задолженности по договору от 05.03.2014 № 0538-3-14/41 за период с января по апрель 2020 года и 3 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина