Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А56-46491/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 февраля 2024 года

Дело №

А56-46491/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), от арбитражного управляющего ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А56-46491/2018/возн.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6.

Определением от 20.06.2018 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решение от 24.01.2019 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 28.05.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением от 25.09.2019 финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 27.07.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В арбитражный суд 08.02.2021 поступило ходатайство финансового управляющего, в котором ФИО2 просит установить ей проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 704 666,69 руб.

Определением от 06.07.2021 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено, установлен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего должника - ФИО2 в размере 704 666,69 руб.

Определением от 13.07.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражного управляющего ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 определение от 06.07.2021 отменено, установлен размер процентов по вознаграждению финансовому управляющему ФИО2 504 666,69 руб. арбитражному управляющему ФИО4 100 000 руб., арбитражному управляющему ФИО1 100 000 руб.

В кассационной жалобе финансового управляющего ФИО2, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт – об установлении процентов по вознаграждению финансовому управляющему ФИО2 в размере704 666,69 руб.

Податель кассационной жалобы указывает, что благодаря исключительно результатом ее работы, достигнута главная цель процедуры банкротства, а именно: реализовано имущество гражданина-банкрота, денежных средств с продажи которого достаточно для пропорционального удовлетворения требований кредиторов. Податель жалобы утверждает, что предыдущие финансовые управляющие на протяжении всего периода исполнения своих должностных обязанностей, не продали залоговое имущество, которое подлежало немедленной реализации, фактически уклонялись от осуществления своих обязанностей. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, распределяя проценты по вознаграждению, явно отошел от принципа справедливости, слишком высоко оценив вклад правопредшественников ФИО2

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а арбитражный управляющий ФИО1 и представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства ФИО6 обязанности финансового управляющего последовательно исполняли: с 18.06.2018 по 21.01.2019 в процедуре реструктуризации долгов с 21.01.2019 по 17.05.2019 и в процедуре реализации имущества ФИО4, с 23.09.2019 по 20.07.2020 ФИО1, с 20.07.2020 ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим заявлением финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на реализацию имущества должника по цене 10 066 666,70 руб., просила установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 704 666,69 руб. (10 066 666,70*7%).

Арбитражный управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе, ссылаясь на принятые им меры, направленные на формирование конкурсной массы, просил утвердить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 288 913,33 руб.(10 066 666,70*7%*41%, где 41% соответствует продолжительности исполнения обязанностей финансового управляющего и составляет 461 день).

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив вклад финансовых управляющих ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в достижение целей процедуры банкротства, пришел к выводу, что размер процентов по вознаграждению следует установить в следующем размере: финансовому управляющему ФИО2 - 504 666,69 руб., арбитражному управляющему ФИО4 100 000 руб., арбитражному управляющему ФИО1 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего за период внешнего управления составляет восемь процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 20.6, 59 и 60 Закона о банкротстве компетентным в решении вопросов как об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, так и о пропорциональном распределении этой суммы между несколькими конкурсными управляющими одного и того же должника, является суд (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 15.07.2021 № 305-ЭС19-21725 по делу № А40-195336/2015).

Разрешая спор о пропорциональном распределении суммы процентов на вознаграждение финансового управляющего, судам необходимо установить трудозатраты того или иного арбитражного управляющего и оценить степень сложности выполненных ими мероприятий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2022 № 307-ЭС19-13729(2) по делу № А56-39520/2016).

Исходя из положений статей 2, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве следует признать, что основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Из чего следует, что наиболее важным является формирование конкурсной массы и существенность внесенного в него вклада (торги, оспоренные сделки).

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведения об имуществе, подлежащем включению в конкурсную массу по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО6, были собраны арбитражным управляющим ФИО4, составлены инвентаризационные описи № 1, № 01-TC, № 2, № 3, № 5.

Работа по фактическому наполнению конкурсной массы (оспаривание сделки должника, истребование у должника транспортного средства) и работа по подготовке к реализации залогового имущества была проведена арбитражным управляющим ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 11.11.2019 провела собрание кредиторов, на котором было принято решение: «В целях определения конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов: установить для конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом, в течение двух недель с даты проведения настоящего собрания представить на утверждение суда условия реализации залогового имущества в деле о банкротстве ФИО6»

Сроки на определение условий реализации залогового имущества в деле о банкротстве ФИО6 истекли 25.11.2019. По состоянию на 29.11.2019 залоговый кредитор не представил на утверждение суда условия реализации залогового имущества в деле о банкротстве ФИО6

На основании принятого кредиторами решения, 22.12.2019 финансовый управляющий ФИО1 направила для утверждения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - доли в праве 2/3 на квартиру площадью 89,6 кв. м, кадастровый номер: 78:06:0002053:2827, расположенную по адресу: 199178, <...>. Положение утверждено определением суда от 28.10.2020.

Финансовый управляющий должника ФИО2, используя результаты работы, проделанной ее правопредшественниками, 23.12.2020 организовала проведение электронных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме представления предложений о цене имущества по продаже имущества (доля в размере 2/3 квартиры, кадастровый номер 78:06:0002053:2827) должника ФИО6 Торги были признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах был допущен только один заявитель ФИО7, с которым финансовым управляющим был заключен договор купли-продажи от 29.12.2020 № 1, цена договора составила 10 066 666,70 руб., денежные средства в указанном размере поступили на счет должника.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, исследовав вклад каждого из управляющих в проведение процедуры банкротства должника и общий объем работы в данной процедуре, пришел к верному выводу о невозможности установить проценты по вознаграждению за процедуру между заявителями пропорционально продолжительности периода, в связи с чем, установил проценты по вознаграждению финансовым управляющим в соответствующих долях, а именно, финансовому управляющему ФИО2 504 666,69 руб., арбитражному управляющему ФИО4 100 000 руб., арбитражному управляющему ФИО1 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанной оценкой апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы о необоснованно высокой оценке судом апелляционной инстанции деятельности финансовых управляющих ФИО1 и ФИО4, отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А56-46491/2018/возн. оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец