Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А56-85093/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85093/2020
19 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-85093/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Каменка»

к обществу с ограниченной ответственностью «Растро-строй»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Каменка" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Растро-строй» (далее – ответчик) о взыскании 11739154,63 руб. задолженности, 2089726,63 руб. процентов по договору займа от 21.05.2018 №21052018-З, процентов по дату фактического погашения займа, 2126433,86 руб. убытков в связи с неисполнением обязательств по договору подряда от 10.05.2015 №К2-05/2015-Г.

Решением от 15.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что расчет процентов осуществлен на полный срок займа, что, по мнению ответчика, не объективно, так как Общество распоряжалось займом не полный срок, установленный договором.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик добросовестно выплачивал с мая 2018 года, как основную задолженность, так и проценты по договору; по мнению ответчика, убытки из-за протечек не могли быть причинены, поскольку протечки возникли в паркинге, который находится на 0 этаже.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 27.05.2021 осуществлен переход к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (ответчик) был заключен договор подряда от 10.05.2015 №К2-05/2015-Г (далее – договор подряда), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в предусмотренный договором срок полный комплекс работ по устройству гидроизоляции подземной части на объекте строительства Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и паркингом по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 2 (юго-восточнее пересечения с р. Каменка), квартал 2, 2 очередь, участки 51, 52, кадастровые №№ 78:34:0004281:10649, 78:34:0004281:10650 (далее - Объект), в соответствии с техническим заданием, перечнем технической (проектной) и исходно-разрешительной документацией (приложение №1), а также на основании технической (проектной) и исходно-разрешительной документацией, полученной от заказчика, определяющих объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также обеспечить совместно с заказчиком и генеральным подрядчиком (ООО «Сэтл Сити»), сдачу построенного объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, в соответствии с условиями договора, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 8.1 договора подряда Подрядчик гарантирует надлежащее качество выполненных по договору работ в течение гарантийного срока. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, используемые материалы, отнесенные договором к комплексу работ, выполняемых подрядчиком на условиях договора подряда. Гарантийный срок на выполненные по договору подряда работы составляет 5 лет.

В случае выявления недостатков произведенных работ в течение гарантийного срока подрядчик не позднее 5 дней с момента получения соответствующих письменных замечаний заказчика обязан выполнить гарантийный ремонт. Если подрядчик не выполнить положений настоящего пункта, то заказчик вправе сам выполнить необходимые работы для устранения недостатков или привлечь других лиц для их устранения с возложением всех необходимых расходов на подрядчика (пункт 8.2).

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил согласованные данным договором работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3.

Кроме того, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа с процентами от 21.05.2018 №21052018-З (далее – договор займа), по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 15000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Размер процентов по настоящему договору равен 10% годовых (пункт 1.2).

Заем предоставляется для погашения задолженности заемщика перед займодавцем по иному обязательству (соглашение об урегулировании взаиморасчетов №210518 от 21.05.2018 между сторонами) (пункт 2.1).

Стороны согласовали, как существенное условие договора, возможность подписания акта зачета встречных однородных требований, прекращающих обязательства займодавца по предоставлению суммы займа и обязательства заемщика по оплате задолженности по соглашению. В случае подписания указанного акта зачета встречных однородных требований обязательства заемщика по оплате задолженности по соглашению прекращаются и возникают обязанности по погашению суммы займа в установленные настоящим договором сроки (пункт 2.4).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 22.05.2023 (пункт 2.5).

Пунктом 2.6 договора установлен график возврата суммы займа.

В соответствии с представленным в материалы дела актом зачета встречных однородных требований от 01.06.2018 стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований по следующим договорам: ООО "Строительная Компания "Каменка" прекратило обязательство ООО «Растро-строй» по возмещению дефектов в размере 15000000 руб., без НДС, по договору от 10.06.2015 №K2-05/2015-г; срок исполнения обязательств наступил. ООО «Растро-строй» прекратило обязательство ООО "Строительная Компания "Каменка" по предоставлению займа в размере 15000000 руб., без НДС, по договору займа от 21.05.2018 №21052018-3; срок исполнения обязательств наступил.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в согласованный сторонами срок заем в полном объеме не возвратил, задолженность ответчика согласно расчету истца, по основному долгу составила 11739154,63 руб., по процентам, начисленным по состоянию на 30.06.2020 - 2089726,63 руб.

Кроме того, истцу от управляющей компании, осуществляющей обслуживание дома и паркинга, расположенных по адресу: Санкт-Петербург. Комендантский пр.. д.69 (строительный адрес: Санкт-Петербург. Комендантский пр., участок 2 (юго-восточнее пересечения с р. Каменка), квартал 2, 2 очередь строительства, участки 51, 52) поступили претензии о наличии недостатков (дефектов) в выполненных работах в подвале, паркинге (включая въезды в паркинг). Заказчиком совместно с подрядчиком проведены осмотры и выявлены многочисленные протечки в подвале и паркинге / въездах в паркинг (акт о дефектах от 24.12.2019, срок устранения - 12.01.2020; акт о дефектах от 06.05.2020, срок устранения - 21.05.2020).

Истцу от управляющей компании, осуществляющей обслуживание дома и паркинга, расположенных по адресу: Санкт-Петербург. Комендантский пр., д. 71 (строительный адрес: Санкт-Петербург, Комендантский пр. уч.2 (юго-восточнее пересечения с р. Каменка), квартал 2, 2 очередь строительства, участки 51, 52) поступили претензии о наличии недостатков (дефектов) в выполненных работах в паркинге. Заказчиком совместно с подрядчиком проведены осмотры и выявлены многочисленные протечки (акт о дефектах от 27.02.2020, срок устранения - 12.03.2020.

В установленные в актах осмотра сроки подрядчик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем заказчик устранил недостатки силами сторонней организации, кроме того, заказчик понес убытки в связи с компенсацией собственникам квартир расходов в связи с повреждением мебели, расходов на аренду квартир на период устранения недостатков.

Таким образом, стоимость работ по устранению указанных недостатков привлеченными заказчиком организациями составила 2126433,86 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства (сумму займа, начисленные заемные проценты, стоимость устранения недостатков работ ответчика - убытки истца) не оплатил, истец обратился с настоящим иском суд.

Изучив материалы дела, позиции сторон, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Как следует из материалов дела, предъявление требований истцом об устранении выявленных недостатков после приемки работ было сделано в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Из материалов дела следует, что недостатки в выполненных ответчиком работах возникли в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством работ и не связаны с ненадлежащей эксплуатацией объекта; доказательств обратного материалы дела не содержат; о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения причин возникновения выявленных недостатков работ, ответчик не заявил, при этом, именно на ответчика в силу АПК РФ возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины за выявленные недостатки работ.

Поскольку ответчик факта выполнения работ надлежащего качества, а также отсутствия его вины в выявленных работах в период гарантийного срока, при условиях добровольного отказа ответчика от устранения таких недостатков и необходимости истца прибегнуть к силам сторонних организаций для их устранения, не доказал, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца 2126433,86 руб. убытков.

Ссылки ответчика на то, что убытки из-за протечек не могли быть причинены, поскольку протечки возникли в паркинге, который находится на 0 этаже, признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку истец в рамках настоящего дела предъявил ко взысканию, в том числе, убытки непосредственно из-за протечек в паркинге, данные убытки подтверждены материалами дела и являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 11739154,63 руб. невозвращенного займа, 2089726,63 руб. процентов по договору займа от 21.05.2018 №21052018-З по состоянию на 30.06.2020, а также заемные проценты, начисленные на сумму долга, с 01.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Факт заключения договора займа, наличия заемных обязательств у ответчика, вытекающих из указанного договора, задолженности в сумме 11739154,63 руб., подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств возврата указанных денежных средств в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции полагает требования истца в указанной части правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расчет заемных процентов проверен апелляционным судом и признан правильным, заемные проценты в твердой сумме 2089726,63 руб. по состоянию на 30.06.2020, а также проценты с 01.07.2020, начисленные на сумму основного долга, по дату фактического исполнения обязательства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылки ответчика на то, что расчет процентов осуществлен истцом на полный срок займа, что, по мнению ответчика, не объективно, так как Общество распоряжалось займом не полный срок, установленный договором, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку из подробного расчета процентов следует, что истец учитывал частичный возврат ответчиком займа по договору, и произвел данный расчет с соответствующим учетом таких оплат, при этом, проценты посчитаны от суммы займа за весь период пользования таким займом, доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу № А56-85093/2020 отменить.

Взыскать с ООО "Растро-Строй" в пользу ООО "СК "Каменка" 11739154,63 руб. задолженности, 2089726,63 руб. процентов, проценты, начисленные на сумму 11739154,63 руб. из расчета 10% годовых за период с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, от суммы неисполненного обязательства, 2126433,86 руб. убытков, 102777 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов