Постановление от 25 марта 2022 г. по делу № А56-135439/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135439/2018
25 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ж.3

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ПАО «Совкомбанк»: представитель ФИО2, по доверенности от 01.08.2021;

от конкурсного управляющего ФИО3: представитель ФИО4, по доверенности от 07.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1807/2022) ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-135439/2018/ж.3, принятое по жалобе ПАО «Совкомбанк» на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петровский Фарватер»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 17.09.2020 ООО «Петровский Фарватер» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, управляющий).

В арбитражный суд поступила жалоба кредитора ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк, заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в неистребовании дебиторской задолженности, а также непредставлении возражений при предъявлении к должнику соответствующих требований в рамках других дел и в неоспаривании сделок должника, в том числе сделки между должником и залоговым кредитором АО «НС Банк», направленной, по мнению заявителя, на преимущественное удовлетворение требования последнего; Банк также просил отстранить ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Петровский фарватер».

Определением арбитражного суда от 23.12.2021 жалоба Банка признана необоснованной.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на то обстоятельство, что конкурсный управляющий своевременно не предпринял мер по защите интересов должника, в частности - по оспариванию его сделок, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Также податель жалобы ссылается на согласованность действий управляющего с залоговым кредитором АО «НС Банк», что, по мнению апеллянта, недопустимо и является злоупотреблением правом со стороны управляющего.

ФИО3 и Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», членом которой является конкурсный управляющий должником, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ПАО «Совкомбанк» сослалось на то, что конкурсный управляющий ФИО3 не принял своевременных и надлежащих мер по возращению в конкурсную массу имущества должника, в частности - не оспорил ряд сделок по перечислению платежей в пользу АО «НС Банк», что, по мнению заявителя, вызывает сомнение в беспристрастности конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основные обязанности (полномочия) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, перечислены в статье 129 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица конкурсным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Ввиду этого, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В данном случае, отказывая в удовлетворении жалобы Банка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО3 осуществляя полномочия конкурсного управляющего должником, действует разумно, добросовестно и в интересах должника и кредиторов, а также в пределах, установленных действующим законодательством.

В этой связи, суд первой инстанции также правомерно не усмотрел условий для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Банка о том, что конкурсный управляющий длительное время не принимал мер по оспариванию сделок с АО «НС Банк», суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 05.06.2019 по делу № А56-135439/2018 в отношении должника была введена процедуранаблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО5

Определением от 05.02.2020 по делу А56-135439/2018/ход.1 суд обязал руководителя должника ФИО6 передать временному управляющему документы и сведения, касающиеся деятельности должника. Однако, данную обязанность руководитель должника не исполнил.

При этом, как сослался конкурсный управляющий, впоследствии при передаче ему документов от временного управляющего ФИО5 указанные заявителем договоры, подтверждающие передачу должником в залог АО «НС Банк» прав (требований) к третьим лицам, не были переданы; бывший руководитель должника ФИО6 также не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему, в том числе этих документов.

В этой связи 16.11.2020 конкурсным управляющим ФИО3 в арбитражный суд было направлено заявление об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника.

Определением от 21.01.2021 по делу А56-135439/2018/ход.2 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО6 передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности, которое бывшим руководителем должника также не было исполнено, в связи с этим судом был выдан исполнительный лист ФС №037610228 от 01.02.2021 и на основании заявления конкурсного управляющего ФИО3 Левобережным ОСП Невского района Санкт-Петербурга 10.02.2021 было возбуждено исполнительное производство №10054/21/78013-ИП.

В итоге документы ООО «Петровский фарватер» были переданы ФИО6 конкурсному управляющему по акту приема-передачи только 02.08.2021.

Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают, что с момента назначения (17.09.2020) и по 02.08.2021 у конкурсного управляющего отсутствовали в полном объеме документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе договоры о залоге прав требования к ПАО «МРСК Северо-Запада» и ГУП «Московский метрополитен», заключенные в обеспечение возврата денежных средств по кредитным договорам с АО «НС Банк».

Соответственно, конкурсный управляющий не скрывал и не мог скрывать от кредиторов сведения о наличии указанных договоров, поскольку в спорный период не обладал такой информацией.

Кроме того, как установлено судом, требования АО «НС Банк», как залогового кредитора, включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 13.11.2019, а как указано выше, конкурсным управляющим ФИО3 был утвержден только 17.09.2020.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, у конкурсного управляющего ФИО3 отсутствовала возможность заявить возражения относительно включения требований АО «НС Банк» в реестр требований кредиторов, поскольку на момент рассмотрения обоснованности этих требований ФИО3 еще не был утвержден конкурсным управляющим должником.

Более того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что у управляющего отсутствовала обязанность по заявлению отказа от сделки должника с АО «НС Банк», а именно - договора залога прав требований №5649/ЗФ от 20.11.2017, ввиду наличия разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым, при рассмотрении споров, связанных с отказом внешнего или конкурсного управляющего от исполнения сделок должника (статья 102, абзац четвертый пункта 3 статьи 129 Закона), судам необходимо иметь в виду, что договор о залоге не подпадает под предусмотренные пунктом 2 статьи 102 Закона признаки и в силу этого не относится к категории сделок, от исполнения которых может быть заявлен отказ.

Также, вопреки доводам Банка, конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры для оспаривания сделок, в частности, как указал управляющий, после получения 02.08.2021 по акту приема-передачи документов от бывшего руководителя должника ФИО6, конкурсным управляющим был проведен анализ сделок Общества и после этого незамедлительно предприняты следующие действия по их оспариванию и возврату в конкурсную массу должника денежных средств:

24.08.2021 в адрес АО «НС Банк» был направлен запрос о предоставлении полной информации по указанным сделкам и полученных по ним денежных средствах.

Письмом от 03.09.2021 №13-06/3595 АО «НС Банк» предоставило конкурсному управляющему необходимую информацию, в том числе выписку об операциях по счетам и копии инкассовых поручений, которыми денежные средства были получены Банком.

После получения от АО «НС Банк» копий документов, конкурсным управляющим 24.09.2021 на электронную почту представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО7 были направлены копии договоров о залоге прав требования № 5649 от 20.11.2017 и № 56493Ф от 20.11.2017, заключенных между должником и АО «НС Банк».

При этом, на основании предоставленной информации в рамках годичного срока, предусмотренного законодательством для оспаривания сделок, управляющим было подготовлено и направлено 14.09.2021 в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению денежных средств в пользу АО «НС Банк», а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «НС Банк» в пользу ООО «Петровский Фарватер» денежных средств в размере 94 573 287, 33 рублей.

Определением арбитражного суда от 22.12.2021 по делу А56-135439/2018/сд.10 заявление конкурсного управляющего ФИО3 было удовлетворено частично; признаны недействительными сделками перечисления должником в пользу АО «НС Банк» на сумму в размере 666 370 руб. 97 коп.

Таким образом, с момента назначения ФИО3 конкурсным управляющим должником (17.09.2020) им были предприняты все необходимые действия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу.

Доводы ПАО «Совкомбанк» о том, что при рассмотрении дел №А40-116010/20-98-841 и №А42-8641/2019 конкурсный управляющий обязан был заявить о том, что АО «НС Банк» является ненадлежащим истцом и ему не могут принадлежать права на взыскание дебиторской задолженности, отклонены апелляционным судом в силу следующего:

Как установлено судом, решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2020 по делу А42-8641/2019 вступило в законную силу 08.07.2020.

В этой связи, конкурсный управляющий ФИО3 не мог участвовать в рассмотрении данного дела и, соответственно, заявлять возражения, поскольку, как указывалось ранее, он приступил к выполнению обязанностей конкурсного управляющего только 17.09.2020.

При этом, то обстоятельство, что решение Арбитражного суда города Москвы было принято 23.12.2020, то есть после вступления ФИО3 в должность конкурсного управляющего должником, не может свидетельствовать о бездействии конкурсного управляющего, поскольку указанный судебный акт также принят незадолго до назначения ФИО3 конкурсным управляющим должником.

Довод заявителя жалобы о бездействии конкурсного управляющего по исключению из реестра требований кредиторов суммы требований, погашенной АО «НС Банк», не принят апелляционной коллегией ввиду того, что в совершении со стороны конкурсного управляющего указанных действий отсутствовала необходимость, поскольку на основании заявления АО «НС Банк» от 09.11.2021 определением арбитражного суда от 02.12.2021 по делу №А56-135439/2018/тр.7 из реестра требований кредиторов ООО «Петровский фарватер» уже были исключены требования АО «НС Банк» в сумме 94 773 287 руб. 30 коп.

Ссылки подателя жалобы, содержащие фактические основания оспаривания сделок, совершенных с АО «НС Банк», также не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они не соотносятся с предметом настоящего обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а кроме того, опровергаются определением суда по обособленному спору №А56-135439/2018/сд.10, при рассмотрении которого, в частности, был отклонен довод заявителя жалобы о переходе права (требования) к АО «НС Банк» не ранее 02.10.2019 и 04.11.2018.

Применительно к доводам Банка о наличии в действиях конкурсного управляющего ФИО3 признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельств, свидетельствующих о фактической заинтересованности конкурсного управляющего и залогового кредитора и об осуществлении ими каких-либо незаконных действий в интересах указанного лица, апеллянтом не приведено, как в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств наличия конфликта интересов, а также осуществления управляющим каких – либо действий во вред кредиторам и иным участникам процесса.

Иные доводы жалобы о совершении конкурсным управляющим каких – либо незаконных (необоснованных, неразумных и т.д.) действий (бездействия) отклонены апелляционным судом ввиду того, что эти доводы опровергаются материалами дела, а при рассмотрении настоящего спора ФИО3 были даны исчерпывающие пояснения по всем доводам кредитора, в частности – об оспаривании сделок должника, при том, что кредитор не был лишен возможности принимать участие в рассмотрении соответствующих споров и заявлять свои доводы относительно оснований для оспаривания сделок; наличие условий для оспаривания какой – либо иной сделки должника апеллянтом надлежаще не обосновано; наличие убытков в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, как и причинение вреда должнику и/или его кредиторам, не доказано.

В этой связи апелляционный суд полагает, что действия конкурсного управляющего ФИО3 носят в достаточной степени осмотрительный, добросовестный и разумный характер (доказательств обратного не представлено).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2021 по делу № А56-135439/2018/ж.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


Д.В. Бурденков


О.А. Рычагова