Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А55-38472/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 16150/2024

г. Самара Дело № А55-38472/2022

12.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Тевис" – ФИО1, представитель по доверенности от 08.05.2024,

от АО "Самарская сетевая компания" – ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тевис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2024 по делу № А55-38472/2022 (судья Балькина Л.С.)

по иску акционерного общества "Тевис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тольятти

к акционерному обществу "Самарская сетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара

о взыскании 12 546 939 руб. 53 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

АО "Тевис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к АО "Самарская сетевая компания" о взыскании 12 546 939 руб. 53 коп., в том числе: основной долг в размере 8 529 530 руб. 61 коп. за период январь-март 2021 года за оказание услуг по содержанию коллектора и создание условий для эксплуатации инженерных коммуникаций, неустойка 4 017 408 руб. 92 коп. по состоянию на 30.06.2022, а также неустойки за период с 01.07.2022 по дату фактической оплаты долга.

Определением от 22.12.2022 данное исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 12.09.2023 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-35947/2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 по делу №А55-35947/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с акционерного общества "Самарская сетевая компания" в пользу акционерного общества "Тевис" взыскано 21 848 537 руб. 79 коп., в том числе задолженность в сумме 13 722 232 руб. и неустойка в сумме 8 126 305 руб. 79 коп., а также неустойка с 01.07.2022 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 132 243руб. Во встречных исковых требованиях судом отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 решение решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 по делу №А55-35947/2022 остановлено без изменений.

Определением от 11.03.2024 производство по настоящему делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2024 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с акционерного общества "Самарская сетевая компания" в пользу акционерного общества "Тевис" 11 753 968 руб. 31 коп., в том числе: 7 979 238 руб. 30 коп. основной задолженности, 3 774 730 руб. 01 коп. пени, пени за период с 01.07.2022 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 7 979 238 руб. 30 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 80 317 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

АО "Тевис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что обстоятельство, касающееся фактического возмещения расходов, судом не проверялось, суд не определил его в качестве имеющего значение для дела, тем самым допустил существенное нарушение норм процессуального права. Плата за сервитут отличается от платы за оказание услуг по содержанию коллектора и инженерных сетей ответчика, в связи с чем установленный сервитут не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

АО "Самарская сетевая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Тевис» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «Самарская сетевая компания» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2024 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что АО «Самарская сетевая компания» является собственником недвижимого имущества: электросетевых комплексов, в состав которых входят линейные объекты, расположенные в коммуникационном коллекторе, принадлежащем на праве собственности АО «Тевис». Коммуникационный коллектор, а также инженерные коммуникации, расположенные в нём, включая тепловые сети, принадлежащие АО «Тевис», и кабельные линии, принадлежащие АО «Самарская сетевая компания», были построены и сданы в эксплуатацию в советский период развития г. Тольятти. Заказчиком строительства указанных объектов выступало производственное объединение «Волжский автомобильный завод».

14.01.2015 между АО «Тевис» (исполнитель) и АО «Самарская сетевая компания» (заказчик) был заключен договор № 20-15Т, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по содержанию коллектора и создает заказчику условия для эксплуатации принадлежащих ему инженерных коммуникаций, расположенных в коллекторе (кабели связи, силовые кабели).

Ежемесячная сумма по договору с 01.10.2014 составляет 1 997 855,15, с 01.01.2015 - 2 139 850 руб. 48 коп. (п. 4.2 договора).

В пунктах 4.3 и 4.3.1 договора указано, что исполнитель вправе изменить в одностороннем порядке без оформления сторонами дополнительного соглашения размер стоимости оказания услуг, указанных в пункте 1.1 договора в расчете на 1 км коммуникаций, с соответствующим изменением суммы по договору в случае изменения ценообразующих факторов - не чаще одного раза в год, с уведомлением ответчика не менее чем за 30 календарных дней до введения в действие измененной стоимости.

Исполнитель направлял в адрес заказчика уведомление от 13.11.2020 исх. №42/12258 об увеличении с 01.01.2021 стоимости услуг – до суммы 2 843 176,87 руб. в связи с изменением уровня инфляции и необходимостью проведения противопожарных мероприятий по обслуживанию коллектора.

Письмом от 13.12.2019 заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора. Однако до настоящего времени инженерные коммуникации АО «ССК» по-прежнему находятся в коллекторе АО «Тевис».

Истец указывает, что он в период с января по март 2021 года исполнил надлежащим образом условия договора № 20-15Т, направив в адрес ответчика акты фактического пользования от 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021 на общую сумму 8 529 530,61 руб., претензий по оказанным услугам от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик указанную задолженность не погасил, истец направлял в его адрес претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО "Самарская сетевая компания" в суде первой инстанции указывало, что договор № 20-15Т/6411 от 14.01.2015 расторгнут в одностороннем порядке с 09.01.2020 письмом исх. № 19969 от 13.12.2019. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 по делу №А55-3888/2020, оставленными без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021, удовлетворен иск АО "Самарская сетевая компания" об установлении права ограниченного пользования коллектором (сервитута). Плата за сервитут покрывает все затраты АО «Тевис», которые оно несет в связи с ограничением его права собственности на коллектор. Считает, что истец злоупотребляет своим правом собственности на указанный объект.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований АО "Тевис". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 274, 307, 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пунктах 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Первоначально правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В пункте 1.3 договора № 20-15Т от 14.01.2015 указано, что исполнитель оказывает, а заказчик оплачивает следующие услуги по содержанию проходного коллектора: содержание в исправном состоянии строительных конструкций, инженерного оборудования коллектора; уборка коллектора; организация и осуществление работ по текущему, капитальному ремонту и реконструкции строительной части коллектора; наличие и исправность освещения в коллекторе; исправность эвакуационных выходов и наличие их указателей; исправность работы насосных установок, оборудования автоматических насосных станций и дренажных насосных станций для удаления поверхностных вод; контролируемый (круглосуточный) допуск в коллектор; обеспечение охраны коллектора и сохранности коммуникаций от хищений; обеспечение телефонной связью из коллектора с диспетчером исполнителя.

Как следует из материалов дела, письмом от 13.12.2019 АО «ССК» отказалось от исполнения договора № 20-15Т на основании п. 1 ст. 782 и ст. 450.1 ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

После расторжения договора № 20-15Т от 14.01.2015 АО «Тевис» продолжало предъявлять АО «ССК» требования о взыскании стоимости оказанных услуг по содержанию инженерных коммуникаций ответчика, расположенных в коллекторе истца. Указанные требования удовлетворялись судами (дела №А55-24370/2020, №А55-28600/2020, №А55-35947/2022) со ссылкой на положения пункта 8.7 договора №20-15Т, в котором указано, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения настоящего договора заказчик не освобождается от обязанности оплачивать фактически оказываемые исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, до момента согласования исполнителем акта приемки-передачи новому владельцу инженерных коммуникаций либо их демонтажа, а также на основании разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в котором указано, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

То есть фактически суды взыскивали с ответчика в пользу истца денежные средства на основании положений главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение) – фактическое пользование услугами при отсутствии договорных отношений.

При этом в рамках вышеуказанных дел денежные средства взыскивались судами с ответчика в пользу истца за периоды до декабря 2020 года. В данном деле истец взыскивает с ответчика задолженность за период январь – март 2021 года.

Вместе с тем, 26.03.2021 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 по делу № А55-3888/2020, которым АО "Самарская сетевая компания" было предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) на части коммуникационного коллектора, принадлежащие АО "Тевис" на праве собственности, на следующих условиях: срок действия сервитута - 49 лет; сфера действия сервитута – части коммуникационного коллектора (протяжённость 51 454 м), расположенные в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области на территории 2,3,3а,3б,5,8,10,11,12,13 кварталов медицинского городка, 14,15 кварталов спортивного центра-1, 1 ввода, 2 ввода, 3 ввода Автозаводского района г. Тольятти (кадастровый номер 63:09:0301136:1204); плата за сервитут составляет 3 609 765 руб. 41 коп. в год, включая НДС; назначение и правовой режим сервитута: для эксплуатации инженерных коммуникаций: кабелей связи (протяжённость 28,245 км) и силовых кабелей протяжённость (370,735 км); правила пользования коллектором: согласно Положению о допуске в проходной коммуникационный коллектор АО "Тевис".

Судебными актами по делу №А55-3888/2020 установлено, что в рассматриваемом случае установление сервитута является единственным способом обеспечения прав истца, позволяющим продолжать эксплуатацию существующих электросетевых объектов, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ. Иного способа эксплуатировать кабельные линии, проложенные в коллекторе, у АО "Самарская сетевая компания" не имеется. Размер платы за пользование сервитутом был установлен на основании экспертного заключения № 564/12-19 от 24.12.2019, выполненного ООО "Консалтинговый центр "Слово", а АО «Тевис» не представило доказательств того, что рыночная стоимость права ограниченного пользования (сервитута) является иной.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В данном случае, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела №А55-3888/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, с 26.03.2021 - даты вступления в законную силу решения по делу №А55-3888/2020, ответчик несет бремя несения платы за право ограниченного пользования частью коммуникационного коллектора, принадлежащего на праве собственности истцу.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 26.03.2021 по 31.03.2021, пропорционально уменьшив размер платы за услуги с суммы 8 529 530,61 руб. до суммы 7 979 238,30 руб.

Довод АО «Тевис» о том, что при установлении платы за сервитут в рамках дела №А55-3888/2020 фактические расходы на эксплуатацию коллектора не рассматривались, а установленная плата за сервитут, определенная на основании отчета об оценке рыночной стоимости, существенно меньше размера фактических затрат АО «Тевис» на его содержание, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Плата за сервитут предполагает компенсацию собственнику всех убытков и расходов, которые у него могут возникнуть в связи с установлением сервитута, в том числе на содержание коллектора в связи с эксплуатацией расположенных в нем инженерных коммуникаций ответчика.

АО «Тевис» не только не представило суду каких-либо доказательств своего утверждения о том, что установленная по делу №А55-3888/2020 плата за сервитут существенно меньше размера фактических затрат АО «Тевис» на содержание коммуникационного коллектора, но и не представило суду какого-либо расчета своих затрат по содержанию данного коллектора, а также самого перечня таких затрат с документами, подтверждающими их фактическое несение.

АО «ССК» указывает, что самостоятельно несет все расходы по поддержанию в надлежащем состоянии своих инженерных коммуникаций, расположенных в коллекторе истца. АО «Тевис» не оспорило данное утверждение.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы АО «Тевис» о том, что оно якобы несет расходы по содержанию коллектора, превышающие плату ответчика за сервитут, являются голословными, и потому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что АО «Тевис» как собственник коммуникационного коллектора в силу положений статьи 210 ГК РФ обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества независимо от нахождения в коллекторе инженерных коммуникаций АО «ССК», тем более, что в данном коллекторе находится и имущество самого истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом несения ответчиком расходов на оплату сервитута, за период, начиная с 26.03.2021, у АО «ССК» прекратилась обязанность по оплате АО «Тевис» услуг по содержанию инженерных коммуникаций в коллекторе в связи с возникновением обязанности по внесению платы за пользование сервитутом на часть коммуникационного коллектора, в котором расположены инженерные коммуникации ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга частично - в размере 7 979 238,30 руб. за период с 01.01.2021 по 25.03.2021, а в остальной части отказал.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.02.2021 по 30.06.2022 в сумме 4 017 408,92 руб., а также с 01.07.2022 по дату фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (согласно пункту 6.9 ранее действовавшего договора № 20-15Т от 14.01.2015).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка в оплате оказанных услуг имела место, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Вместе с тем, учитывая, что исковые требования в части взыскания основного долга были удовлетворены лишь частично, суд рассчитал неустойку (пени) с суммы 7 979 238,30 руб., что составило 3 774 730,01 руб. Указанную сумму неустойки суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Правильность произведенного судом расчета неустойки никем из сторон не оспаривается.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 01.07.2022 по день фактической оплаты долга, что не противоречит нормам закона.

В этой части решение суда первой инстанции также никем из сторон не оспаривается.

Вынесенное судом первой инстанции решение по настоящему делу, вопреки доводам истца, не противоречит решениям судов по спорам между этими же сторонами о взыскании задолженности за периоды, предшествующие дате вступления в законную силу решения по делу №А55-3888/2020, поскольку оно вынесено при новых фактических обстоятельствах – с учетом установления сервитута и возложении на АО «ССК» обязанности вносить АО «Тевис» плату за установленный сервитут, которая включает в себя все расходы истца, в том числе – по содержанию коммуникационного коллектора.

Все доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам истца, приводимым в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами и основаны на вышеприведенных нормах закона.

Поскольку приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое АО "Тевис" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2024 по делу №А55-38472/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов