Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А76-45757/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4751/2022
г. Челябинск
27 мая 2022 года
Дело № А76-45757/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансМед» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу № А76-45757/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

Министерства здравоохранения Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 16.02.2022, диплом).


Министерство здравоохранения Челябинской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМед» (далее – ответчик, общество, ООО «ТрансМед») о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в сумме 58 347,07 рублей за период с 05.10.2021 по 27.12.2021.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, государственный контракт № 1296-ЭА/2021-СМП от 06.07.2021, заключенный между Министерством и ООО «ТрансМед», расторгнут, также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по государственному контракту № 1296-ЭА/2021-СМП от 06.07.2021 в сумме 58 347,07 рублей за период с 05.10.2021 по 27.12.2021, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 334 рубля.

ООО «ТрансМед», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка расторжения контракта. Также ссылается на то обстоятельство, что задержка поставки товара допущена ввиду отсутствия у контрагента ответчика возможности обеспечить поставку в более короткие сроки. В настоящее время оборудование отгружено на территорию России. Полагает, что действия по расторжению контракта обладают признаками злоупотребления правом. Сроки нарушены ввиду ограничительных мероприятий ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, о чем ответчик уведомлял истца, а также на введение санкций в феврале-марте 2022 года. У ответчика не имелось возможности исполнить условия государственного контракта.

В представленном отзыве Министерство ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2021 между Министерством здравоохранения Челябинской области (заказчик) и ООО «ТрансМед» (поставщик) в соответствии со статьей 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) по результатам аукциона в электронной форме, объявленного извещением от 11.06.2021 № 0169200001021001296, на основании протокола от 25.06.2021 № 0169200001021001296 (реестровый номер закупки 1167-ЭА/21) заключен государственный контракт № 1296-ЭА/2021-СМП

В соответствии с п. 1.1. контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку Медицинской станции сжатого воздуха (код ОКПД2-32.50.50.190) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации (инструктажу) специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образам оказанные Услуги.

Согласно п. 1.2 контракта номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), технические показатели - Техническими требованиями (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с п. 1.3. контракта поставка Оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (Приложение № 3 к Контракту) (далее - Место доставки). Оказание Услуг осуществляется Поставщиком в Месте доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (Приложение № 3 к Контракту).

В соответствии с п. 2.2. контракта цена контракта составляет 7 992 750 (Семь миллионов девятьсот девяносто две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС не предусмотрен (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 5.1 контракта поставка Оборудования производится Поставщиком в Место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (Приложение № 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных п. 1.3 Контракта, в течение 90 дней с момента заключения Контракта с понедельника по пятницу с 10:00 до 16:00 по местному времени, включая доставку, разгрузку, сборку, ввод Оборудования в эксплуатацию, установку, монтаж, пусконаладочные работы и инструктаж персонала.

В соответствии с п. 5.2. контракта фактической датой приемки считается дата, указанная в Акте ввода Оборудования в эксплуатацию, оказанию Услуг по обучению (инструктажу) специалистов (Приложение № 5 Контракту).

В соответствии с п. 12.4 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 11.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что обязательство по поставке оборудования поставщиком в срок, предусмотренный контрактом, не исполнено.

Согласно материалам дела 10.12.2021 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) от 10.12.2021 исх.№ 04/11285 о необходимости поставки оборудования с предоставлением дополнительного срока поставки до 15.12.2021.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 10.12.2021 исх.№ 04/11286 о взыскании суммы неустойки в размере 131 880,38 руб. и претензионное письмо от 06.12.2021 исх.№ 04/11134 о взыскании штрафа в размере 5 000,00 руб. в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного контрактом.

Ответчик в срок до 15.12.2021 поставку оборудования не осуществил, и платежными поручениями № 343 от 14.12.2021 и № 338 от 13.12.2021 добровольно оплатил неустойку и штраф.

20.12.2021 заказчик повторно направил поставщику требование (претензию) от 20.12.2021 исх.№ 04/11581 поставить оборудование в срок до 24.12.2021, с предоставлением полного пакета документов, в порядке п. 5.3. Контракта.

Отсутствие исполнения государственного контракта со стороны ответчика явилось основанием для обращения Министерства в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжений контракта, взыскания неустойки.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Исследованный судом государственный контракт содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

Как следует из материалов дела, отказ истца от договора заявлен истцом в связи с невыполнением ответчиком условий государственного контракта.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положения Закона № 44-ФЗ определяют способы и порядок расторжения заключенного государственного (муниципального) контракта.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогично положения пункта 12.3 государственного контракта допускают расторжение договора по соглашению сторон в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В рассматриваемом деле Министерством выбран способ расторжения контракта – по решению суда.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На обязательность досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора указано и в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

ООО «ТрансМед» как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывало на несоблюдение истцом порядка, предусмотренного статьей 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в письме от 10.12.2021 № 04/11285 Министерство указывало на необходимость выполнения ответчиком условий государственного контракта и поставки товара, в противном случае ссылалось на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

В письме № 4/4 от 15.12.2021 (т.1, л.д. 81) общество указало, что производство оборудования задерживается ввиду существующих ограничительных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Учитывая изложенное, покупатель, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны продавца, а при неисполнении им обязательства - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств за товар.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Министерством порядка предъявления требования о расторжении контракта.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменением или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

Также пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5.1 контракта поставка Оборудования производится Поставщиком в Место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (Приложение № 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных п. 1.3 Контракта, в течение 90 дней с момента заключения Контракта с понедельника по пятницу с 10:00 до 16:00 по местному времени, включая доставку, разгрузку, сборку, ввод Оборудования в эксплуатацию, установку, монтаж, пусконаладочные работы и инструктаж персонала.

Рассматриваемый контракт заключен 06.07.2021, соответственно, срок исполнения обязанности поставить товар истекал 04.10.2021, однако в указанный срок товар не был поставлен.

Письмом от 10.12.2021 № 04/11285 Министерство предлагало ответчику поставить оборудование до 15.12.2021, письмом от 20.12.2021 № 04/11581 истец предлагал поставить товар до 24.12.2021, обязательство по поставке обществом не было исполнено.

Поскольку поставщик, несмотря на неоднократные предложения Министерства поставить товар как в пределах срока исполнения обязанности контракту, так и с просрочкой, медицинскую станцию сжатого воздуха не поставило, что явилось для заказчика (ответчика) существенным нарушением условий контракта, то Министерство с учетом пункта 2 статьи 523 ГК РФ правомерно пришло к выводу о наличии оснований для расторжения контракта.

Податель апелляционной жалобы указывает, что введенные ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции препятствовали исполнению обязательства, а также передаче товара от контрагентов общества.

Доводы не принимаются на основании следующего.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Приступив к исполнению договорных обязательств, которые приняты на себя добровольно, общество тем самым приняло на себя риск предпринимательской деятельности. Исходя из экономической нестабильности, общество могло разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, принять меры к изменению, в том числе условий договора в части установления серы ответственности за нарушение обязательства.

Доказательств чрезвычайности обстоятельств, существовавших в период течения срока исполнения обязательств по поставке, исключающих ответственность за нарушение сроков поставки, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, неисполнение обязательств контрагентами ответчика (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не может рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным.

Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения) (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Таким образом, принятые меры по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции не относятся к обстоятельствам, освобождающим применительно к пункту 3 статьи 401 ГК РФ ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Вместе с тем, обществом не представлено доказательств, что именно распространение новой коронавирусной инфекции препятствовало исполнению условий контракта.

Так, только при получении претензий от заказчика о неисполнении условий контракта, ООО «ТрансМед» указало на распространение коронавирусной инфекции, как обстоятельство, препятствующее исполнению условий контракта, каких-либо доказательств того обстоятельства, что совершаемые обществом действия в период течения срока на исполнение обязательства по поставке, как разумного и осмотрительного участника гражданского оборота, не привели к приобретению необходимого оборудования и передаче его Министерству.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено письмо АО «Атлас Копко» от 20.01.2022 о причинах непоставки товара ООО «ТрансМед», из которого следует, что обществом договор с АО «Атлас Копко» был заключен только 06.10.2021, то есть уже за пределами срока исполнения обществом обязательств по поставке Оборудования по контракту.

Иными словами, обществом было допущено длительное бездействие по исполнению условий государственного контракта, которое не было обусловлено распространением новой коронавирусной инфекции, а исключительно поведением самого общества.

Более того, ссылка подателя апелляционной жалобы на вводимые санкции, как обстоятельство, препятствовавшее исполнению контракта также не принимается, поскольку обязательство обществом должно было быть исполнено более чем за 3 месяца до рассматриваемых событий.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, введение санкций) и невозможностью своевременного исполнения обязательства по поставке товара.

Таким образом, требование истца о расторжение государственного контракта № 1296-ЭА/2021-СМП от 06.07.2021, заключенного между Министерством здравоохранения Челябинской области и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансМед» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.10.2021 по 27.12.2021 в сумме 58 347,07 рублей.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении контракта и взыскании с ответчика неустойки за период с 05.10.2021 по 27.12.2021 в сумме 58 347,07 рублей (с учетом фактически оплаченной ответчиком ранее добровольно неустойки).

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу № А76-45757/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансМед» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи А.А. Арямов


А.П. Скобелкин