Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А11-5261/2021

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5261/2021
г. Владимир
10 июня 2024 года
Резолютивная часть оглашена 29.05.2024.

Полный текст решения изготовлен 10.06.2024.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-5261/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евролюкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Облстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 322 791 руб. 20 коп. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Ковровская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от ООО «Евролюкс» и третьих лиц – не явились, извещены;

от ГБУ ВО «Облстройзаказчик» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 01/24 сроком действия по 31.12.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евролюкс» (далее – ООО «Евролюкс», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Облстройзаказчик» (далее – ГБУ ВО «Облстройзаказчик», Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 11.09.2020                                                                  № 15196005619QTI0002820127/0128200000120004323_64652 в размере                                         2 516 948 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 203 руб. 84 коп. за период с 31.01.2021 по 27.04.2021.

Определением суда от 10.08.2021, от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Абсолют банк» (ПАО), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Ковровская районная больница» (далее – ГБУЗ ВО «Ковровская районная больница»).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что при проверке пакета документов, представленных истцом, по форме КС-2 и КС-3 (в декабре 2020 года) выявило определенные недостатки и несоответствия, в связи с чем, письмом от 15.01.2021 №28-1/09 вернул их для устранения указанных недостатков. Более того, сторонами с участием представителя ГБУЗ ВО «Ковровская районная больница» составлен акт проверки от 16.12.2020 № 3, в котором отмечены недостатки выполненной работы. Ответчик письмом от 18.12.2020 №2087/05 просил истца выполнить работу в строгом соответствии с условиями контракта. Обществом указанные письма и акт не учтены, недостатки выполненной работы не устранены, сроки выполнения работ нарушены. По мнению ответчика, исковое заявление не подлежит удовлетворению до устранения имеющихся недостатков в выполненных работах и поставленном оборудовании. Ответчик считает, что в действиях истца имеется факт злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также ответчик ходатайствовал о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, ответчик считал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что пункт 3.1 контракта предусматривает сроки выполнения работ по строительству объекта по контракту в течение 88 дней с момента подписания акта передачи строительной площадки истцу. На основании акта № 1 от 16.09.2020 истцу была предоставлена площадка для строительства здания ФАП в с. Смолино Ковровского района. Таким образом, работы по строительству ФАП в с. Смолино должны были быть окончены 13.12.2020. В то же время согласно пункту 11.1 контракта - контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует не позднее 30.12.2020, в части исполнения обязательств сторон - до полного исполнения сторонами своих обязательств. 30.12.2020 между ответчиком и истцом подписан акт приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта. 30.12.2020 Администрацией Ковровского района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 33-507-28-2020. Согласно п.2.1 контракта цена контракта составляет 10 783 422 руб. 36 коп., ответчиком оплачено по контракту 8 065 008 руб. 42 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 2 516 948 руб. 26 коп.

Определением суда от 13.12.2022 назначена судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «МЮЦ «СПЕциалист». В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 24.03.2023 № 5261-СТЭ/2023, определением суда от 14.04.2023 производство по делу возобновлено.  Определением суда от 31.05.2023 назначена дополнительная судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «МЮЦ «СПЕциалист». В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 10.08.2023 № 5261-ДСТЭ/2023, определением суда от 25.08.2023 производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец неоднократно ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по контракту от 11.09.2020 № 15196005619ЙЕШ0002820127/0128200000120004323_64652 в размере 2 516 948 руб. 26 коп., пени  в размере 805 842 руб. 94 коп. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ГБУ ВО «Облстройзаказчик» предъявило встречные исковые требования к ООО «Евролюкс» о взыскании неустойки в размере 1 897 384 руб. 07 коп. за периоды с 14.12.2020 по 21.12.2020, с 22.09.2020 по 27.02.2024. Определением суда от 16.05.2024 указанное встречное исковое заявление выделено в отдельное производство.

В судебном заседании 15.05.2024 представитель ГБУ ВО «Облстройзаказчик» возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 16.05.2024, продленный до 23.05.2024, продленный до 29.05.2024.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, результаты судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 11.09.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт                                                                                        № 15196005619QTI0002820127/0128200000120004323_64652 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по выполнению работ по строительству объекта «Фельдшерско-акушерский пункт в с. Смолино для нужд ГБУЗ ВО «Ковровская РБ» в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, передать результат работ заказчику в сроки и порядке, указанные в контракте, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим контрактом.

Из пункта 1.3 контракта следует, что результатом выполненной работы по настоящему контракту является построенный объект капитального строительства, указанный в п. 1.1. контракта, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (нормативных правовых актов) и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 2.1 контракта цена настоящего контракта в соответствии с   протоколом согласования цены контракта (приложение № 1 к контракту) составляет 10 783 422 руб. 36 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 20 % в сумме 1 797 237 руб. 06 коп. (если подрядчик является плательщиком НДС).

В силу пункта 2.6 контракта оплата выполненных по настоящему контракту работ осуществляется в пределах цены контракта на основании сметы (приложение № 2 к настоящему контракту) и графика оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 5 к настоящему контракту) с учетом графика выполнения работ (приложение № 4 к настоящему контракту) и фактически выполненных подрядчиком работ. Оплата за выполненные по настоящему контракту работы осуществляется в течение 30 (тридцати) дней на основании подписанных заказчиком документов о приемке (акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)), на основании выставленных подрядчиком счета, счета-фактуры. Окончательный расчет за фактически выполненные в полном объеме подрядчиком и принятые заказчиком работы в размере не более 5 (пяти) процентов от цены контракта осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) дней после получения положительного заключений органа государственного строительного надзора о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (нормативных правовых актов) и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов в подписания заказчиком акта сдачи-приемки законченного строительством объекта капитального строительства (приложение № 6 к настоящему контракту) на основании выставленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что сроки выполнения работ по строительству объекта, указанного в п. 1.1. настоящего контракта, - в течение 88 (восьмидесяти восьми) дней с даты подписания акта о передаче строительной площадки в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 4 к настоящему контракту).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта подрядчик ежемесячно 5-го (пятого) числа текущего месяца предоставляет заказчику для оплаты фактически выполненных в отчетном периоде работ надлежащим образом оформленные акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в 5 (пяти) экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 5 (пяти) экземплярах, журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) и соответствующие счет, счет-фактуру; акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) предоставляется также в электронном виде в формате *.gsfx на указанный в реквизитах адрес электронной почты заказчика. Одновременно с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию на выполненные в отчетном периоде работы (акты освидетельствования скрытых работ с фото/-видео фиксацией узлов и деталей ответственных конструкций, подписанные заказчиком, исполнительные схемы и съёмки (на завершенные конструктивные узлы или элементы, промежуточные схемы на фактически выполненные работы с расчетами объемов работ), паспорта и сертификаты на примененные материалы, подтверждающие качество и соответствие предъявляемым требованиям (пожарным, гигиеническим), заверенные печатями поставщиков или производителей по правилам делопроизводства.

В пункте 3.4 контракта установлено, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществляет приемку предъявляемых подрядчиком к оплате работ но настоящему контракту но предмет соответствия их объема, качества требованиям, установленным в настоящем контракте, и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) или мотивированный отказ от подписания указанного акта. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков (акт об обнаружении недостатков). Устранение выявленных недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Повторное согласование заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на предъявляемый подрядчиком к оплате объем работ производится после устранения подрядчиком причин отказа в первоначальном подписании указанного акта в установленном настоящим контрактом порядке.

Согласно пункту 3.5 контракта подрядчик в срок не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дня до даты сдачи всего объема работ направляет заказчику письменное уведомление о готовности результатов работ к сдаче. По окончании выполнения всего объема работ подрядчик предоставляет заказчику акт приемки законченного строительством объекта в 5 (пяти) экземплярах с приложением необходимой исполнительной (отчетной) документации согласно перечню (приложение № 8 к административному регламенту исполнения инспекцией государственного строительного надзора администрации Владимирской области государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденному постановлением ИГСН администрации Владимирской области) применительно к настоящему контракту, а также акты на скрытые работы, материалы фото/-видео фиксации работ), подтверждающее выполнение работ в объеме, предусмотренном настоящим контрактом. Приемка выполненных работ и оформление результатов приемки выполненных работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, исполнительной (отчетной) документации подрядчика, подтверждающей соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 4 контракта.

В силу пункта 6.10 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что сторонами 16.09.2020 составлен акт приема-передачи площадки под строительство № 1, из которого следует, что ответчик передал, а заказчик принял площадку под строительство объект областной адресной программы «Фельдшерско-акушерский пункт в с. Смолино для нужд ГБУЗ ВО «Ковровская районная больница».

Во исполнение условий спорного контракта истец выполнил соответствующие работы, в подтверждение чего, в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2020 № 1, от 05.12.2020 № 2, от 15.12.2020 № 3, от 28.12.2020 № 4, подписанные сторонами без каких-либо возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, а также односторонняя справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2020 № 5, направленная в адрес ответчика.

Ответчик по платежным поручениям от 27.11.2020 № 433597, от 14.12.2020 № 626684, от 31.12.2020 № 19001, от 31.12.2020 № 19776 частично оплатил выполненные истцом работы. Сторонами 30.12.2020 подписан акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Как поясняет истец, с учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ за последним образовалась задолженность в размере 2 516 948 руб. 26 коп., в связи с чем, в адрес ГБУ ВО «Облстройзаказчик» направлена претензия от 24.02.2021 № 13 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены контракт, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.12.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2020 № 1, от 05.12.2020 № 2, от 15.12.2020 № 3, от 28.12.2020 № 4, подписанные сторонами без каких-либо возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, а также односторонняя справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2020 № 5, направленная в адрес ответчика.

Данное обстоятельство свидетельствует об извещении ответчика о готовности результата работ и возможности их приемки. Доказательств воспрепятствования в приемке работ в материалах дела не имеется. Вручением односторонних актов, подрядчик подтверждает их фактическое выполнение, в связи с чем, данное обстоятельство свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности принять выполненные работы в разумный срок, проверив их качество и объем.

В связи с возникшим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонам спором об объеме, стоимости и качестве выполненных по спорному контракту истцом работ, назначена судебная экспертиза, в том числе дополнительная, проведение которых поручено ООО «МЮЦ «СПЕциалист».

Согласно заключению эксперта от 10.08.2023 № 5261-ДСТЭ/2023 полная стоимость устранения незавершенных, некачественных или несоответствующих требованиям позиций контракта составляет 711 650 руб. Контракт в стоимостном выражении выполнен на 93,4 %. Заказчик контракта должен проверить наличие регистрационных удостоверений на изделия медицинского назначения, поставляемых по контракту, исключить из поставки те изделия медицинского назначения, на которые отсутствуют регистрационные удостоверения, с соответствующим сокращением стоимости фактически выполненных работ по контракту. Результат работ, выполненных ООО «Евролюкс» - в значительной степени (но не на 100 %) соответствует проектно-сметной документации и условиям, прописанным в договоре. Ряд позиций ООО «Евролюкс» выполнило с отступлением от проекта, в результате чего, появились дефекты. Медицинское оборудование также поставлено с отклонением от проекта. Стоимость устранения всех выявленных дефектов составляет 660 750 руб. Исполнитель контракта сократил стоимость работ (в силу производственной необходимости) на 20 900 руб., что также необходимо учесть в снижении стоимости работ по контракту. Исполнитель контракта должен представить (не представленные ранее) медицинские сертификаты на сложное медицинское оборудование, поставляемое по контракту. Исполнитель контракта должен представить (не представленную ранее) исполнительную техническую документацию по проекту, стоимость которой составляет 30 000 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «МЮЦ «СПЕциалист», оценено судом первой инстанции по правилам статьи 64, частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы и дополнительной экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному контракту, необходимые для исследования.

Заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд считает заключения эксперта № 5261-СТЭ/2023, № 5261-ДСТЭ/2023 надлежащими доказательствами по делу. Более того, выводы судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы идентичны.

Наличие задолженности по оплате подтверждаются материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы. Доказательств добровольной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

Также суд первой инстанции считает необходимым отметить, что после приемки всего законченного строительством объекта, ввода объекта в эксплуатацию, довод о некачественном выполнении отдельного этапа работ является безосновательным, ввиду того, что каждый отдельный этап выполнения работ не является объектом строительства, то есть целым, а только входящей в него частью, в этой связи, факт принятия законченного строительством объекта, как целого, по умолчанию свидетельствует о принятии всех этапов строительства, являющихся его частями.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, проведенную по делу судебную экспертизу (с учетом дополнительной), с учетом установленного экспертом фактического объема работ, а также некачественности выполнения части работ, суд первой инстанции приходит к выводу, что взысканию подлежит реальный размер стоимости выполненных работ за вычетом стоимости устранения недостатков, а именно: в сумме 2 006 763 руб. 94 коп.  (10 783 422 руб. 36 коп. (цена контракта) – 8 065 008 руб. 42 коп. (оплаченные работы) – 711 650 руб. (стоимость устранения недостатков выполненных работ). В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Более того, суд считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права обратиться к истцу с требованием о передачи сертификатов на медицинское оборудование.

Истцом также предъявлены к взысканию пени в размере 805 842 руб. 94 коп. за период с 31.01.2021 по 13.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

В силу пункта 6.10 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в установленный контрактом срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании пени правомерным.

Представленный истцом расчет пени, судом проверен и признан неверным. Однако по расчету суда общая сумма пени получается больше, чем заявлено истцом.

Принимая во внимание, что суд по своей инициативе не может корректировать доначисленной суммы пени в сторону увеличения их размера, соответственно, не может выйти за пределы заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная последним сумма пени в размере 805 842 руб. 94 коп.

Ответчик контррасчет пени в материалы дела не представил. Доказательства оплаты пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении пени удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер пени, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 270 645 руб. 56 коп.(исходя из ставки 4,25 % на момент исполнения обязательств заказчиком по оплате по состоянию на 02.02.2021 по условиям спорного контракта). В удовлетворении остальной части иска отказать.

Более того, истец просит взыскать с ответчика пени на день вынесения решения суда. С учетом изложенных положений, по расчету суда сумма пени на дату вынесения решения составляет 292 536 руб. 01 коп.

Вопреки доводам ответчика, доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом (статьи 10 ГК РФ) с целью причинения убытков в материалах  дела не имеется.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из материалов дела следует, что истец обратился с исковым заявлением в суд 02.05.2021 (через информационную систему «Мой Арбитр»). При этом, обязательства заказчика по оплате выполненных работ по спорному контракту наступили в феврале 2021 года. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статьи 109, 110 АПК РФ)

Материалами дела подтверждается, что ответчик частично оплатил стоимость проведенной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в сумме198 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2022 № 25039. Следовательно, расходы по судебной экспертизе и дополнительной судебной экспертизе распределяются на ответчика в сумме 222 446 руб. 70 коп., на  истца в сумме 56 553 руб. 30 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Облстройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евролюкс» задолженность по контракту  от 11.09.2020 № N15196005619QTI0002820127/0128200000120004323_64652 в размере 2 006 763 руб. 94 коп., пени в размере 292 536 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 389 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евролюкс» в пользу государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Облстройзаказчик» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 134 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евролюкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Юридический Центр «СПЕциалист» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 418 руб. 70 коп.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Облстройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Юридический Центр «СПЕциалист» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 581 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                            Е.В. Смагина