Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А56-28400/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28400/2023
27 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко А.С.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 25.12.2023

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 11.10.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7219/2024) общества с ограниченной ответственностью «Цифра» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 по делу № А56-28400/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Цифра»

о взыскании, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цифра» (далее - ООО «Цифра», ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 25 369 538 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о принятии уточнений, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда № СФР003534 от 10.06.2022 в размере 20 368 365 руб. 33 коп. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения судом приняты.

Решением суда от 17.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу,  в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки п. 1.3, 2.5.2 и 4.2.2 договора истец не передал ответчику техническую (рабочую, проектную) документацию; представленная в материалы дела конкурсная документация не содержит сведений, необходимых для выполнения работ; ответчик не был допущен на объект, строительная площадка ответчику не передавалась; предусмотренная п. 5.2.47 договора обязанность ответчика уведомить истца о недостаточности имеющихся сведений и информации возникает только после непосредственной передачи ответчику комплекта технической (рабочей, проектной) документации. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сфера» и ООО «Цифра» заключен договор, по условиям которого ООО «Цифра» обязалось выполнить комплекс работ по устройству системы звукоусиления Главной арены (СЗУ-1), Малой арены, универсального зала и бассейна (СЗУ-2), включая пусконаладочные работы, направленные на реконструкцию Петербургского спортивно-концертного комплекса, в объеме, сроки и по стоимости, указанные в договоре, и передать результаты работ заказчику.

Пунктом 2.1 договора определено, что объем и стоимость выполняемых работ определяются на основании ведомостей объемов и стоимости работ №1.1 и №1.2, являющихся приложениями к договору (далее - ведомости).

В соответствии с ведомостями стоимость работ по устройству системы звукоусиления Малой арены, универсального зала и бассейна (СЗУ-2) составляет 43823 994 руб. 80 коп., Главной арены (СЗУ-1) – 337510543 руб. 20 коп.

Графиком производства работ (приложение 2 к договору) установлено, что работы по устройству системы звукоусиления Малой арены, универсального зала и бассейна (СЗУ-2) должны быть завершены до 26.12.2022, Главной арены (СЗУ-1) - до 16.01.2023.

В связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны подрядчика, истец отказался от договора в одностороннем порядке в соответствии с правилами п.2 ст. 715 ГК РФ, а также в соответствии с п. 17.6 договора, направив соответствующее уведомление подрядчику (Исх. 940 от 27.02.2023).

В материалы дела представлено письмо ответчика Исх. 103/1 от 07.03.2023, в котором он выразил несогласие с поступившим от истца уведомлением, следовательно, правоотношения сторон спора прекращены 07.03.2023 (п. 1 ст.450.1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, договор заключен по результатам конкурсной процедуры, в рамках которой ООО «Цифра» было ознакомлено с техническим заданием, подготовленным ООО «Горка Инжиниринг», выполнявшим на дату заключения договора подряда функции технического заказчика, а также со спецификациями, подготовленными проектировщиком – ООО «Союз Проект».

Из содержания письма ответчика от 05.10.2022 № 011234 усматривается, что в распоряжении подрядчика имелись комплекты рабочей документации «Системы звукоусиления Главной арены (СЗУ-1), 1611.19-СЗУ1» и «Системы звукоусиления Малой арены, универсального зала и бассейна (СЗУ-2), 1611.19-СЗУ1».

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы ответчика о том, что конкурсная документация не тождественна технической (проектной и рабочей) документации, не содержит сведений, необходимых для выполнения работ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п.2 ст.718 ГК РФ).

По условиям договора (п. 4.2.2) заказчик обязан передать подрядчику в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора утвержденную проектную документацию на бумажном и электронном носителе с оформлением акта приема-передачи.

Между тем, в соответствии с п. 5.2.47 договора подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора направить заказчику письменное уведомление с указанием на достаточность или недостаточность имеющихся у подрядчика документов и информации.

При ненаправлении указанного уведомления в установленный срок имеющаяся у подрядчика информация и документация признаются достаточными для исполнения всего объема его обязанностей по договору.

При этом подрядчик в дальнейшем лишается права ссылаться на недостаточность или неполноту полученной документации и информации как основание для неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Подрядчик, будучи профессиональным субъектом деятельности в сфере проектирования и располагая техническими заданиями и рабочей документацией, принял на себя обязательство по проведению работ, в связи с чем должен был в силу п. 5.2.47 договора поставить в известность заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок в связи с неисполнением заказчиком встречных обязанностей по договору и направить уведомление о недостаточности имеющихся у него информации и документов.

Учитывая изложенное, у истца отсутствовали основания полагать, что ответчику для производства работ было недостаточно имеющейся у него документации, доказательств направления уведомления в порядке п. 5.2.47 договора, либо иного обращения к заказчику в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), равным образом не представлено и каких-либо пояснений относительно неприменения п. 5.2.47 к отношениям сторон спора.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности приступить к выполнению работ до передачи строительной площадки судом первой инстанции принято во внимание, что передача строительной площадки не требуется для совершения мероприятий для подготовки к проведению работ.

Проход на строительную площадку осуществляется по пропускам через контрольно-пропускные пункты, оснащенные системой СКУД. Пропуска выдаются согласно направленной подрядчиком заявке (4.1.1 Требований организации пропускного и внутриобъектового режима на строительной площадке; приложение 3 к договору). При этом, как следует из внутренней системы учета истца, служба безопасности ООО «Сфера» пропуска работникам ООО «Цифра» не выдавала.

Согласно п. 4.1.2 Требований организации пропускного и внутриобъектового режима на строительной площадке (приложение 3 к договору) перед началом строительно-монтажных работ все сотрудники подрядной организации должны пройти вводный инструктаж по охране труда у представителя службы охраны труда ответчика и получить квиток с отметкой о проведении инструктажа.

В рамках дела А56-42793/2023 судом установлено, что сотрудники ООО «Цифра» соответствующий инструктаж не проходили, пропуска для прохода на объект не получали.

Следует принять во внимание, что, исходя из конкурсной документации, подрядчик должен был выполнить работы из материалов, поименованных в столбцах 3-5 спецификаций, то есть, фактически, еще до того, как приступить к выполнению работ, подрядчик должен был закупить и поставить материалы на объект.

Сторонами не оспаривается, что в рамках договора материалы закуплены не были, их поставка на объект не состоялась, следовательно, даже при подписании акта приема-передачи строительной площадки в сроки, установленные договором, ответчик не был бы готов приступить к выполнению работ.

При вынесении решения судом первой инстанции принято во внимание, что правомерность одностороннего отказа истца от договора по правилам п. 2 ст.715 ГК РФ проверена судом в рамках дела №А56-42793/2023.

Решением от 23.08.2023 по делу А56-42793/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2023, постановлением кассационного суда от 25.03.2024, в признании одностороннего отказа от договора недействительным отказано. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для переоценки доказательств в рамках настоящего дела ек имеется.

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу п. 11.3 договора за нарушение сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), установленных договором и/или приложениями к нему, согласованных с заказчиком сроков поставки материалов и оборудования поставки подрядчика, подрядчик в сроки, установленные в требовании заказчика, обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ/материалов/оборудования (сроки изготовления и (или) поставки, которых нарушен), за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Сторонами не оспаривается, что работы по договору выполнены не были, следовательно, неустойка подлежит начислению на стоимость работ, определенную в ведомостях. Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в части отказа ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Податель жалобы указывает, что единственное негативное последствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ – расторжение договора генерального подряда, заключенного между ООО «Горка» и ООО «Сфера».

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку из позиций ООО «Сфера» не следует, что истец ставит в зависимость просрочу исполнение обязательств ООО «Цифра» по договору и расторжение договора генерального подряда.

Напротив, ООО «Сфера» ссылается, что просрочка договорного обязательства со стороны ООО «Цифра» в рамках заключенного договора находится в прямой причиненной связи с исполнением ООО «Сфера» обязательств по договору генерального подряда, заключенного с ООО «Горка».

Таким образом, в обоснование негативных последствий ООО «Сфера» ссылается на возможное предъявление к нему требований об уплате штрафных санкций со стороны генерального подрядчика (на момент заключения и расторжения договора – ООО «Горка»; в настоящее время штрафные санкции за просрочку могут быть предъявлены ООО «СКА Арена» (основной заказчик), а также необходимость поиска нового подрядчика для выполнения работ по устройству системы звукоусиления Главной арены (СЗУ-1), Малой арены, универсального зала и бассейна (СЗУ-2).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции учел, что в соответствии с разъяснениями абзаца второго п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер начисленной неустойки по общему правилу может быть снижен судом до двукратной учетной ставки Банка России.

Между тем, заявление ответчика о снижении неустойки, неподкрепленное надлежащими доказательства и расчетом, само по себе не подтверждает превышения начисленной неустойкой негативных экономических последствий для истца, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком; истец не обязан доказывать причинение ему убытков нарушением договора для взыскания неустойки в полном размере (п.1 ст. 330 ГК РФ). Размер неустойки в 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Более того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2024 по делу №  А56-28400/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина