Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А82-10552/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10552/2024
18 февраля 2025 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2024 по делу №А82-10552/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 142 782 рублей 59 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 127 879 рублей 05 копеек задолженности по оплате оказанных услуг, 14 903 рублей 54 копеек пени за период с 15.06.2023 по 10.06.2024, с продолжением начисления пени с 11.06.2024 по день исполнения обязательств, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2024 исковые требования Общества удовлетворены.

Департамент с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом пени, а также считает, что истцом завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Как следует из материалов дела, городской округ город Рыбинск является собственником имущества - нежилого помещения, общей площадью 513,2 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 27-31).

01.06.2018 между собственниками жилых и нежилых помещений и Обществом (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности, собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в пределах собранных с собственников денежных средств (л.д. 6-10).

Согласно пункту 4.7 договора оплата услуг производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Во исполнение условий договора истец за период с 01.04.2023 по 31.03.2024 выполнил комплекс работ и услуг по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе в отношении указанного нежилого помещения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 127 879 рублей 05 копеек (л.д. 22-25).

06.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец потребовал оплатить задолженность (л.д. 32). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика в пользу истца 127 879 рублей 05 копеек долга.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец начислил ответчику пени в сумме 14 903 рублей 54 копеек за период с 15.06.2023 г. по 10.06.2024, а также заявил требование о начислении пени по день фактической оплаты долга (л.д. 87).

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленных пени, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание пени может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер пени установлен законом, не является чрезмерно высоким, завышенным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 14 903 рублей 54 копеек с 15.06.2023 г. по 10.06.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между Обществом (заказчик) и ООО «Эдвайс Консалт» (исполнитель) заключен договор № 1/юр-УК, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика, а заказчик принимает на себя обязательство по оплате услуг исполнителя согласно условиям настоящего договора (л.д. 65-66).

31.05.2024 сторонами подписано техническое задание № 43 к договору, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> (л.д. 67).

В пункте 3 технического задания сторонами согласована стоимость услуг в размере 25 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов Обществом представлено платежное поручение от 13.06.2024 № 795 на сумму 25 000 рублей (л.д. 68).

Участие представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области (11.09.2024, 25.09.2024, 09.10.2024, 14.10.2024) подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 81, 88, 97, 103).

Взыскание судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также с учетом подтверждения понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов Общества, а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, с учетом оказанных Обществу услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 рублей, соответствует критерию разумности.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2024 по делу № А82-10552/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО2

ФИО1