Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А76-28768/2022

388/2023-18183(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18110/2022
г. Челябинск
16 марта 2023 года
Дело № А76-28768/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-материалы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу № А76-28768/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

общество с ограниченной ответственностью торговая компания Научно-технического центра «Редуктор», (далее-истец, ООО ТК НТЦ «Редуктор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-материалы», (далее- ответчик, ООО «Мечел-материалы», податель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки № 714/21-ММ от 09.11.2021 в размере 730 300 руб. 01 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по УПД № 336 в размере 414 руб., за период с 15.03.2022 по 01.04.2022, неустойки по УПД № 336 в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки с даты окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, по день оплаты задолженности кредитору, о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по УПД № 99 и УПД № 113 в размере 2 010 руб. 26 коп. за период с 25.06.2022 по 05.08.2022, о взыскании неустойки по УПД № 99 и УПД № 113 в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2022 по день уплаты задолженности, но не более 5% от суммы долга.

31.10.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени по УПД № 336 от 10.12.2021 до 391 рубля 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 (мотивированное решение от 12.12.2022) исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-материалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью торговая компания Научно-технического центра «Редуктор» взыскана задолженность по договору поставки № 714/21-ММ от 09.11.2021 в размере 730 300 руб. 01 коп., неустойка по УПД № 336 от 10.12.2021 в размере 391 руб. за период с 15.03.2022 по 31.03.2022, неустойка по УПД № 99 от 19.04.2022 и УПД № 113 от 04.05.2022 в размере 2


010 руб. 26 коп. за период с 25.06.2022 по 05.08.2022 и с 02.10.2022 с начислением неустойки по УПД № 336 от 10.12.2021 по день фактического исполнения, исходя из размера 0,01% от несвоевременной оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, по УПД № 99 и УПД № 113 с 06.08.2022 день фактического исполнения, исходя из размера 0,01% от несвоевременной оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременной оплаченной суммы долга, при общей сумме пени в пределах 36 515 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 17654 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не проверен расчет неустойки, произведенный истцом, вследствие чего с ответчика незаконно взыскана неустойка в большем размере, чем предусмотрено условиями Договора.

Так, ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки по УПД № 99 от 19.04.2022 и УПД № 113 от 05.05.2022 в размере 2 010 руб. 26 коп. за период с 25.06.2022 по 05.08.2022.

Согласно п.3.3 договора покупатель производит оплату стоимости продукции в течение 60 календарных дней с момента перехода права собственности на продукцию, в связи с чем истцом неверно определен период просрочки. В соответствии с представленным ответчиком расчетом, размер неустойки составляет 2 003 руб. 26 коп.

От ООО ТК НТЦ «Редуктор» 02.02.2023 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отказе от требований о взыскании с Ответчика ООО «Мечел-материалы» в пользу Истца ООО ТК НТЦ «Редуктор» неустойки по УПД № 99 и УПД 113 в размере 7,00 рублей (Семь рублей 00 копеек) за период с 25.06.2022 по 05.08.2022.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем ООО ТК НТЦ «Редуктор» ФИО1, действующим по доверенности от 29.12.2022 сроком действия по 31.12.2024.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию судом частичного отказа от иска, не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО ТК НТЦ «Редуктор» от иска в части взыскания неустойки в размере 7 руб.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа


от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки в размере 7 руб. на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А76-28768/2022 в указанной части - прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 09.11.2021 между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) был заключен договор поставки № 714/21-ММ (л.д. 34-39), согласно которому ООО ТК НТЦ «Редуктор» взяло на себя обязательство поставить покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а ООО «Мечел-Матерталы» принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, ассортимент, цена, количество и качество продукции, сроки поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписаны две спецификации к договору: № 1 от 09.11.2021; № 2 от 25.02.2022.

Согласно пункту 2 Спецификации № 1 от 09.11.2021 оплата продукции осуществляется в течение 60 календарных дней с момента перехода права собственности на продукцию к Покупателю.

Согласно пункту 2 Спецификации № 2 от 25.02.2022 оплата продукции осуществляется в течение 60 календарных дней с момента перехода права собственности на продукцию к Покупателю.

Продавец произвел поставку продукции по спецификации № 1 на сумму 230 000 рублей 11.01.2022 по УПД № 336 от 10.12.2021.

Продавец произвел поставку продукции по спецификации № 2: на сумму 402 300 рублей 25.04.2022 по УПД № 99 от 19.04.2022; на сумму 98 000 руб. 01 коп. 12.05.2022 по УПД № 113 от 04.05.2022.

Таким образом, оплата должна была быть произведена в срок: по 14.03.2022 по УПД № 336 от 10.12.2021 (с учетом ст. 193 ГК РФ); по 24.06.2022 по УПД № 99 от 19.04.2022; по 11.07.2022 по УПД № 113 от 04.05.2022.

Ответчиком оплата по УПД № 336 от 10.12.2021, УПД № 99 от 19.04.2022 и УПД № 113 от 04.05.2022 не произведена.

Товар ответчиком не оплачен, в связи с чем по состоянию на день обращения с иском в арбитражный суд у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 730 300 руб. 01 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела документами.


Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена предварительная оплата товара.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товаров, в силу чего суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продавец произвел поставку продукции по спецификации № 1 на сумму 230 000 рублей 11.01.2022 по УПД № 336 от 10.12.2021.

Продавец произвел поставку продукции по спецификации № 2: на сумму 402 300 рублей 25.04.2022 по УПД № 99 от 19.04.2022; на сумму 98 000 руб. 01 коп. 12.05.2022 по УПД № 113 от 04.05.2022.

С учетом изложенного, а также в силу п. 2 ст. 516 ГК РФ суд первой инстанции счел требования ООО «УТК-Сталь» в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 730 300 руб. 01 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по УПД № 336 в размере 391 рубль (за период с 15.03.2022 по 31.12.2022), неустойки по УПД № 336 в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, с 02.10.2022 (даты окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 49), по день уплаты задолженности кредитору; взыскании неустойки по УПД № 99 и УПД 113 в размере 2 010,26 рублей (за период с 25.06.2022 по 05.08.2022), неустойки по УПД № 99 и УПД 113 в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2022 по день уплаты задолженности кредитору, но не более 5% от суммы долга в общем (730 300,01 * 5% = 36 515 руб. 00 коп.).


В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 5% от размера задолженности.

Истец представил расчет неустойки, судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения


и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку иного в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка с ответчика по УПД № 336 от 10.12.2021 в размере 391 руб. за период с 15.03.2022 по 31.03.2022, неустойка по УПД № 99 от 19.04.2022 и УПД № 113 от 04.05.2022 в размере 2 003 руб. 26 коп. за период с 25.06.2022 по 05.08.2022 с учетом частичного отказа от исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Заявителем представлены договор № 166 оказания юридических (консультационных, представительских) услуг от 27.07.2022, заключенный между истцом (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Веритас» (Исполнителем) (л.д. 54-55), в соответствии с п.1.1.-1.4. которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические (консультационные, представительские) услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить их в соответствии с настоящим Договором. Содержанием услуг, оказываемых по настоящему Договору, является взыскание задолженности ООО «Мечел-Материалы» по договору № 714/21-ММ от 09.11.2021. В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе об обоснованности и целесообразности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные доводы; рассчитать и предоставить Заказчику сумму госпошлины, подлежащую уплате, а также реквизиты, по которым необходимо осуществить уплату госпошлины; обеспечить подготовку необходимых документов в соответствии с предметом договора (иск и др.); определить подсудность дела; направить копию искового заявления лицам, участвующим в деле; направить иск в суд; при необходимости направить дополнительные документы в суд; при необходимости обеспечить представление интересов в суде первой инстанции (очно, путем использования систем видео конференц связи или on-line заседания в пределах города


Челябинска). За оказание Услуг по настоящему договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Стоимость услуг по настоящему Договору 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Заказчик перечисляет Исполнителю предоплату, указанную в п. 2.1 Договора не позднее пяти рабочих дней с момента выставления Исполнителем счета. Расходы по оплате совершения нотариальных действий, государственных пошлин и сборов, услуги Исполнителя по устранению технических ошибок, опечаток в судебных актах, исполнительных документах, взысканию судебных расходов, устные и письменные консультации по вопросам, не относящимся к предмету настоящего договора, представление интересов в исполнительном производстве, представление интересов Заказчика при согласовании условий мирового соглашения, подготовка дополнительных документов по делу, не предусмотренных настоящим договором, получение документов от третьих лиц или работников Заказчика, организация осмотров и проведение экспертиз, обеспечение лабораторных испытаний, представление интересов Заказчика за пределами города Челябинска в сумму договора не входят и оплачиваются отдельно (п.2.1.-2.3. договора).

10.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Веритас» (Заказчиком) и ФИО1 (Исполнителем) был подписан договор оказания услуг (л.д. 59-61), в соответствии с п.1.1.-2.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические (консультационные, представительские) услуги, а Заказчик обязуется оплачивать их в соответствии с настоящим Договором. Объем услуг по настоящему Договору ограничен количеством не более 5 судебных дел и не более 5 консультаций в месяц. Стоимость услуг по настоящему Договору определяется сторонами в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно.

Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержден платежным поручением № 74 от 29.07.2022 на сумму 15 000 руб. 00 коп.(л.д. 58).

Суд, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывает небольшой объем доказывания по настоящему делу, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, факты исполнения исполнителем по договору поручений истца по осуществлению действий, предусмотренных договором, в рамках рассмотрения дела: составление и подачу искового заявления в арбитражный суд, направление искового заявления и приобщенных к нему документов в адрес ответчика, время, затраченное представителем истца на выполнение данных поручений, рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, без проведения судебных заседаний, считает, что имеются основания для снижения судебных расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов по оплате


услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 6 000 рублей (составление претензии – 3 000 руб. 00 коп., составление иска – 3 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В связи с частичным отказом от иска истцу подлежит возвращению государственная пошлина по иску в размере 17 коп.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В таком случае, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Заявление истцом ходатайства об отказе от заявленных требований, не изменяет того, что, по сути, удовлетворяя требования истца добровольно, ответчик признает такие требования обоснованными, следовательно, нельзя сказать, что судебный акт в указанной части состоялся в пользу ответчика.

Таким образом, ответчик становится лицом, не в пользу которого принят судебный акт, а значит исходя из смысла части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на него возлагается бремя возмещения соответствующих судебных расходов. Возмещение судебных расходов представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и фактически не может быть поставлено в зависимость от того, в какой форме истцом заявлено о том, на требованиях в каком размере он настаивает.

Применительно к настоящему делу истец, по сути, признал обоснованными доводы подателя жалобы в части неправомерного взыскания неустойки в размере 7 руб. и отказался от иска в указанной части.


Тем самым истец признал необоснованность указанной суммы и добровольно удовлетворил требования подателя жалобы.

При указанных обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет истца

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу № А76-28768/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-материалы», в пользу общества с ограниченной ответственностью торговая компания Научно-технического центра «Редуктор», неустойки по УПД № 99 от 19.04.2022 и УПД № 113 от 04.05.2022 в размере 7 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу № А76-28768/2022 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел- материалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью торговая компания Научно-технического центра «Редуктор» задолженность по договору поставки № 714/21-ММ от 09.11.2021 в размере 730 300 руб. 01 коп., неустойку по УПД № 336 от 10.12.2021 в размере 391 руб. за период с 15.03.2022 по 31.03.2022, неустойку по УПД № 99 от 19.04.2022 и УПД № 113 от 04.05.2022 в размере 2 007 руб. 26 коп. за период с 25.06.2022 по 05.08.2022 и с 02.10.2022 производить начисление неустойки по УПД № 336 от 10.12.2021 по день фактического исполнения, исходя из размера 0,01% от несвоевременной оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, по УПД № 99 и УПД № 113 с 06.08.2022 день фактического исполнения, исходя из размера 0,01% от несвоевременной оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременной оплаченной суммы долга, при общей сумме пени в пределах 36 515 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 17653 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торговая компания Научно-технического центра «Редуктор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб. 17 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 92 от 08.08.2022.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговая компания Научно-технического центра «Редуктор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-материалы» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В. Лукьянова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 6:16:00

Кому выдана Лукьянова Марина Викторовна