Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А19-25185/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-25185/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционные жалобы IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМСИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2022 года по делу № А19-25185/2021 по исковому заявлению IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) (номер налогоплательщика: А08667370, юридический адрес: 08224, Calle Pare, Llaurador, 172, Terrassa – Barcelona, Spain (08224, ул. Паре Лаурадо, 172, Терраса, Барселона, Испания) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,


при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 15.07.2021;

от ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО2



установил:

Истец, IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ), обратился к ответчику, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 с требованиями о взыскании 10 000 руб., составляющих сумму компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1536766 («I VIP PETS»); а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у Ответчика в сумме 450 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 373 руб. 54 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2022 требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу истца 3 000 руб. – компенсации, 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 823 руб. 54 коп. – судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в той части, которой ему было отказано и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика не согласился.

Из апелляционной жалобы следует, что суд неправомерно применил положения Постановления КС 28-П от 13.12.2016, поскольку отсутствовало одно из обязательных условий для их применения.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Из апелляционной жалобы следует, что суд неправильно и ошибочно оценил доводы ответчика относительно принадлежности Правообладателю, в том числе товарного знака №1536766.

Суд сделал ошибочный вывод о том, что используемое ответчиком обозначение схоже с товарным знаком №1536766, поскольку оно схоже с товарным знаком №1153224, который является недействующим.

Суд не рассмотрел доводы ответчика о злоупотреблении правом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.05.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истцу принадлежит право на товарный знак № 1536766, который представляет собой объемную надпись «I VIP PETS» большим шрифтом в рамке, между словами «I» и «VIP» размещено изображение в виде сердца с гребнями расчески внизу рисунка сердца, в нижнем левом углу рамки размещено изображение отпечатка лапы животного, что подтверждается выпиской из Международного реестра товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, в отношении товаров, поименованных в 28 классе МКТУ (игры и игрушки).

Довод ответчика о том, что используемое ответчиком обозначение схоже с товарным знаком №1153224 который является недействующим, а не с товарным знаком №1536766, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Как усматривает суд апелляционной инстанции товарный знак №1153224, представляет собой объемную надпись «I VIP PETS» большим шрифтом в рамке, между словами «I» и «VIP» размещено изображение в виде сердца с гребнями расчески внизу рисунка сердца, в нижнем левом углу рамки размещено изображение отпечатка лапы животного.

При этом отличается в части используемого шрифта при написании текста и формой изображения отпечатка лапы животного размещённого в нижнем левом углу рамки.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что используемое ответчиком изображение правомерно признано судом первой инстанции схожим до степени смешения, в том числе с товарным знаком №1536766, поскольку представляет собой объемную надпись «I VIP PETS» большим шрифтом в рамке, между словами «I» и «VIP» размещено изображение в виде сердца с гребнями расчески внизу рисунка сердца, в нижнем левом углу рамки размещено изображение двух кругов в центре которых размещен контур, ассоциируемый с самолетом.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о доказанности статуса истца, как правообладателя исключительных прав на товарный знак № 1536766 и факта использования ответчиком изображения на реализованной им игрушке схожего до степени смешения с указанным товарным знаком (ч.3 ст. 14.84 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1487 Гражданского кодекса РФ установлено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанный товар изготовлен в Индии, доказательств того, что указанный товар (игрушка) введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, в материалы дела не представлено.

С учетом указанного и в соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что реализуемый ответчиком товар является контрафактным, поскольку имеет обозначение схожее с охраняемым товарным знаком № 1536766 и размещено на спорном товаре незаконно. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 1229, 1252, 1301, 1448 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу возможности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, в связи с чем указанная компенсация ему не положена, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В частности ответчик указывает, что истец знал о продаже спорного товара и нарушении своих прав, но не обращался за их восстановлением путем требования изъятия его из оборота и уничтожения.

Действительно, ч. 2 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ правообладателю предоставлено право требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Вместе с тем указанное является элементом диспозитивного поведения правообладателя и не является его обязанностью.

Более того в рассматриваемом случае правообладатель воспользовался законным правом на возмещение ему компенсации предусмотренной ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на геополитическую обстановку и нахождение правообладателя в юрисдикции государства отнесенного к недружественным странам, в данном конкретном случае не имеют правого значения, поскольку действующим законодательством каких-либо ограничений в отношении данных лиц уполномоченными государственными органами не введены.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 1515 Гражданского кодекса РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (п. 1 ч. 4).

Поскольку истцом заявлен минимальный размер компенсации 10 000 руб. за один объект правонарушения, то обоснования размера компенсации с его стороны не требуется, суд в таком случае считает заявленный размер компенсации обоснованным законодательно установленным минимальным порогом.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая, что нарушение ответчиком прав истца не носило грубый характер, в материалах дела отсутствуют доказательства умысла ответчика на причинение вреда и ранее совершенных им нарушений исключительных прав правообладателей (правонарушение совершено ответчиком впервые), принимая во внимание общеизвестный факт снижения прибыли у предпринимателей ввиду ограничений по коронавирусу, не нуждающийся в доказывании в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, наличие у него заболевания, требующего постоянного лечения, двоих детей на иждивении, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации по ходатайству предпринимателя до 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное находит данные выводы ошибочными, противоречащими положению ст. 1515 Гражданского кодекса РФ, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П

Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П установлены условия для снижения размера ниже низшего предела, в том числе, и ниже 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения:

1) права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю,

2) права правообладателя нарушены одним действием,

3) снижение размера его размера компенсации ниже минимального предела возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей,

4) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу),

5) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя,

6) в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П не относит тяжёлое материальное положение предпринимателя к условиям для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Действительно Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П тяжёлое материальное положение предпринимателя относит к условиям для снижения размера компенсации ниже низшего предела, но исключительно относительно при применении подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации.

В частности Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П установлено, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции усматривает, что ответчик не представил в суд доказательств наличия оснований предусмотренных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П для снижения размера компенсации ниже низшего предела, в том числе, и ниже 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения.

В частности, при определении вины предпринимателя следует учитывать, что ответчиком не представлены доказательства того, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что факт снижения прибыли у предпринимателей ввиду ограничений по коронавирусу является общеизвестным, не нуждается в доказывании в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является ошибочным, поскольку снижение доходности не может являться общеизвестным фактом и подтверждается исключительно соответствующими, установленными законодательством отчетными документами.

Указанные документы в суд не представлены.

Наличие у ответчика заболевания, требующего постоянного лечения, двоих детей на иждивении, также не может являться безусловным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела предусмотренной п. 1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ, тем более в отсутствие в деле сведений о доходах предпринимателя за последние годы деятельности и сведений о доходах семьи в целом.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда отмене в порядке ст. 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В связи с предоставленной отсрочкой, взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «25» марта 2022 года по делу №А19-25185/2021 отменить, апелляционную жалобу IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666037, Иркутская область, г. Шелехов) в пользу IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) (номер налогоплательщика: А08667370, юридический адрес: 08224, Calle Pare, Llaurador, 172, Terrassa – Barcelona, Spain (08224, ул. Паре Лаурадо, 172, Терраса, Барселона, Испания) 10 000 руб. – компенсации, 5000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 823 руб. 54 коп. – судебных расходов.

Арбитражному суду Иркутской области вещественные доказательства приобщенные в дело определением от 17.01.2022 уничтожить.

Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666037, Иркутская область, г. Шелехов) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи В.Л. Каминский


Е.А. Венедиктова