Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А78-12978/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А78-12978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 апреля 2018 года по делу №А78-12978/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств за вред, причиненный в результате незаконных действий,

суд первой инстанции, судья Сталичнова М.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчиков:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю: не было;

Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю: не было;

Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы: не было;

третьи лица, Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл", обратился к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю, Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю, Федеральной антимонопольной службы России о взыскании денежных средств за вред, причиненный в результате незаконных действий Управления Федеральной антимонопольной службы Забайкальского края в размере 376 522,29 руб.

Решением суда первой инстанции 02.04.2018 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку реальная возможность получения дохода в заявленном размере истцом не доказана, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными не основанными на материалах дела, сделаны без учета доводов истца.

Одновременно истцом заявлен частичный отказ от иска в размере 140 861, 34 руб., в связи с уточнением размера убытков состоящем в следующем:

плата за проведение государственной экспертизы сметы достоверности сметной документации 19 621, 17 руб.

налог по упрощенной системе налогообложения – 22 591, 34 руб.

заработная плата специалистов 20% от стоимости выручки 75 304, 45 руб.

заработная плата в расчете начисления 23 344, 38 руб. всего 140 861, 34 руб.

упущенная выгода, доходы которые поставщик мог бы получить в обычных условиях , но не получил в результате неправомерных действий Управления составила 235 660, 95 руб.

Представитель УФАС по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Федеральной антимонопольной службы России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.05.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, оценив частичный отказ общества от исковых требований, исходит из следующего.

Статьей 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч.2)

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5).

Между тем, ст. 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.2).

Заявляя исковые требования, истец исходил из того, что заявленная им к взысканию сумма в целом является упущенной выгодой и соответствует цене контракта, который, по его мнению, он не заключил по вине антимонопольного органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истец не представил доказательств, что стоимость заключенного контракта является в целом его выгодой, которую он упустил в связи с противоправными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество, заявляя в суде апелляционной инстанции частичный отказ от исковых требований и ссылаясь на то, что выгода общества по контракту составила бы всего 235 660, 95 руб., фактически изменяет основания требований и представляет в суд апелляционной инстанции доказательства несения им убытков, что в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, поскольку нарушает принцип равенства сторон в судебном процессе.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не имеет законных оснований для принятия новых доказательств и принимая во внимание, что правовые ожидания для истца будут иметь значение лишь в случае удовлетворения требований, в то время как частичное прекращение производства по делу лишь влечет отмену законного судебного акта и несет аналогичные отказу в удовлетворении требований правовые последствия для истца, суд апелляционной инстанции, не принимает частичный отказ истца от исковых требований, как основанный на злоупотреблении процессуальными правами.

При этом суд апелляционной инстанции расценивает доводы истца как его согласие на пересмотр решения суда лишь в части отказа во взыскании 235 660, 95 руб.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец являлся участником электронного аукциона №0358100019317000070 по определению исполнителя для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации по капремонту склада с помещениями ГО Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Приморский" Управления Федерального агентства по государственным резервам.

По итогам рассмотрения первых частей заявки на участие в аукционе установлено, что истец предложил наименьшую цену контракта – 376 522 ,29 руб.

Согласно протоколу №0358100019317000070-03 подведения итогов электронного аукциона от 16.05.2017, при рассмотрении вторых частей заявок, заявка ООО "Гудвилл" об участии в аукционе была признана не соответствующей требованиям аукциона в связи с наличием в Реестре недобросовестных поставщиков информации об истце.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.06.2017 по делу №А78-7281/2017 приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 28.04.2017 №46 "О включении сведений об участнике закупки, с которым государственный контракт расторгнут, в связи с существенным нарушением им условий государственного контракта по решению суда, в реестр недобросовестных поставщиков", в соответствии с которым истец был внесен в реестр, признан незаконным.

Общество посчитав, что в результате неправомерного принятия приказа, оно было лишено законного права на заключение контракта по результатам электронного аукциона №0358100019317000070, в результате чего понесло ущерб в размере 376 522, 29 руб. в размере стоимости, по которой был бы заключен контракт с истцом, предложившим наименьшую цену в случае отсутствия сведений о нем в Реестре недобросовестных поставщиков в рамках указанного электронного аукциона.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе (п.16).

Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п.14).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец был лишен законного права на заключение государственного контракта по итогам электронного аукциона №0358100019317000070 исключительно в результате неправомерного внесения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу и правильно установлено судом первой инстанции.

Факт неправомерного внесения истца в реестр недобросовестных поставщиков подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу №А78-7281/2017 от 16.07.2017, которым приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 28.04.2017 №46 «О включении сведений об участнике закупки, с которым государственный контракт расторгнут, в связи с существенным нарушением им условий государственного контракта по решению суда, в реестр недобросовестных поставщиков» признан незаконным, как несоответствующий Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт того, что в результате противоправных действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю общество было лишено законного права заключить государственный контракт в рамках электронного аукциона №0358100019317000070.

По мнению истца, в результате необоснованного отказа и заключения государственного контракта, им понесены убытки в виде неполученных доходов, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер таких убытков истец определил в сумме предложения аукциона, с учетом пояснений в суде первой инстанции – 235 660, 95 руб. вместо 376 522,29 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что в результате незаключения государственного контракта в рамках электронного аукциона №0358100019317000070 им понесен ущерб в виде упущенной выгоды, т.е. не получен доход в размере 235 660, 95 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, сумма в размере 376 522, 29 руб. в чистом виде не может быть признана убытками истца, возникшими в связи с незаключением государственного контракта в рамках электронного аукциона №0358100019317000070, поскольку данная сумма включает затраты на исполнение контракта.

Доводы общества в дополнении к апелляционной жалобе о том, что его чистый доход от сделки составил бы 235 660, 95 руб., также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства указанного не представлены им в суд первой инстанции и отсутствуют в материалах дела.

Как полагает суд апелляционной инстанции не каждая сделка приносит ее участникам прибыль, доход или материальную выгоду. При этом, под материальной выгодой понимается разница, между затратами исполнителя сделки на ее исполнение и полученными на ее исполнение средствами.

Поскольку истец не представил в суд первой инстанции доказательств, что в результате заключения сделки по названному электронному аукциону им была бы получена материальная выгода, доход и т.п. в указанном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку истец в принципе не представил доказательств, что им понесены убытки в заявленном размере, в результате указанных неправомерных действий ответчика, не позволивших заключить истцу данную сделку.

Учитывая, что истец не доказал факт несения им убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, в порядке ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «02» апреля 2018 года по делу №А78-12978/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

Н.В. Ломако