Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А41-70404/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70404/16
05 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Жемчуг"

к Администрации Ступинского муниципального района Московской области

об урегулировании разногласий по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании – согласно протоколу с/з от 27.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жемчуг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, пом. I, общей площадью 227,6 кв.м., на условиях протокола разногласий.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от части требований, а именно об урегулировании пунктов 4.3.2; 7.1.3.; 8.2.

Поскольку отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в части взыскания основного долга принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 по делу № А41-22718/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015, признано незаконным бездействия Администрации Ступинского муниципального района Московской области, выразившиеся в непринятии решения по заявлению ООО"ЖЕМЧУГ" от 16.02.2015 б/н об отчуждении арендуемого нежилого помещения общей площадью 277,60 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить действия, предусмотренные ч.3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению ООО"ЖЕМЧУГ" от 16.02.2015 б/н об отчуждении арендуемого нежилого помещения общей площадью 277,60 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Администрацией, во исполнение решения Арбитражного суда московской области от 10.06.2015, был направлен ООО «Жемчуг» проект договора купли продажи нежилого помещения находящегося по адресу: <...>,помещение I, цена отчуждаемого объекта недвижимости составила 13 850 847,45 руб. без учета НДС, однако отчет № 15Н-2711/16 от 10.12.2015 об оценке рыночной стоимости, на который продавец ссылается в договоре, покупателю не направлен.

ООО «Жемчуг», просило предоставить отчет об оценке рыночной стоимости или его копию, а также документы подтверждающие изъятие отчуждаемого имущества из оперативного управления для ознакомления. Администрацией обращение оставлено без ответа, испрашиваемые документы обществом до настоящего времени не получены, в связи с этими обстоятельствами направило протокол разногласий, согласно которому истец не согласен по следующим пунктам договора.

Пунктом 3.3. Продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора указанное в п.3.1 имущество никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит. Однако указанное имущество находилось в оперативном управлении у МАУ «Единый сервисный центр» и продавцом не представлены документы об его изъятии. Общество предложило пункт 3.3. указанного договора дополнить словами и изложить в следующей редакции:

Продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора указанное в п.3.1 имущество никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит, имущество изъято из оперативного управления муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр».

В предложенной редакции договора пунктом 2.6. указано, что помещение не включено в перечень муниципального имущества предназначенного для передачи во владение субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Однако указанное в договоре имущество находится в оперативном управлении у муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр», что сделает невозможным государственную регистрацию перехода права.

Общество предложило пункт 2.6. дополнить словами «помещение изъято из оперативного управления у муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр».

Пунктом 4.1 договора указана цена отчуждаемого объекта недвижимости в размере 13 850 847 рублей 45 копеек без учета НДС, согласно отчета № 15Н-2711/16 от 10.12.2015 об оценке рыночной стоимости, на который продавец ссылается в договоре, обществу не направлен.

По заданию ООО «Жемчуг», была проведена оценка приобретаемого имущества и по данным полученного отчета № 08/06-16 от 12 июня 2016 года об определении рыночной стоимости объекта, по указанному адресу и площади 277,6 кв.м., по состоянию на 16 февраля 2015 года установлена стоимость недвижимого имущества в размере 7 040 000 рублей без учёта НДС.

Общество предложило п.4.1 изложить в следующей редакции «Цена приобретаемого Покупателем имущества, указанного в п. 4.1 настоящего договора, согласно отчета № 08/06-16 от 12 июня 2016 года об определении рыночной стоимости объекта расположенного по адресу: <...>, общей площадью 277,6 кв.м. составляет 7 040 000 (семь миллионов сорок тысяч) рублей без учёта НДС.

Поскольку ранее в заявлениях при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества Покупатели указывали, срок и порядок оплаты приобретаемого имущества истец просит пункт 4.2. указанного договора изложить в следующей редакции: Оплата недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и приобретаемого Покупателем осуществляется в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты составляет пять лет.

Также общество предложило пункты 4.3., 4.3.1. исключить полностью.

Пункт 6.1. изложить в следующей редакции: Передача имущества Продавцом покупателю осуществляется по акту приёма-передачи в момент, подписания договора купли-продажи имущества.

Пункт 6.5. изложить в следующей редакции: Покупатель, вправе пользоваться и рас1юряжаться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. До момента выполнения покупателем залоговых обязательств, покупатель не в праве без письменного согласия Продавца отчуждать указанное в 3.1. имущество. После передачи Имущества по акту приема передачи ответственность за сохранность Имущества, равно как и риск случайной гибели Имущества несет Покупатель-Залогодатель.

Пункт 7.1.1. «Передать покупателю Имущество, являющееся предметом настоящего договора и указанное в п. 3.1. настоящего договора», дополнить словами и изложить в следующей редакции: «Передать покупателю Имущество по акту приема передачи в момент подписания сторонами договора купли-продажи, являющееся предметом настоящего договора и указанное в п. 3.1. настоящего договора».

Пункт 7.2.1. изложить в следующей редакции: Оплатить приобретаемое имущество в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств, посредством ежемесячных выплат в равных долях, начиная с даты подписания договора купли продажи и акта приема-передачи имущества.

Раздел 7 дополнить пунктом 7.1.4. и изложить в следующей редакции: «Продавец» обязан направить своего представителя и явиться в назначенный сторонами день на регистрацию перехода права собственности, на приобретаемое по настоящему Договору имущество».

Пункт 7.2.2. Изложить в следующей редакции: «В срок не более чем пятнадцать дней с момента передачи имущества по акту приема передачи обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода права собственности, на приобретаемое по настоящему Договору имущество».

Пункт 7.2.7 исключить полностью, поскольку ответственность Покупателей установлена пунктами 7.2.6.; 6.5. настоящего договора. В направленном договоре, пункт 7.2.7. не предусмотрен положениями приватизации муниципального имущества в Федеральном законе N 159-ФЗ, указанное, создает невыгодные условия приватизации муниципального имущества для субъектов малого и среднего бизнеса.

Пункт 8.1 дополнить и изложить в следующей редакции: «Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством и положениями настоящего договора».

Пункт 10.3. исключить полностью (срок договора закончил свое действие).

Общество предложило дополнить раздел 7 пунктом 7.4 в следующей редакции и указать обязанность покупателя использовать имущество в целях установленных уставом и видами деятельности общества. Как указывалось выше, требования по использованию выкупаемого помещения строго по целевому назначению, установленному муниципальным органом власти законодательством РФ не установлено.

05.08.2016 письмом ответчик сообщил истцу о том, что невозможно принять протокол разногласий в виду принятия постановления от 10.04.2014 №1122-п, которым утвержден административный регламент предоставления в собственность арендуемого имущества.

23.08.2016 обществом в адрес администрации была направлена досудебная претензия, в которой повторно просило рассмотреть протокол разногласий и уведомило, что в случае не урегулирования, разногласия будут переданы на рассмотрения суда.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд квалифицирует заявленные истцом требования как направленные на урегулирование разногласий в порядке преддоговорного спора. В связи с недостигнутым сторонами договора соглашением по отдельным его условиям обратилось в арбитражный суд за урегулированием возникших при заключении договора разногласий.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе об отчуждении имущества исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

В силу п.п. 2, 3 ст. 9 Закона №159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества. При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 7240/12 от 18.10.2012, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно ст. 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица (в том числе об оспаривании ненормативного акта) судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости нежилого помещения, проведение которой поручено ООО «Партнер-СВ» эксперту ФИО1

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

- Определить какова рыночная стоимость на 16 февраля 2015 г. нежилого помещения без учета НДС, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 277,6 кв.м.

- Определить какие улучшения были выполнены ООО "ЖЕМЧУГ" в нежилом помещении, общей площадью 277,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> за период с 2007 года по 16.02.2015.

- Являются ли выполненные улучшения (при ответе на второй вопрос) неотделимыми?

- Определить рыночную стоимость неотделимых улучшений на 16.02.2015г.

Согласно независимой оценочной экспертизы № 03.0217-1178Э от 03.02.2017, рыночная стоимость спорного объекта на 16.02.2015 составляет 8 421 610 руб., а стоимость неотделимых улучшений с учетом их фактического износа без учета НДС на 16.02.2015 составляет 6 006 647 руб.

Возражения ответчика по экспертному заключению отклоняются судом в связи со следующим.

Экспертом был произведен анализ рынка недвижимости города Ступино на конец 2014 и начало 2015 годов. Как пояснил эксперт, уровень продаж в сегменте торговой недвижимости на этот период находился на крайне низком уровне. Низкий уровень продаж торговых помещений объясняется малым количеством нежилых помещений оформленных в собственность граждан или Юридических лиц расположенных в данном районе.

В связи с этим, принимая во внимание требования п.22 ФСО №7. Эксперт произвел выбор объектов-аналогов, расположенных на таком же расстоянии от МКАД, как и объект оценки, в населенных пунктах, имеющих аналогичное городу Ступино экономическое развитие, населенность, транспортную доступность и другие параметры, от которых зависит проходимость магазинов, покупательская способность населения, так как именно эти факторы влияют на стоимость объектов данного сегмента рынка недвижимости. При этом учитывалось, что для определения стоимости объекта оценки имеется достаточное количество объектов-аналогов с известными ценами предложений в Московской области на равном удалении с объектом оценки от МКАД, данные объекты-аналоги относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Ценообразование по каждому из указанных факторов является единообразным.

Также следует отметить, что Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы (ФСО 1, Часть IV. п. 21). Поскольку на экспертизу не представлены документы подтверждающие расходы предприятия, при эксплуатации объекта оценки, эксперт принял решение не применять доходный подход для определения стоимости объекта оценки.

Эксперт в пояснениях указал, что в средствах массовой информации отсутствуют подробные данные об объектах недвижимости, с которыми были проведены сделки в феврале 2015 года, в связи с этим подобрать идентичные аналоги на февраль 2015 года не представилось возможным.

Каждый из индексов удорожания рассчитывался для конкретного периода. В Российской Федерации Федеральная служба государственной статистики публикует индексы потребительских цен, которые характеризуют уровень инфляции. В качестве базового периода выступает предыдущий месяц или декабрь предыдущего года. Для определения показателя изменения уровня инфляции, согласно Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги (утверждена приказом Росстата от 30 декабря 2014г. №734, Методологические рекомендации по расчету базового индекса потребительских цен (базовой инфляции), утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 17 января 2003г. №6), эксперт произвел пересчет индекса потребительских цен исходя из даты проведения улучшений и даты оценки.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, и противоречий в выводах эксперта по поставленным судом вопросам не имеется. Нарушений норм процессуального права и законодательства об экспертизе при проведении экспертизы судом не установлено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд, оценивая экспертное заключение на основании ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст. 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности" арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в данной части, определив условия спорного договора купли-продажи на основании результатов судебной экспертизы.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Указанные обстоятельства признаются судом достаточными основаниями для изменения договора на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для урегулирования разногласий в соответствии с протоколом разногласий.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично.

Требование о дополнении раздела 7 пунктом 7.1.4, изменить пункт 7.2.2, а пункт 7.2.7 исключить, удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат Федеральному закону № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 1 ч. 1 ст. 343 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110,167-170, 150, 151, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Жемчуг» от части требований, а именно об урегулировании пунктов 4.3.2; 7.1.3.; 8.2., производство по делу в указанной части прекратить.

Урегулирован» разногласия и внести изменения в договор купли-продажи муниципального имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 277,6 кв.м.:

Пункт 3.3. договора дополнить словами и изложить: Продавец гарантирует, что досовершения настоящего договора указанное в п.3.1 имущество никомудругому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом несостоит, имущество изъято из оперативного управления муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр».

Пункт 2.6. договора дополнить словами «помещение изъято из оперативногоуправления муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр».

Пункт 4.1 изложить «Цена приобретаемого Покупателем имущества, указанного в п. 3.1 настоящего договора, согласно судебного экспертного заключения № 03.0217-1178Э об определении рыночной стоимости объекта, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 277,6 кв.м., за вычетом стоимости неотделимых улучшений без учета НДС 6 006 647 руб. (шесть миллионов шесть тысяч шестьсот сорок семь) рублей, составляет 2 414 963 руб. (два миллиона четыреста четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля.

Пункт 4.2. договора изложить: «Оплата недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и приобретаемого Покупателем осуществляется в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты составляет пять лег».

Пункты 4.3., 4.3.1. договора исключить полностью.

Пункт 6.1. договора изложить: «Передача имущества Продавцом покупателюосуществляется по акту приёма-передачи в момент подписания договоракупли- продажи имущества».

Пункт 6.5. договора изложить: «Покупатель вправе пользоваться ираспоряжаться предметом залога в соответствии с его назначением, в томчисле извлекать из пего плоды и доходы. До момента выполненияпокупателем залоговых обязательств, покупатель не в праве без письменногосогласия Продавца отчуждать указанное в 3.1. имущество. После передачиИмущества по акту приема передачи ответственность за сохранностьИмущества, равно как и риск случайной гибели Имущества несет Покупатель – Залогодатель».

Пункт 7.1.1. договора изложить: «Передать покупателю Имущество по акте приема передачи в момент подписания стропами договора купли-продажи, являющееся предметом настоящею договора и указанное в п. 3.1. настоящего договора».

Пункт 7.2.1. изложить: «Оплатить приобретаемое имущество в полном объеме путем безналичного перечислении денежных средств, посредством ежемесячных выплат в равных долях, начиная с даты подписания договора - продажи и акта приема-передачи имущества».

Пункт 7.2.7. договора исключить полностью.

Пункт 8.1. договора дополнить и изложить в следующей редакции: «Сторонынесут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнениенастоящего договора в соответствии с действующим законодательством иположениями настоящего договора».

Пункт 10.3. договора исключить полностью.

Дополнить раздел 7 договора пунктом 7.4и изложить в редакции«Покупатель обязан использовать имущество в целях установленныхуставом и видами деятельности общества».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Жемчуг" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова