Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А76-14940/2018

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-14940/201816 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района, ОГРН <***>, Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест", ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Челябинской области,

о взыскании 48 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.01.2018, сроком до 31.12.2018, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 06.09.2018, сроком на один год, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Управление строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района, ОГРН <***>, Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 161-15 от 02.10.2015 в размере 48 200 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 12.09.2018 в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято ходатайство ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в порядке п.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Челябинской области.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве (л.д.108), полагает, что работы были приняты истцом без замечаний, оплачены в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом в силу ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещалось по адресу: <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д.144).

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.10.2015 между истцом (Муниципальным Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан муниципальный контракт № 161-15 (л.д. 10-15), в соответствии с п.2.1.-2.3. которого Капитальный ремонт внутренних инженерных систем в здании МОУ «Козыревская СОШ» по ул. Пионерская, 11 в п. Мирный Красноармейского муниципального района Челябинской области, в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Место выполнения работ: Россия, <...>. Работы, поручаемые Подрядчику по настоящему контракту, подлежат выполнению в следующие сроки: начало работ - с момента заключения муниципального контракта; окончание работ – 05.11.2015.

Цена настоящего контракта составляет 2 264 287 рублей 00 коп., в том числе НДС 18%. Цена контракта сформирована с учетом всех расходов, в том числе расходов на перевозку, страхования, уплату налогов и других обязательных платежей. Оплата выполненных работ производится за счет выделенных Муниципальному заказчику бюджетных средств на расчетный счет Подрядчика безналичным расчетом в течение тридцати дней после окончания выполнения работ и подписания обеими сторонами отчетных документов, указанных в п. 4.3.2, Авансирование не предусмотрено (п.3.1.-3.2. договора).

Не позднее 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем получения Муниципальным заказчиком указанных в п. 4.3.2. настоящего контракта документов о приемке выполненных работ, Муниципальный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку объема выполненных работ, проверяет соответствие их качества установленным требованиям и направляет Подрядчику подписанный Муниципальным заказчиком 1 (один) экземпляр Акта о приемке выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений в отношении результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов работ, или Акт о приемке выполненных работ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. В случае отказа Муниципального заказчика от принятия результатов работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в Акте о приемке выполненных работ, составленном Муниципальным заказчиком, устранить указанные недостатки или произвести доработки за свой счет (п.6.1.,6.2. договора).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что работы приняты и оплачены в срок, установленный контрактом, что подтверждается приложенными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.11.2015 (л.д. 28, 29); актами о стоимости выполненных работ № 1 от 05.11.2015 (л.д. 30-49), № 4 от 05.11.2015 (л.д. 50-55), № 3 от 05.11.2015 (л.д. 56-62), № 2 от 05.11.2015 (л.д. 63-66), № 5 от 05.11.2015 (л.д. 76-81).

Комиссией, созданной на основании распоряжения Управления строительства и инженерной инфраструктуры администрации района 07.11.2017 № 109-р проведен выборочный контрольный обмер (акт обмера от 08.11.2017 № 1 (л.д. 93-95), в результате которого не подтвердились оплаченные по актам объемы подрядных работ - капитальный ремонт внутренних инженерных сетей на сумму 48 200 рублей 00 коп. - не в полном объеме установлены радиаторы чугунные.

В судебном заседании истец пояснил, что согласно раздела 5 контракта п.5.1. Гарантийный срок на результат выполненных работ составляет пять лет. Гарантийный срок начинается со дня подписания актов выполненных работ обеими сторонами. Муниципальный заказчик вправе предъявить требования, связанные с надлежащим качеством результата работы, также в случаях, если оно было выявлено после истечения сроков, указанных в контракте. В соответствии с 4.3.3 контракта Подрядчик за свой счет устраняет дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах и обнаруженные в течение гарантийного срока объекта, который составляет пять лет. Подрядчик безвозмездно, в сроки, определенные Муниципальным заказчиком, обязан устранить недостатки и дефекты в случае, когда работа выполнена Подрядчиком или привлеченными субподрядными организациями с отступлением от настоящего контракта и (или) сметной документации, и (или) технических регламентов, и (или) СНиП. При невыполнении Подрядчиком этой обязанности Муниципальный заказчик вправе потребовать возврата денежных средств, составляющих полную стоимость работ по устранению дефектов.

Истец полагает, что таким образом было установлено, что ответчику были излишне оплачены работы, которые фактически он не выполнил, общая сумма этих работ составляет 48 200 руб. 00 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка, была направлена претензия № 277 от 22.02.2018 (л.д.6), которую ответчик по месту нахождения не получил.

Поскольку ответчиком работы выполнены не в полном объеме, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 48 200 руб. 00 коп.

Так как предметом контракта является государственный заказ по выполнению подрядных работ, данный контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, § 5 гл. 37 ГФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 112 Закона № 44-ФЗ данный Закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

При этом необходимо отметить, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Проанализировав акт № 1 выборочного контрольного обмера выполненных объемов работ по ремонту МОУ «Козыревская СОШ» от 08.11.2017 (л.д. 93-95), арбитражный суд приходит к следующим выводам, проведение органами заказчика целевого и эффективного расходования денежных средств и выявление соответствующих нарушений не является основанием для взыскания с подрядчика полученных денежных средств в счет исполнения контракта.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Кроме того, вывод о несоответствии фактически выполненных строительных работ сметным показателям объемов и затрат сделан без конкретных указаний относительно того, по каким именно актам формы КС-2: № 1 от 05.11.2015 (л.д. 28, 29); актами о стоимости выполненных работ № 1 от 05.11.2015 (л.д. 30-49), № 4 от 05.11.2015 (л.д. 50-55), № 3 от 05.11.2015 (л.д. 56-62), № 2 от 05.11.2015 (л.д. 63-66), № 5 от 05.11.2015 (л.д. 76-81) объемы работ завышены, что не позволяет определить относимость содержащихся в актах сведений к фактически произведенным затратам согласно подписанным ранее актам формы КС-2.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контрактам с ненадлежащим объемом и расценкой, истец не представил.

Истец не представил доказательств того, что указанные в актах формы КС-2 объемы и стоимость работ не соответствуют фактически выполненным работам и стоимости.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как указано выше, акты о приемке выполненных работ подписаны учреждением без возражений и претензий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ. Доказательств обнаружения при принятии результата работ отступлений от контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков, а также, что примененные обществом расценки выполненных работ в актах формы КС-2 не соответствуют утвержденным в смете, истцом также не представлено. Мотивированный отказ от принятия работ в связи с завышением их стоимости или по иным основаниям в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости фактически выполненных ответчиком работ не заявлялось.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заказчик не доказал наличие у подрядчика неосновательного обогащения вследствие получения оплаты по фактически не выполненным работам.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, все работы, предусмотренные указанным контрактом были выполнены в срок и приняты заказчиком на основании актов выполненных работ: №1 от 05.11.2015 на сумму 1 926 806 руб., №2 от 05.11.2015 на сумму 28 124 руб., №3 от 05.11.2015 на сумму 191 718 руб., №4 от 05.11.2015 на сумму 117 639 руб. - по основному контракту (на сумму 2 264 287 рублей), №5 от 05.11.2015г на сумму 170 826 руб. - по дополнительному соглашению. Также была подписана сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2015 на сумму 2 264 287 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2015 на сумму 170 126 руб., всего на сумму 2 435 113 руб.

Акт № 1 выборочного контрольного обмера выполненных объемов работ по ремонту МОУ «Козыревская СОШ» от 08.11.2017 (л.д. 93-95) не является надлежащим доказательством в силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствия фактически выполненного объема работ, указанному в акта приемки работ. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контракту с ненадлежащим объемом и стоимостью, истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик обратился с ходатайством о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д.137).

06.09.2018 между ответчиком (Клиентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнителем) был подписан договор № ЮЛ01109/18 на оказание юридических услуг (л.д. 138), в соответствии с п.1.1. которого Клиент поручает Исполнителю за денежное вознаграждение произвести досудебную подготовку, сбор необходимых документов, консультации, а также представительство в суде по иску Управления строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района к ООО «Гефест» о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 161-15 от 02.10.2015 в размере 48 200 руб.

Исполнитель выполняет комплекс следующих работ: работы по сбору документов и их копий; составление отзыва по иску в Арбитражный суд в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства РФ; обеспечение представительства при рассмотрении дела по существу Арбитражным судом до вынесения решения по существу спора; проведение необходимых консультаций по вопросам в ходе ведения дела. Оплата услуг Исполнителя по настоящему договору производится Клиентом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. путем предоплаты на расчетный счет Исполнители не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего договора (п.2.1,3.1. договора).

Ответчик оплатил услуги представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 81 от 10.09.2018 (л.д. 140).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал разумным пределом возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (за подготовку отзыва, участия в судебных заседаниях).

Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, степень участия представителя ответчика и его трудозатраты, объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Определяя соответствие размера предъявленных ответчиком к взысканию судебных расходов разумным пределам, арбитражным судом учтены характер спора, сложность рассматриваемого дела, наличие сложившейся судебной практики по спорному вопросу, время участия представителя истца в судебных заседаниях, количество подготовленных документов, круг исследуемых обстоятельств, объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов, чрезмерность заявленной к взысканию суммы за представление интересов истца в судебных заседаниях.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей и арбитражных судах» - лицо, требующее возмещение расходов, на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона доказывает их чрезмерность.

Из материалов дела не усматривается, что истец заявлял какие-либо возражения, в материалах дела не содержится доказательств, чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о чрезмерности понесенных ответчиком расходов, тем более истцом каких-либо возражений заявлено не было.

Арбитражный суд также отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации.

При подаче искового заявления, госпошлина истцом не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу закона - подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя не взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управлению строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района, ОГРН <***>, Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасс, отказать.

Взыскать с Управления строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района, ОГРН <***>, Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гефест", ОГРН <***>, г. Челябинск, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru