Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А23-736/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-736/2016
25 апреля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сафоновой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройдоральянс» (249091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования городское поселение город Боровск (249010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 959 419 руб. 76 коп.,

и встречному иску Администрации муниципального образования городское поселение город Боровск (249010, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдоральянс» (249091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении муниципального контракта, взыскании штрафа в размере 91 351 руб. 45 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования Муниципальный район «Боровский район» в лице Администрации муниципального образования Муниципального района «Боровский район» (249010, ул. Советская, д. 4, г. Боровск, Боровский район, Калужская область, ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик» (248600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства дорожного хозяйства Калужской области (248600, <...>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца-ответчика – генерального директора ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ и представителя ФИО3 по доверенности от 16.12.2017,

от ответчика-истца – представителя ФИО4 по доверенности от 15.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдоральянс» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации муниципального образования городское поселение город Боровск о взыскании задолженности в сумме 913 514 руб. 51коп. по муниципальному контракту на ремонт асфальтобетонного покрытия дороги в п. Институт от 12.08.2015 № 0137300019915000026-0102344-01/71, обеспечительного платежа в сумме 45 905 руб. 25 коп.

От Администрации муниципального образования городское поселение город Боровск в суд поступило встречное исковое заявление от 11.04.2016 № 461 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдоральянс» о расторжении муниципального контракта от 12.08.2015 № 0137300019915000026-0102344-01/71, взыскании штрафа в размере 91 351 руб. 45 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определением суда от 22.04.2016 года встречное исковое заявление Администрации муниципального образования городское поселение город Боровск от 11.04.2016 № 461 о расторжении муниципального контракта, взыскании штрафа в размере 91 351 руб. 45 коп. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 23.08.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО5, ФИО6, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 26.10.2016 производство по делу возобновлено, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование Муниципальный район «Боровский район» в лице Администрации муниципального образования Муниципального района «Боровский район».

Определением суда от 21.02.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ФениксЭкспертСервис» Магда В.С. и ФИО7, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 18.05.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 26.06.2017 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Калужской области «Калугадорзаказчик».

Определением суда от 11.08.2017 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство дорожного хозяйства Калужской области.

Определением суда от 13.09.2017 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СКБ-Инжиниринг» ФИО8 и ФИО9, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 12.01.2018 производство по делу возобновлено.

Представители ООО «Стройдоральянс» в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, по основаниям указанным в иске и дополнениях к нему, встречные исковые требования не признали, по основаниям указанным в возражениях.

Представитель Администрации муниципального образования городское поселение город Боровск исковые требования, заявленные ООО «Стройдоральянс» не признал по основаниям указанным в возражениях, исковые требования, заявленные администрацией, поддержал полностью, по основаниям указанным во встречном иске.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Ранее в судебном заседании и письменных пояснениях представитель третьего лица от ГКУ «Калугадорзаказчик» полагал, что работы выполненные ООО «Стройдоральянс» не подлежат оплате, поскольку выполнены некачественно (с браком).

Явившийся в судебное заседание 14.12.2016 года эксперт Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО5 дал пояснения относительно проведенной по делу экспертизы, пояснил, что работы выполнены с надлежащим качеством.

Явившийся в судебное заседание 26.06.2017 года эксперт общества с ограниченной ответственностью «ФениксЭкспертСервис» Магда В.С. дал пояснения относительно проведенной по делу экспертизы, пояснил, что работы выполнены, но не с надлежащим качеством.

Явившийся в судебное заседание 08.02.2018 года эксперт общества с ограниченной ответственностью «СКБ-Инжиниринг» ФИО9 дал пояснения относительно проведенной по делу экспертизы, пояснил, что работы выполнены, но не с надлежащим качеством.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, экспертов, суд установил следующее.

12.08.2015 года между Администрацией муниципального образования городское поселение город Боровск (далее - заказчик, Администрация) и ООО «Стройдоральянс» (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0137300019915000026-0102344-01/71 на ремонт асфальтобетонного покрытия дороги в п. Институт, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0137300019915000026 от 29.07.2015 (т. 1 л.д.10-16).

Пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги в п. Институт из своих материалов, изделий, конструкций, комплектующих изделий.

Подрядчик выполняет работы в соответствии со сметной документацией (приложение №1), техническим заданием (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью контракта, действующими нормативными актами, на условиях, в порядке и сроки, установленные контрактом (п. 1.2. контракта).

Место выполнения работ: Калужская область, Боровский район, п. Институт от въезда (ворот) в ЗАО «ВИТАСОЛЬ» в сторону ГНУ ВНИИФБиП Россельхозакадемии (п. 1.3. контракта).

Пунктами 2.1. и 2.5. контракта предусмотрено, что цена по нему составляет 913 514 руб. 51 коп. Оплата по контракту осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за счет средств бюджета муниципального образования городское поселение город Боровск и районного бюджета «Боровский район» путем безналичного перевода денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет подрядчика.

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в п. 3.1. контракта, а именно работы должны быть выполнены в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта.

В разделе 4 контракта предусмотрены прав и обязанности сторон.

Так согласно п. 4.1. контракта подрядчик обязан:

предъявить заказчику перед началом работ все необходимые документы, удостоверяющие качество используемых при выполнении работ материалов;

обеспечить надлежащее качество выполняемых работ, в соответствии со сметной документацией (приложение 31), техническим заданием (приложение №2), действующими нормами и правилами, в том числе:

- ГОСТ Р 50593-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения;

- ГОСТ Р 52748-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения;

- ГОСТ 12.0.004-90. Организация обучения безопасности труда. Общие положения;

- ГОСТ 12.1.004-91. ССБТ. Пожарная безопасность. Общие требования;

- СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги;

- СНиП 2.07.01-89. Планировка и застройка городских и сельских поселений;

- ВСН 37-84 Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (Минавтодор РСФСР);

- Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

использовать новые сертифицированные (имеющие декларацию о соответствии) материалы (с характеристиками согласно приложению №3), соответствующие требованиям качества, предъявляемым к строительным материалам в соответствии с действующим законодательством РФ и иные обязанности.

Заказчик в свою очередь обязан (п. 4.2. контракта):

оплачивать выполненные подрядчиком работы на условиях контракта;

после окончания выполнения работ подрядчиком организовать и осуществить приемку их результатов с оформлением акта приемочной комиссии;

обеспечить контроль и надзор за ходом выполнения работ и учет всех выявленных нарушений и отступлений от требований технических регламентов и контракта;

проводить экспертизу предоставленных подрядчиком результатов выполняемых работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперт, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и т.д.

Разделом 5 контракта предусмотрен порядок приемки выполненной работ (ее результатов).

Согласно п. 5.1. контракта по окончании выполнения работ по каждому из объектов для проведения приемки фактически выполненных работ подрядчик должен в течение трех рабочих дней известить заказчика о готовности к сдаче соответствующего объекта. Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) по соответствующему объекту, подписанным соответствующими лицами.

В течение 5 рабочих дней со дня передачи подрядчиком заказчику для подписания акта о приеме выполненных работ (форма КС-2) по соответствующему объекту и предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по соответствующему объекту, ответственное лицо заказчика проводит экспертизу результатов выполненных работ. Результат такой экспертизы оформляется заключением, содержащим предложение о приемке результатов выполненных работ или о мотивированном отказе в приемке выполненных работ. Если в результате проведения экспертизы, установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ (устранимые нарушения), в заключении должны быть предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. Заказчик в таком случае не подписывает указанный акт и направляет подрядчику мотивированный отказ от его подписания (п. 5.3. контракта).

Указанные в экспертном заключении нарушения учитываются сторонами в акте, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в срок не более 3 календарных дней (п.5.4.).

Пунктом 5.5. контракта предусмотрено, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) по соответствующему объекту подписывается после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования по назначению, отражены в экспертном заключении и не могут быть устранены подрядчиком.

Согласно п. 5.6. договора работы считаются выполненными с даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), и представления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подрядчик передает заказчику три экземпляра исполнительной документации.

Пунктами 9.1.и 9.2 контракта предусмотрено, что последний вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2015 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от взятых на себя гарантийных обязательств по контракту, а также от ответственности за нарушение условий контракта. Отношения по контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учётом его возможных продлений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, а в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ООО «Стройдоральянс» направило Администрации акт о приемке выполненных работ за август 2015 года от 03.09.2015 года (т. 1 л.д.23-25), справку о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 03.09.2015 года на сумму 913 514 руб. 51 коп. (т. 1 л.д.26), а также выставило счет на оплату №4 от 10.09.2015 года на сумму 913 514 руб. 51 коп. (т. 1 л.д.27).

Администрация, руководствуясь п. 5.3. контракта обратилась в ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик» с целью проведения экспертизы и получения заключения, в соответствии с условиями трехстороннего соглашения №4 о взаимодействии сторон при осуществлении деятельности по контролю за качеством производства работ на объектах по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования муниципального района «Боровский район» от 02.04.2015 года (т. 6. л.д.39-42).

ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик» 23.09.2015 года были отобраны пробы и составлен акт №355 отбора образцов (проб) (т. 1 л.д.91).

По результатам испытаний вырубок (кернов) асфальтобетона мелкозернистого плотного типа В марка 11 (верхний слой покрытия) ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик» был составлен протокол № 355 (т. 1 л.д.90).

Согласно заключению содержащемуся в протоколе №355 вырубка типа В марка 11 не соответствует требованиям ГОСТ 9128-13 и СНиП 3.06.03-85 по следующим показателям: водонасыщение и коэффициент уплотнения. Асфальтобетонная смесь в образцах из переформованных вырубок не соответствует требованиям ГОСТ 9128-13 по показателю водонасыщение и по пределу прочности и при сжатии при +50С.

Письмом от 27.10.2015 года Администрация сообщила ООО «Стройдоральянс» о том, что по результатам испытания вырубок (кернов) асфальтобетона установлено, что качество используемого материала не соответствует требованиям ГОСТ 9128-13 и СНиП и просила устранить выявленные недостатки в срок до 13.11.2015 года (т. 1 л.д.92).

Таким образом, Администрация отказалась принимать выполненные работы, указав мотивы отказа.

В ответ на данное письмо ООО «Стройдоральянс» направило в администрацию (получено администрацией 25.11.2015 года) гарантийное письмо, о том, что в случае обнаружения недостатков или дефектов выявленных при эксплуатации асфальтобетонного покрытия дороги в п. Институт, обязуется исправить выявленные нарушения в сроки, предусмотренные ст. 12 контракта (т. 1 л.д.93).

Кроме того, также 25.11.2015 года Администрация получила письмо ООО «Стройдоральянс» с просьбой принять выполненную работу с подписанием акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости затрат и произвести оплату за выполненные работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги в сумму 913 514 руб. 51 коп, и вернуть обеспечительный платеж в сумме 45 905 руб. 25 коп. (т. 1 л.д.94).

23.12.2015 года ООО «Стройдоральянс» направило в адрес Администрации претензию с просьбой о приемке работы и оплате ее стоимости, возврату обеспечения (т. 1 л.д.95-96).

На данную претензию Администрация направила ответ от 23.12.2015 года о том, что требование заказчика об устранении выявленных недостатков не выполнено, в связи с чем, предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон (т. 1 л.д.97).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что выявленные администрацией и указанные в письме от 27.10.2015 года недостатки были устранены подрядчиком, суду не представлено.

Из смысла закона следует, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Как указывалось выше, подрядчик обязался выполнить работы по контракту в соответствии со сметной документацией (приложение 31), техническим заданием (приложение №2), а также действующими нормами и правилами.

Рассматривая настоящий спор, судом по делу было назначено проведение трех судебных экспертиз.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какие фактически выполненные ООО «Стройдоральянс» работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги в п. Институт Боровского района Калужской области, указанные в акте № 19 от 03.09.2015 выполнены с надлежащим качеством в соответствии с муниципальным контрактом от 12.08.2015 № 0137300019915000026-0102344-01/71, и требованиями технических норм и правил и др. документам в области строительства? Каковы их объем и стоимость?

2. При установлении недостатков фактически выполненных ООО «Стройдоральянс» работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги в п. Институт Боровского района Калужской области, указанных в акте № 19 от 03.09.2015, установить - исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ для цели, которая указана в муниципальном контракте от 12.08.2015 № 0137300019915000026-0102344-01/71?

Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» № 869/16 от 10.10.2016 года, фактически выполненные ООО «Стройдоральянс» работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги в п. Институт Боровского района Калужской области, указанные в акте № 19 от 03.09.2015 выполнены с надлежащим качеством в соответствии с муниципальным контрактом от 12.08.2015 № 0137300019915000026-0102344-01/71, и требованиями технических норм и правил и др. документов в области строительства. В связи с отсутствием недостатков фактически выполненных работ, экспертами установлена возможность использования результата работ для цели, которая указана в контракте (т. 2 л.д.3-76).

Однако в своем заключении эксперты не определили объем и стоимость выполненных работ, в связи с чем, ими было подготовлено дополнительное заключение (т. 3 л.д. 2-80), в котором они фактически переписав локальный сметный расчет №1508/6, являющийся приложением № 1 к контракту, сделали вывод о стоимости фактически выполненных работ в размере 913 514 руб. 51 коп. по контракту

Учитывая, что экспертное заключение, подготовленное экспертами Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» не содержит полных и мотивированных выводов на поставленные перед экспертами вопросы, суд не считает возможным руководствоваться им при разрешении возникшего спора относительно объема качественно выполненных работ и их стоимости.

Из экспертного заключения №А23-736/2016, подготовленного экспертом ООО «ФениксЭкспертСервис» Магда В.С. следует, что часть указанных акте №19 от 03.09.2015 работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги в п. Институт Боровского района Калужской области выполнена с ненадлежащим качеством в соответствии с п. 4.1.4. муниципального контракта от 12.08.2015 и требованиями технических норм и правил, в частности ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 9128-2009, СНиП 3.06.03-85. Стоимость работ, выполненных ООО «Стройдоральянс» указанных в акте №19 от 03.09.2015 работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги в п. Институт Боровского района Калужской области с надлежащим качеством составила 149,42 рублей. На второй вопрос эксперт не смог дать ответ, поскольку в контракте не указаны цели, для которых планируется использование указанной дороги в п. Институт Боровского района Калужской области (т. 4 л.д.6-47).

В связи с тем, что экспертом ООО «ФениксЭкспертСервис» не были даны ответы на все поставленные судом вопросы, при этом экспертом не была запрошена у суда дополнительная информация и документы, суд не считает возможным руководствоваться заключением эксперта при разрешении возникшего спора относительно объема качественно выполненных работ и их стоимости.

Кроме того, при отборе образцов (проб) кернов экспертом был нарушен порядок отбора и упаковки образцов.

Из заключения экспертов ООО «СКБ-Инжиниринг» №СКБ-А23-736/2016 от 27.11.2017 года следует, что работы: снятие деформированных асфальтобетонных покрытий холодными фрезами с шириной фрезерования 1500-2100 мм и толщиной слоя до 30мм-1970 м2; прочие материалы, детали (с использованием погрузчика) погрузка – 117т; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т работающих вне карьера (код 400052) расстояние перевозки 5км, нормативное время пробега 0,613 час; класс груза 1- 117т; ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 50мм площадью ремонта до 5м2 – 82,9 м2 выполнены с надлежащим качеством в соответствии с муниципальным контрактом от 12.08.2015 года и требованиями технических норм и правил и др. документов в области строительства. Общая стоимость указанных работ составляет (с учетом перевода цен в 3 кв.2015 с индексами СМР 6,75 и 5,02) – 65 732, 50 рублей 50 коп, без учета НДС. При установлении недостатков фактически выполненных ООО «Стройдоральянс» работ, экспертами также сделан вывод о пригодности асфальтобетонного покрытия для эксплуатации, при этом выявленные недостатки свидетельствуют о заниженных эксплуатационных свойствах покрытия, что в свою очередь приведет к его преждевременному износу (т. 5 л.д.47-127).

Каких-либо противоречий вышеуказанное заключение эксперта не содержит и не находится в противоречии с иными доказательствами по делу. Выводы экспертов ООО «СКБ-Инжиниринг», являются обоснованными, подтверждены расчетами. При этом использовались соответствующие методики.

Согласно Приказу Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года № 256, 255, 254, информация, использованная при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. В тексте отчета должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве и дате её подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, используемых при проведении оценки.

Из материалов дела следует, что все вышеперечисленные требования содержатся в экспертном заключении, подготовленном экспертами ООО «СКБ-Инжиниринг».

Оценивая экспертное заключение экспертами ООО «СКБ-Инжиниринг», по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение экспертов соответствует требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, гражданскому законодательству.

Учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении экспертов ООО «СКБ-Инжиниринг», пояснения экспертов в судебном заседании, из которых следует, что работы были выполнены ООО «Стройдоральянс» без надлежащего качества, пояснения представителя ГКУ «Калугадорзаказчик» из которых следует, что работы были выполнены подрядчиком с браком, а также принимая во внимание выводы, содержащиеся в протоколе испытаний № 335, суд считает, что исковые требования ООО «Стройдоральянс» в части оплаты выполненных работ по контракту подлежат удовлетворению частично в размере 65 732 руб. 50 коп.

Доводы подрядчика о том, что работы выполнены с надлежащим качеством, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Иных доказательств в обоснование свих доводом подрядчик, в нарушение ст. 65 АПК суду не представил.

Ссылки ООО «Стройдоральянс» на то, что заказчик пользуется результатом работ, а в заключении экспертов №СКБ-А23-736/2016 от 27.11.2017 года указано на существенность и неустранимость, выявленных недостатков, при этом делается вывод о пригодности асфальтобетонного покрытия для эксплуатации, являются несостоятельными.

Предметом контракта, является выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги в п. Институт.

Исходя из предмета контракта и выводов экспертов, сделанных в заключении, а также пояснений эксперта ФИО9 и представителя третьего лица от ГКУ «Калугадорзаказчик» в судебном заседании, следует, что устранение недостатков по контракту возможно только путем снятия верхнего асфальтобетонного покрытия и покрытия новым слоем.

Поскольку целью выполнения работ по контракту является движение автомобильного и иного транспорта по покрытию, то выявленные нарушения не угрожают жизни и здоровью граждан, а ведут лишь к занижению эксплуатационных свойств покрытия, что приведет к его преждевременному износу и необходимости ремонта.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён по решению суда только при существенном нарушении договора одной стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1. ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств.

При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. А изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из искового заявления, пояснений представителей сторон в судебном заседании, материалов дела, работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком были выполнены 03.09.2015 года.

Согласно п. 9.1. контракта, последний вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2015 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Встречное исковое заявление с требованием о расторжении муниципального контракта Администрация направила в суд 11.04.2016 года, о чем свидетельствует штамп почтовой отправки на конверте, то есть уже после 31.12.2015 года, в связи с чем суд не находит оснований для расторжения контракта учитывая, тот факт, что работы по нему выполнены.

Пунктом 10.1. контракта предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта на сумму 45 905 руб. 25 коп., путем предоставления заказчику банковской гарантии.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось Администрацией, что ООО «Стройдоральянс» внесено в качестве обеспечения контракта на счет администрации денежные средства в размере 45 905 руб. 25 коп., которые до настоящего времени не возвращены подрядчику (т. 1 л.д.22).

Пунктом 10.3 контракта предусмотрены обязательства, которые подлежат обеспечению, а именно: исполнение контракта, в том числе сроки начала, окончания выполнения работ, уплата штрафа, убытков и неустойки заказчику, обеспечение качества работ и устранение дефектов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Согласно п. 10.5 контракта денежные средства возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.

Предоставление денежных средств в обеспечение государственного контракта подпадает под понятие залога, установленного статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в момент прекращения обязательства, обеспеченного залогом; залог должен быть возвращен залогодателю немедленно.

Исходя из положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврат заложенного имущества не ставится в зависимость от вины залогодателя в прекращении обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, из положений статей 337, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставление залога призвано обеспечить возможность удовлетворения интересов кредитора, в том числе путем приоритетного погашения за счет залогового обеспечения причиненных кредитору потерь (убытков, сумм неустоек и т.п.).

Аналогичная оценка обеспечительного платежа содержится в ныне действующей редакции статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона № 44-ФЗ не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем фактически понесенных потерь, поскольку это противоречит правовой природе залога.

Иное понимание приводит к неосновательному обогащению (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом). Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафов, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 91 351 руб. 45 коп. (10 процентов цены контракта).

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса пени, определенная законом или договором, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и подлежит уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

ООО «Стройдоральянс» заявлено требование о взыскании с Администрации обеспечительного платежа в размере 45 905 руб. 25 коп., а администрацией требование о взыскании с подрядчика штрафа в размере 91 351 руб. 45 коп.

Как указывалось выше, судом установлено, что свои обязательства по контракту ООО «Стройдоральянс» выполнило ненадлежащим образом, в связи с чем, требование администрации о взыскании с подрядчика штрафа подлежит удовлетворению.

Однако, как указывалось выше ООО «Стройдоральянс» перечислило администрации обеспечительный платеж в размере 45 905 руб. 25 коп.

Данный платеж является обеспечением уплаты штрафа, убытков и неустойки заказчику, обеспечением качества работ.

Учитывая изложенное, требование администрации о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в части в размере 45 446 руб. 20 коп. (91 351 руб. 45 коп. - 45 905 руб. 25 коп.), а в удовлетворении требования ООО «Стройдоральянс» о взыскании с Администрации обеспечительного платежа необходимо отказать.

О снижении неустойки (штрафа) в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Стройдоральянс» заявлено не было, доказательств ее несоразмерно не представлялось.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования ООО «Стройдоральянс» и Администрации удовлетворяются судом частично, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины и оплате экспертиз, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

А именно, ООО «Стройдоральяс» заявлены требования на сумму 959 419 руб. 76 коп., удовлетворены на сумму 65 732 руб. 50 коп., судебные расходы понесены в размере 88 688 руб. (госпошлина 22 188 руб. (т. 1 л.д.53) + оплата экспертизы СДА 66 500 (т. 1 л.д. 129, 137).

Таким образом, расходы ООО «Стройдоральяс» подлежащие взысканию с администрации составят: госпошлина 1 520 руб. ( 22 188 руб. : 959 419 руб. 76 коп. х 65 732 руб. 50 коп.) + расходы на проведение экспертизы 4 556 руб. (66 500 : 959 419 руб. 76 коп. х 65 732 руб. 50 коп.).

Итого, с Администрации муниципального образования городское поселение город Боровск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдоральянс», г. Малоярославец Калужской области подлежит взысканию денежная сумма в размере 71 808 руб. 50 коп. (задолженность в размере 65 732 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4 556 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 520 руб.).

Администрацией заявлены требования на сумму 91 351 руб. 45 коп., удовлетворены на сумму 45 446 руб. 20 коп., судебные расходы понесены в размере 77 000 руб. (экспертиза ООО «ФениксЭкспертСервис» с учетом частичной оплаты по определению суда от 25.04.2018 года) (т. 3 л.д. 132) + 120 000 (экспертиза ООО «СКБ-Инжиниринг» т. 4. л.д. 156, т. 5 л.д.44).

Таким образом, расходы Администрации подлежащие взысканию с ООО «Стройдоральянс» составят: расходы на проведение экспертизы 38 306 руб. (77 000 : 91 351 руб. 45 коп. х 45 446 руб. 20 коп.) + расходы на проведение экспертизы 59 698 руб. (120 000 : 91 351 руб. 45 коп. х 45 446 руб. 20 коп.).

Итого, с общества с ограниченной ответственностью «Стройдоральянс», г. Малоярославец Калужской области в пользу Администрации муниципального образования городское поселение город Боровск подлежит взысканию денежная сумма в размере 143 450 руб. 20 коп. (штраф в размере 45 446 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 98 004 руб.).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В судебном заседании судом перед представителями сторон был поставлен вопрос о зачете.

Представители сторон выразили свое согласие на осуществление зачета.

Путем проведения зачета между первоначальным и встречным исками необходимо взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдоральянс» в пользу Администрации муниципального образования городское поселение город Боровск денежные средства в размере 71 641 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройдоральянс» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования городское поселение город Боровск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдоральянс», г. Малоярославец Калужской области задолженность в размере 65 732 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4 556 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 520 руб., а всего 71 808 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Стройдоральянс» отказать.

Исковые требования Администрации муниципального образования городское поселение город Боровск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдоральянс», г. Малоярославец Калужской области в пользу Администрации муниципального образования городское поселение город Боровск штраф в размере 45 446 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 98 004 руб., а всего 143 450 руб. 20 коп.

Путем проведения зачета между первоначальным и встречным исками взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдоральянс», г. Малоярославец Калужской области в пользу Администрации муниципального образования городское поселение город Боровск денежные средства в размере 71 641 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Сафонова.