Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А25-3945/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-3945/2022
15 марта 2023 года
г. Черкесск


Резолютивная часть решения объявлена 7 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369009, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

и обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Гардиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 355011, Ставропольский край,<...> ВЛКСМ, д. 109),

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО4 – представителя по доверенности от 08.01.2021;

- от ООО «КЖБК»: ФИО5 – представителя по доверенности от 27.06.2022 (посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания);

- ООО ОП «Гардиан»: ФИО6 – представителя по доверенности от 28.02.2023 (посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания),



у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора об оказании охранных услуг № 100 от 23.05.2022 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» (далее – ответчик 1, ООО «КЖБК») и обществом с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Гардиан» (далее – ответчик 2, ООО ОП «Гардиан»).

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 10, 168, 170, 487 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и мотивированы тем, что оспариваемая сделка недействительна по причине безвозмездности и отсутствия в нём обязательных условий.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Кроме того, просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «МинБанк»

В судебном заседании представитель ООО «КЖБК» в удовлетворении исковых требований просил отказать. В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также просил отказать

В судебном заседании представитель ООО ОП «Гардиан» также возражал против удовлетворения исковых требований. Удовлетворение ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из заявленных требований и обстоятельств дела, арбитражный суд считает, что из материалов дела не усматривается, что возможный судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права или обязанности АО «МинБанк» по отношению к одной из сторон.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзыве доводы, выслушав в ходе судебного разбирательства представителей, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ОП «Гардиан» (исполнитель) и ООО «КЖБК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг № 100 от 23.05.2022, в соответствии с которым заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества ООО «КЖБК», принадлежащего заказчику, расположенного по адресу:

- земельный участок для добычи полезных ископаемых (ПГС) 09:01:0061501:17, площадью 100 000,00 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир с. Садовое. Участок находится примерно в 1, 4 км, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Карачаево-Черкесская Республики, Адыге-Хабльский район, прилегающий с восточной стороны к полосе отвода железной дороги и примерно в 1, 4 км западнее с. Садовое;

- земельный участок для добычи полезных ископаемых (ПГС) 09:01:0061501:38, площадью 36 000,00 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир с. Садовое. Участок находится примерно в 1, 3 км, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Карачаево-Черкесская Республики, Адыге-Хабльский район, прилегающий с восточной стороны к полосе отвода железной дороги и примерно в 1, 3 км западнее с. Садовое.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг определена сторонами в размере 2 000 000 рублей. Заказчик производит авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей на расчетный счет. Заказчик производит полный расчет с исполнителем согласно актам приемки предоставленных услуг, подписываемыми сторонами по окончании текущего месяца, но не позднее 10 числа каждого месяца (п. 3.2, 3.3 договора).

В силу п. 7.1 договора, срок действия договора: с момента подписания и по 23 июня 2022 года. Если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год (п. 7.2 договора).

23.05.2022 между ООО ОП «Гардиан» и ООО «КЖБК» было заключено дополнительное соглашением № 1 к договору об оказании охранных услуг № 100 от 23.05.2022 о согласно которому:

- изменить п. 3.1 договора на данную редакцию: стоимость услуг определена сторонами в размере 650 000 рублей;

- увеличить количество постов охраны до четырёх невооруженных постов в рамках п. 1.2. договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 этой же статьи оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Вместе с тем, само по себе несогласие участника общества с оспариваемой сделкой не является основанием для признания сделки недействительной.

Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы участника и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

При этом на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы как участника общества, предусмотренные Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", к восстановлению которых приведет удовлетворение исковых требований о признании ее недействительной.

Как установлено п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенных или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Предметом договора возмездного оказания услуг, исходя из п. 1 ст. 779 ГК РФ, является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

ООО «КЖБК» и ООО ОП «Гардиан» заключили оспариваемый договор на основании ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым ООО ОП «Гардиан» осуществляет охрану объекта и имущества, находящегося в собственности заказчика.

Согласно ст.ст. 9, 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в договоре централизованной охраны должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Вопреки доводам истца, указанные существенные условия согласованы в оспариваемом договоре об оказании охранных услуг № 100 от 23.05.2022:

- ссылка на лицензию имеется в преамбуле договора (лицензия № 825 от 08.12.2016 по 26.03.2026 выдана Управлением Росгвардии по СК);

- вид и содержание оказываемых услуг указаны в разделе 1 оспариваемого договора, а также в дополнительном соглашении к нему.

Объект охраны непосредственно не назван в качестве существенного условия договора охраны.

Арбитражный суд усматривает, что в разделе 1.1 договора, с учетом также дополнительного соглашения, достаточно определённо индивидуализировано передаваемое под охрану имущество, оговорён предмет договора. Кроме того в период с момента заключения оспариваемого договора и по настоящее время у сторон договора не возникло разночтений относительно объекта охраны и предмета договора. ООО ОП «Гардиан» исполняет обязательства по договору и оказывает услуги на охраняемом объекте.

Судом также не могут быть признаны судом обоснованными доводы истца о безвозмездности оспариваемого договора на основании следующего.

Как следуют из содержания ст.ст. 432, 779 ГК РФ цена договора, не является существенным условием договора возмездного оказания услуг. Более того, в разделе 3 оспариваемого договора стороны согласовали стоимость услуг, порядок оплаты. Дополнительным соглашением № 1 от 23.05.2022 стороны внесли изменения, в том числе и в стоимость оказываемых услуг. Доказательства того, что вышеуказанное дополнительное соглашение было составлено позднее, чем проставленная на нём дата, истцом в материалы дела также не представлены, указанные доводы носят предположительный, бездоказательный характер.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что оспариваемый договор содержат все существенные условия данного вида договоров, что не позволяет суду квалифицировать его как недействительную сделку по общегражданским, заявленным истцом основаниям.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.


Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать полностью.


Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).



Судья Д.В. Миллер