Решение от 25 октября 2021 г. по делу № А70-18409/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18409/2021
г. Тюмень
25 октября 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

прокурора Центрального административного округа города Тюмени о привлечении ФИО1

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

прокурор – ФИО2, служебное удостоверение ТО № 289702,

ответчик ФИО1, личность установлена на основании паспорта,

установил:

прокурор Центрального административного округа города Тюмени обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Прокурор заявленные требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

ФИО1 (далее – ФИО1) против заявленных требований прокурора возражает по доводам, изложенным в отзыве на заявление, в котором указывает, что у нее нет обязанности по передаче отсутствующих документов конкурсному управляющему ООО «УК «Высотки», так как она не является руководителем данной организации.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Центрального административного округа город Тюмени проведена проверка по обращению конкурсного управляющего ООО «УК «Высотки» ФИО3 по факту неисполнения ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 ООО «УК «Высотки» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 16.12.2020). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО «УК «Высотки» ФИО3 продлен на 6 месяцев (до 16.06.2021).

Конкурсным управляющим ООО «УК «Высотки» ФИО3 направлен запрос от 16.11.2020 № 136 ФИО1 о предоставлении документов, который получен последней 01.12.2020 и подтверждено ФИО1 при даче объяснений 05.04.2021.

Однако по состоянию на 05.04.2021 истребуемые документы конкурсному управляющему ФИО3 в установленный законом срок не переданы, что также подтверждается объяснениями ФИО1, данными 05.04.2021.

В связи с не предоставлением ФИО1 ответа на запрос от 16.11.2020 №136 конкурсный управляющий ООО «УК «Высотки» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании от ФИО1 сведений и информации о деятельности ООО «УК «Высотки».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2021 по делу №А70-504/2020 суд установил наличие у ФИО1 обязанности передать конкурному управляющему ООО «УК «Высотки» ФИО3 истребуемые документы, суд обязал ее передать документы конкурсному управляющему в течение трех дней с момента изготовления определения в полном объеме.

Однако и в установленный судом срок ФИО1 также не передала запрашиваемые сведения и информацию конкурсному управляющему ООО «УК «Высотки» ФИО4

Таким образом, ФИО1 не представила конкурсному управляющему ООО «УК «Высотки» ФИО4 документы в установленный законом срок.

На момент проверки обязанность, предусмотренная статьей 20.3 Закона о банкротстве, ФИО1 не исполнена, что свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, 15.09.2021 прокурором Центрального административного округа города Тюмени Ксимовым С.У. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, заявление о рассмотрении которого отправлено в суд.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом данного правонарушения является, в том числе должностное лицо (руководитель) организации (юридического лица).

Исходя смысла положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в том числе анализирует финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что в случае уклонения от обязанности, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого судом дела установлено, что соответствующая обязанность была возложена на ответчика судебным актом арбитражного суда от 20.02.2021 по делу № А70-504/2020.

Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2021 по делу № А70-504/2020 (далее – определение суда), вступившего в законную силу, конкурсный управляющий ООО «УК «Высотки» ФИО4 30.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил истребовать от ФИО1 сведения и информацию, а также оригиналы документов по перечню, приведенному в определении суда.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ, в том числе может стимулироваться возложением на ответчика обязанности по уплате судебной неустойки.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Высотки» ФИО3 судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) управляющей организацией должника на дату введения конкурсного производства являлось ООО «УК «Новый город» (ИНН <***>).

Определением суда от 07.08.2020 на ООО «УК «Новый город» возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы по финансово-хозяйственной деятельности должника.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения обособленных споров об спаривании сделок должника (определения суда от 25.12.2020 и от 25.01.2021) ответчиком ФИО1 представлялись документы по финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что ФИО1 является лицом, фактически располагающим документами по финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно представленной в материалы обособленного спора расширенной выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 в период 05.03.2015-23.12.2019 являлась единоличным исполнительным органом должника.

С учетом изложенных обстоятельств по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что рассматриваемые требования обоснованно предъявлены конкурсным управляющим к ФИО1

Учитывая, что ФИО1 предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность не исполнена, доказательств обратного суду не представлено, суд ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил и возложил на ФИО1 обязанность в течение трех дней с даты изготовления настоящего судебного акта в полном объеме передать конкурсному управляющему истребуемые документы по перечню, изложенному в резолютивной части определения суда от 20.02.2021.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ вышеустановленные определением суда от 20.02.2021 по делу № А70-504/2020 фактические обстоятельства не требуют повторного доказывания при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о том, что запрашиваемые конкурсным управляющим документы по запросу от 16.10.2020 не могли быть ему представлены по причине отсутствия их у ответчика, судом отклоняются, как несостоятельные. Освобождение ответчика от должности генерального директора ООО «УК «Новый город» не освобождает ФИО1 от обязанности предоставления конкурсному управляющему сведений и информации по финансово-хозяйственной деятельности организации, что установлено определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2021по делу № А70-504/2020.

Факт нарушения вышеуказанных требований закона подтверждается также иными материалами проверки: заявлением конкурсного управляющего ООО «УК «Высотки» ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 15.03.2021 за № 179 (л.д. 10), письменными пояснениями конкурсного управляющего ООО «УК «Высотки» ФИО3 (л.д. 24), запросом от 16.10.2021 за № 136 (л.д. 25), отчетом об отслеживании отправления с почтовым индентификатором 62504653031010 (л.д. 28), объяснениями ФИО5 от 14.04.2021 (л.д. 29), объяснениями ФИО1 (л.д. 33), выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.03.2020 (л.д. 37), решением № 2 Единственного участника ООО «УК «Высотки» (л.д. 45).

Учитывая вышеизложенное, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ признает административным правонарушением противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического липа, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Вина ФИО1 заключается в том, что она должна была принять меры по исполнению законодательно установленной обязанности; при необходимой степени заботливости и осмотрительности, имеля возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве (в отсутствие доказательств обратного), однако не предприняля для соблюдения требования закона необходимых мер. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, прокурором не допущено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ответчик извещен надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения судом заявления прокурора о привлечении к административной ответственности ответчика не истек.

Предусмотренных законом оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела судом не усматривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях ответчика малозначительности вмененного деяния. Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.

Более того, суд принимает во внимание, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законом в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

Санкция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Возможность применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не усматривается в виду следующего.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Названная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения, объект посягательства, возможность причинения ущерба кредиторам должника в результате непредставления истребуемых документов, а также конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает правовых и фактических оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ) и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статья 4.3 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Оценив тяжесть совершенного правонарушения, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить ответчику административное наказание в виде минимального размера штрафа 40 000 рублей, что будет соответствовать принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение превентивных целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно информации прокурора, сумма административного штрафа должна быть внесена или перечислена по следующим реквизитам: ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г.Тюмень БИК 047102001, ИНН <***>, КПП 720301001, ОКТМО 71701000, счет № 40101810965770510005 Управление федерального казначейства по Тюменской области (прокуратура Тюменской области), КБК 41511690010016000140.

Административный штраф подлежит уплате в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, судом не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах заявленное прокурором требование, как законное и обоснование, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Лабытнанги Тюменской области, адрес регистрации: 625000, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.