Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А53-26553/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26553/2021
город Ростов-на-Дону
06 апреля 2022 года
15АП-4536/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ФАРМАКОН»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 14.02.2022 по делу № А53-26553/2021

по общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ-СФЕРА»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМАКОН»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФАРМ-СФЕРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМАКОН» (далее – ответчик) о взыскании 718836 руб. задолженности, 55031,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением суда от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Кроме указания на незаконность и необоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов со ссылками на фактические обстоятельства дела и нормы права.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2016 между ООО «ФАРМ-СФЕРА» (поставщик) и ООО «ФАРМАКОН» (покупателем) заключен договор поставки № 253, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Поставщиком поставлен товар покупателю надлежащим образом на общую сумму 718 836 руб. Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными № 670 от 17.06.2020, № 671 от 17.06.2020, № 672 от 17.06.2020, № 702 от 30.06.2020, № 897 от 07.09.2020..

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 21.01.2019 к договору № 253 от 13.09.2016 расчет осуществляется покупателем денежными средствами в течение 24 календарный дней с даты поставки товара.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно и в полном объеме не оплачен, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 29.03.2021 и 19.04.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик принял товар без замечаний, доказательств оплаты не представил, иск признал, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Ответчиком не оспорен факт поставки товара

Кроме указания на незаконность и необоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов со ссылками на фактические обстоятельства дела и нормы права.

Суд обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из договора поставки и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора полностью не погашена и составляет 718836 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Установив отсутствие противоречий закону и нарушений прав других лиц, арбитражный суд принял признание иска ответчиком.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 по делу №А53-26553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАРМАКОН» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


СудьиН.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов