Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А56-65224/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65224/2022
30 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 18.05.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 26.05.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21158/2023) ООО «Севермед» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-65224/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью "Севермед"

к индивидуальный предприниматель ФИО4

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севермед» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) 1 420 000 руб. неосновательного обогащения; 182 493,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 24.06.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. Определением от 06.12.2022 суд принял к совместному производству встречный иск Предпринимателя о взыскании с Общества 650 000 руб. неосновательного обогащения (предоплаты за не поставленный товар).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 г. по делу № А56-65224/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО «Севермед»: сумму неосновательного обогащения (основной долг) в размере 1 420 000 рублей 00 коп.; проценты за пользование чужими, денежными средствами за период с 15.01.2021 по 24.06.2022 в сумме 182 493 рубля 97 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 420 000 рублей 00 коп. с 25.06.2022 по день фактической оплаты основного долга определяемые исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО4 о взыскании с ООО «Севермед» суммы задолженности в размере 650 000 руб. отказать.

В жалобе истец ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применением судом норм материального права. Податель жалобы указывает, что ИП ФИО4 не представлено доказательств выполнения работ по герметизации швов в количестве 115 000 погонных метров.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд 16.08.2023, истец просит приобщить к материалам дела Уведомление Росздравнадзора о государственной регистрации медицинского изделия от 22.12.2020 №10-76055/20, Регистрационное удостоверение на медицинское изделие «Костюм защитный врача-инфекциониста одноразовый по ТУ 14.12.30-003-13810427-2020» от 22.12.2020 №РЗН 2020/12973 и приложение к нему, а также объяснения ИП ФИО4 от 28.06.2023.

Также 16.08.2023 от ООО «Севермед» поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, а имено:

1. Истребовать из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию ИП ФИО4 за 2020 год; сведения о среднесписочной численности работников ИП ФИО4 за 2020 год (с 2021 года этот отчет упразднён); 2-НДФЛ за 2020 год на всех работников; 6-НДФЛ за 2020 год на всех работников; расчет по страховым взносам за 2020 год на всех работников.

2. Истребовать из Социального фонда России отчётность ИП ФИО4 за 2020 год: СЗВ-М (ежемесячный отчет о застрахованных лицах); 4-ФСС (расчет по отчислениям на травматизм).

Апелляционная коллегия отклоняет указанные ходатайства в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску возражал против отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования основаны на следующем. В декабре 2020 года сторонами достигнута устная договоренность о заключении в срок до 15.01.2021 договора подряда на выполнение работ по герметизации швов медицинских костюмов. На основании счета от 30.12.2020 № 225 Обществом платежным поручением от 30.12.2020 № 4613 перечислено Предпринимателю 2 070 000 руб. Договор заключен не был, Предприниматель работы не выполнил. Также в марте 2021 года сторонами достигнута устная договоренность о заключении договора поставки товара – нетканого материала «Тайвек» в рулонах 43Г/М2 (1 524 мм) в количестве 12 190 кв. м на сумму 1 840 000 руб. На основании счета от 16.03.2021 № 22 Предприниматель перечислила Обществу 650 000 руб. в счет поставки товара. Общество письмом от 29.04.2022 № 22 уведомило Предпринимателя о зачете однородных встречных требований, по результатам которого задолженность Предпринимателя перед Обществом составила 1 420 000 руб. Этим же письмом Общество потребовало возвратить неотработанный аванс. Уведомление о зачете направлено Предпринимателю, вернулось с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения». Поскольку Предприниматель денежные средства не возвратил, Общество обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, размер которых за период с 15.01.2021 по 24.06.2022 составляет 182 493,97 руб.

Основанием для предъявления встречного иска явилось требование о возврате предоплаты в размере 650 000 руб., в связи с нарушением Обществом обязательства по поставке товара.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ требования Предпринимателя о взыскании с Общества суммы предварительной оплаты, на которую товар поставщиком не был поставлен, является обоснованным и правомерным. Учитывая изложенное, встречный иск удовлетворен судом в полном объеме, оснований для удовлетворения первоначального иска суд не усмотрел.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 6 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). По общему правилу оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ). В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 ГК РФ такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты. Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении между сторонами договорных отношений по договору подряда на выполнение работ по герметизации швов медицинских костюмов и договору поставки товара – нетканого материала «Тайвек» в рулонах 43Г/М2 (1 524 мм) в количестве 12 190 кв. м.

Довод истца о том, что представленная Предпринимателем переписка, в том числе со стороны Общества (ФИО5) велась неуполномоченными лицами, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, как не имеющий правового значения, поскольку факт согласования условий спорных договоров подтверждается иными доказательствами - совершением Обществом конклюдентных действий, выразившихся в перечислении на счет Предпринимателя сумм, указанных в договорах. При этом судом принято во внимание, что счет на оплату от 30.12.2020 № 225 по договору на выполнение работ по герметизации швов медицинских костюмов, который в тот же день был оплачен Обществом платежным поручением от 30.12.2020 № 4613, также был направлен по электронной почте ФИО5. Данное обстоятельство свидетельствует о совершении конклюдентных действий осведомленным полномочным представителем Общества.

В качестве оказания услуг по договору на выполнение работ по герметизации швов медицинских костюмов Предприниматель представил в дело акт приемки-сдачи оказанных услуг от 15.12.2020, содержащим подпись генерального директора Общества ФИО6 и печать ООО «Севермед». Акт со стороны Общества подписан без возражений и свидетельствует о выполнении Предпринимателем работ по договору в полном объеме.

Обществом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации акта приемки-сдачи оказанных услуг от 15.12.2020 и исключении его из числа доказательств. В целях проверки заявления о фальсификации Общество просило истребовать у Предпринимателя оригинал спорного акта. Предприниматель отказался от исключения акта из числа доказательств, указав, что оригинал акта не может быть представлен, поскольку переписка велась путем электронного обмена документами.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Отказывая в удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, суд правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств в обоснование заявленных в ходатайстве доводов.

Согласно ст. ст. 159, 161 АПК РФ обоснованность заявления о фальсификации (подделки либо искажении) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными. Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов. Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано, как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами. Заявление о фальсификации должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом. При этом заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

В качестве обоснования заявления о фальсификации Общество указало на сомнение в подписи генерального директора ООО «Севермед» ФИО6 на спорном акте, поскольку электронный обмен документов производился неуполномоченными лицами и не с электронного адреса ООО «Севермед».

Судом первой инстанции учтено, что спорный акт содержит оттиск печати ООО «Севермед», подлинность которой не оспаривается Обществом. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации, как и исключение из числа доказательств спорного акта, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы Общества об отсутствии у Предпринимателя помещения для размещения производственного оборудования, а также о том, что ООО «Севермед» не передавало станок для герметизации швов, также были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.6 договора подряда на выполнение работ по герметизации швов медицинских костюмов, указанные работы производятся на территории исполнителя по адресу: 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., 13. В дело представлен договор аренды нежилого помещения от 13.04.2020 № 64, согласно которому Предприниматель являлась арендатором помещения, расположенного по адресу: 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., 13, корп. 3, под производство товаров первой необходимости, общей площадью 215,6 кв. м. (копия договора прилагается.) Также, по указанному адресу Предпринимателем арендовано складское помещение общей площадью 66,2 кв.м., что подтверждается договором аренды нежилого помещения № 48 от 01.11.2019.

Согласно протоколу осмотра доказательств, представитель ФИО4 – ФИО7, просил Общество сделать акты о передаче оборудования, имея в виду составление акта о том, что оборудование не передавалось. 31.07.2020 Предпринимателем получено Регистрационное удостоверение на медицинское изделие № РЗН 2020/11518 - халат медицинский одноразовый нестерильный из нетканного материала по ТУ 14.12.20-001-0134338365- 2020 (Регистрационное удостоверение представлено в дело).

Учитывая установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Предприниматель в полном объеме исполнил обязательства по договору на выполнение работ по герметизации швов медицинских костюмов; акт выполненных работ подписан Обществом без возражений; доказательств наличия претензий к выполненной Предпринимателем работе, материалы дела не содержат. Денежные средства в размере 2 070 000 руб., перечисленные Обществом по договору подряда на выполнение работ по герметизации швов медицинских костюмов, являются оплатой за работы, выполненные Предпринимателем по договору.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Обществом обязательств по поставке оплаченного Предпринимателем товара в размере 650 000 руб. по договору поставки товара – нетканого материала «Тайвек» в рулонах 43Г/М2 (1 524 мм) в количестве 12 190 кв. м. Ссылки Общества на зачет встречных однородных требований, признаны судом несостоятельными.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование).

В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 10, 11 пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Следовательно, зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств, т.е. активных требований.

Однако факт возникновения у Предпринимателя обязательства перед Обществом (по оплате поставленного товара) не доказан. Общество не отрицает, что товар на сумму предоплаты не был поставлен, а, следовательно, основания для проведения зачета встречных требований у Общества отсутствовали. Факт перечисления Предпринимателем Обществу денежных средств в размере 650 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Относимые и допустимые доказательства поставки товара Предпринимателю на указанную сумму Обществом не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в первоначальном иске и удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-65224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев