Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А51-13454/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13454/2019
г. Владивосток
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Ревы,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1021/2021

на определение от 27.01.2021

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-13454/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 (ИНН <***>)

о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

от акционерного общества «Роял Кредит Банк»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2022);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-13454/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено в судебное заседание на 09.07.2020.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192(6672) от 19.10.2019.

В ходе рассмотрения отчета финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2021 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. Суд освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также требований Акционерного общества «Роял Кредит Банк» (далее – АО «Роял Кредит Банк», Банк) по договорам № 0104/01/0400/43965 от 30.08.2013, № 0109/02/0400/43965 от 19.11.2013, установленных определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2019 по делу № А51-13454/2019 148696/2019. Суд поручил финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета суда в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего ФИО4 денежные средства в размере 25 000 рублей, перечисленные ФИО2 для целей финансирования процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции изменить в части, освободить ее от требований АО «Роял Кредит Банк». В обоснование своей позиции заявитель привела доводы об ошибочности вывода суда о предоставлении Банку недостоверных сведений о размере дохода с целью получения потребительских кредитов. По мнению апеллянта, делая указанный вывод, суд не учел своевременное исполнение должником обязательств перед Банком на протяжении длительного периода времени путем внесения ежемесячных платежей. Представленная в материалы дела справка по форме СЗИ-6, принятая судом в качестве предполагаемого размера заработной платы, содержит не полные сведения относительно страховых выплат. Отметила, что на момент возникновения обязательств перед кредитором являлась платежеспособной, при этом, Банк, имея реальную возможность проверить данную информацию, не проявил разумной степени осмотрительности при заключении договоров кредитования. С учетом изложенного, полагала недоказанным факт вменяемой недобросовестности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.03.2021. Определением от 15.03.2021 заседание по рассмотрению жалобы отложено на 12.04.2021.

В канцелярию суда от АО «Роял Кредит Банк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором кредитор просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В тексте отзыва Банк указал на возникновение у должника в период с мая 2008 года по июнь 2015 года кредитных обязательств, в том числе, перед ПАО «Сбербанк России» (задолженность погашена за счет продажи залогового имущества), АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (задолженность по одному из договоров уступлена в пользу ООО «АВД-Восток»), а также перед АО «Роял Кредит Банк». При обращении за кредитными средствами в АО «Роял Кредит Банк» ФИО2 в подтверждение дохода представлены справки от 29.08.2013, от 08.11.2013, выданные ООО «Магнат», согласно которым последняя является генеральным директором компании, трудовую деятельность осуществляет с 02.02.2004, ежемесячный доход с ноября 2012 года составляет 400 000 рублей после налогообложения. Вместе с тем, согласно имеющейся в деле справке по форме СЗИ-6 ООО «Магнат» за период с 2013-2014 годы начислено 40 247 рублей 48 копеек страховых взносов. То есть, с учетом правила начисления пенсионных взносов (22% от общего дохода до налогообложения), среднемесячный доход ФИО2 в ООО «Магнат» составлял 13 551 рубль 37 копеек до налогообложения. Следовательно, сведения, предоставленные ФИО2 при обращении в Банк за кредитными средствами относительно получаемого дохода, являлись заведомо недостоверными. Также Банк указал на то, что 03.12.2018 ФИО2 и ее супругом – ФИО5, признанный банкротом по делу № А51-13454/2019, произведено отчуждение залогового имущества (квартиры) по цене 5 900 000 руб., из которых 12 12.2018 полностью закрыта задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 821 423,51 руб., при этом оставшиеся от реализации квартиры денежные средства в сумме 2 821 423,51 руб. не направлены на погашение задолженности перед иными кредиторами либо на пополнение конкурсной массы, что свидетельствует об умышленном уклонении от погашения кредиторской задолженности. Кроме того, Банк сослался на отсутствие разумных объяснений отказа должника от трудовой деятельности.

Позже в канцелярию суда от АО «Роял Кредит Банк» поступило ходатайство о предоставлении документов с пояснениями и приложением копий отчетов по задолженности по кредитным договорам № <***> от 30.08.2013 и № 0109/02/4000/43965 от 19.11.2013. Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 159, 184-185 АПК РФ, как представленные во исполнение определения суда от 15.03.2021, необходимые для рассмотрения дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ФИО2 обжалует вынесенный судебный акт в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Роял Кредит Банк».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель АО «Роял Кредит Банк», принимавший участие в судебном заседании апелляционного суда 12.04.2021, не возражал против рассмотрения дела в обжалуемой части.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель Банка в судебном заседании 12.04.2021 доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, определение суда первой инстанции в обжалуемой части считал правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2

Поскольку ФИО2 обжалован судебный акт только в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Роял Кредит Банк», то определение суда первой инстанции от 27.01.2021 подлежит пересмотру только в указанной части, в связи с чем обоснованность выводов суда первой инстанции в иной части, в том числе в части завершения процедуры реализации имущества гражданина, апелляционным судом не проверяется.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о применении правил об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. АО «Роял Кредит Банк» заявило о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств.

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, апелляционный суд, с учетом представленных в дело доказательств, апелляционной жалобы должника и пояснений кредитора АО «Роял Кредит Банк», пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзацы 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов, включенные, в реестр требований кредиторов должника, в том числе АО «Роял Кредит Банк», должником не погашены в полном объеме.

Ходатайствуя о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, АО «Роял Кредит Банк» указало, что ФИО2 при обращении в Банк с заявлениями о выдаче потребительских кредитов, действовала недобросовестно, предоставила заведомо ложные сведения о размере получаемого ежемесячно дохода, что привело к положительным решениям Банка о предоставлении кредитов и заключению договоров № 0104/01/0400/43965 от 30.08.2013 и № 0109/02/0400/43965 от 19.11.2013.

Возражая на ходатайство кредитора, ФИО2 указала, что на момент обращения в АО «Роял Кредит Банк» с заявлением о выдаче кредита получала ежемесячный доход, позволявший планомерные расчеты по кредиту.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с целью получения потребительских кредитов в АО «Роял Кредит Банк» предоставила Банку справки от 29.08.2013 и от 08.11.2013, выданные ООО «Магнат» (ИНН <***>), из текста которых следует, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в должности генерального директора компании, постоянно работает с 02.02.2004, ее ежемесячный доход с ноября 2012 года составляет 400 000 рублей после налогообложения.

Данные справки подписаны самой ФИО2 как руководителем ООО «Магнат», и главным бухгалтером названного общества.

По результатам обращений между ФИО2 и АО «Роял Кредит Банк» заключены следующие договоры: договор № 0104/01/0400/43965 от 30.08.2013 на условиях о выдаче кредита на сумму 1 000 000 рублей под 21 % годовых до 30.08.2016, договор № 0109/02/0400/43965 от 19.11.2013 на условиях о выдаче кредита на сумму 2 985 000 рублей под 14 % годовых до 21.11.2016.

Впоследствии, 24.06.2019 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), ходатайствовала о введении процедуры реализации имущества гражданина, миновав процедуру реструктуризации долгов, ввиду отсутствия источника дохода, достаточного для осуществления расчетов с кредиторами и исполнения плана реструктуризации долгов гражданина.

В материалы дела представлены Сведения о состоянии индивидуального счета застрахованного лица ФИО2 по состоянию на 01.04.2019 (формы СЗИ-6) и ответ ГУ УПФ РФ по Советскому району г. Владивостока от 16.11.2020 № 04/14912, представленный по запросу суда первой инстанции. Исходя указанных в них сведений о суммах начисленных страховых взносов в период осуществления должником трудовой деятельности в ООО «Магнат», среднемесячный доход должника составлял не более 15 тыс. в месяц. Согласно сообщению МИФНС России № 12 по Приморскому краю о 23.11.2020 № 16-19/64438, представленному по запросу суда первой инстанции, сведения о наличии у должника доходов в период 2012-2015 отсутствуют.

Указанное подтверждает позицию Банка о предоставлении должником при получении кредитов в Банке недостоверных сведений о размере заработной платы.

Доказательств обратному должник в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Приведенные ФИО2 в опровержение доводы о том, что в течение длительного периода времени она своевременно и надлежаще исполняла свои обязательства по кредитным договорам, внося ежемесячно плату, размер которой многократно превышал размер расчетного размера заработной платы должника, не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

Как усматривается из материалов настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в том числе вынесенного в рамках этого дела определения суда от 13.11.2019 о включении требований АО «Роял Кредит Банк» в сумме 3 760 509,92 руб., в том числе 3 726 313,79 руб. (основной долг), 34 196,13 руб. (штраф) в реестр требований кредиторов должника ФИО2, кредитные договоры с Банком заключены должником 30.08.2013 (на сумму 1 000 000 руб. с ежемесячным платежом 20 000 руб., начиная с 30.09.2013) и 19.11.2013 (на сумму 2 985 000 руб. с ежемесячным платежом около 70 000 руб., начиная с 19.12.2013). В соответствии с представленными Банками отчетами о задолженности по данным договорам в установленный срок по договору от 30.8.2013 произведен лишь первый платеж – 30.09.2013, далее платежи производились в большей части с просрочкой с внесением платежей 01.11.2013, 29.11.2013, 27.01.2014, 03.02.2014, 15.03.2014, после чего оплаты более не осуществлялись; по договору от 19.11.2013 просрочка допущена с первого платежа, погашение произведено 21.01.2014, 19.02.2014, 31.03.2014, после чего оплаты должником более не осуществлялись. При этом из представленных в дело самим должником доказательств усматривается, что уже в октябре-ноябре 2013 года должником заключены кредитные договоры с иными банками, в частности с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (задолженность перед которым составила 136 577,03 руб. согласно судебному приказу от 30.03.2015), с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) на сумму 816 326,53 руб. (задолженность по которому в размере 881 451,91 руб., в том числе 806 436,53 руб. основной долг, взыскана решением суда от 22.01.2015), а также договор займа от 14.11.2013 на сумму 1 млн. руб. с ФИО6 (займ не возвращен, задолженность взыскана решением суда от 30.09.2014), договор займа от 15.03.2014 на сумму 40 000 долларов США (1 млн. руб.) с ФИО7 (займ не возвращен, задолженность взыскана решением суда от 24.04.2017).

Указанное в совокупности со сведениями пенсионного фонда и налогового органа, в отсутствие в деле иных доказательств дохода должника в размере, указанном в справках ООО «Магнат» от 29.08.2013 и от 08.11.2013, помимо названных справок, подписанных самим должником, позволяет суду сделать вывод о том, что частичное исполнение должником обязательств перед Банком осуществлено за счет денежных средств, полученных в кредит от иных кредитных организаций, и денежных средств, полученных в заем от физических лиц.

В этой связи апелляционный суд критически оценил обозначенную должником в жалобе позицию о том, что уровень ее ежемесячного дохода на дату обращения в Банк за кредитными средствами являлся достаточным, а сами договоры в части расчетов с кредитором длительный период времени надлежаще исполнялись заемщиком.

Также указанное выше свидетельствует о том, что ФИО2, получив кредиты в нескольких банках и приняв на себя заемные обязательства в относительно небольшой период времени (с ноября 2013 года по март 2014 года), значительно увеличила объем среднемесячной долговой нагрузки, с учетом имеющегося на тот момент обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору со сроком действия с 07.05.2008 по 07.08.2028 (кредит выдан в сумме 3 700 000 рублей по ставке 11,75 % годовых, плановый платеж определен в размере 16 071 рубля 91 копейки).

Наличие изложенных обстоятельств позволило апелляционному суду прийти к выводу о том, что при обращении в АО «Роял Кредит Банк» с целью получения потребительских кредитов, ФИО2 представлены заведомо ложные сведения о размере получаемого дохода, что свидетельствует об умышленном введении в заблуждение кредитора.

По сути, должником в рамках договоров № 0104/01/0400/43965 от 30.08.2013 и № 0109/02/0400/43965 от 19.11.2013 приняты заведомо неисполнимые обязательства перед АО «Роял Кредит Банк».

В связи с неисполнением договоров № 0104/01/0400/43965 от 30.08.2013 и № 0109/02/0400/43965 от 19.11.2013 решением Советского районного суда г. Владивостока от 18.12.2014 по делу № 2-1737/14 (том 1, л.д. 20-27) с ФИО2 в пользу Банка взыскано 1 322 559 рублей; с ФИО2 и поручителей по договорам – ФИО5, ФИО8 в пользу Банка в солидарном порядке взыскано 3 648 526 рублей 33 копейки; обращено взыскание на предмет залога (транспортное средство).

Указанное поведение должника, вопреки ее возражениям, нельзя признать добросовестным, напротив, является противоправным (статья 10 ГК РФ).

Также по представленным в дело доказательствам коллегией установлено, что 03.12.2018 должником и ее супругом (ФИО5) заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого супруги К-вы реализовали квартиру по цене 5 900 000 руб. За счет вырученных от продажи квартиры денежных средств ФИО2 погашена задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 2 821 423,51 руб. по кредитному договору от 2008 года, исполнение обязательств по которому было обеспечено данной квартирой. Вместе с тем, доказательств направления оставшихся денежных средств в размере более 3 млн. руб. на погашение задолженности перед Банком, которая на тот момент уже была взыскана с должника в судебном порядке, в дело не представлено. Отсутствуют в деле и доказательства пополнения конкурсной массы должника за счет данных денежных средств, с использованием которой возможно было частичное погашение требований конкурсных кредиторов в процедуре банкротства (в том числе Банком), включенных в реестр на общую сумму 5,1 млн. руб.

При этом должник не раскрыл надлежащим образом перед судом и кредиторами с представлением в дело письменных доказательств сведения о том, куда израсходованы эти денежные средства. Приведенная ФИО2 в отзыве, представленном в суд первой инстанции, ссылка на расходование данных денежных средств на проживание и приобретение товаров повседневного спроса для себя и ребенка документально не подтверждена. Кроме того, уже через 6 месяцев после сделки купли-продажи от 03.12.2018 должник обратился в суд с настоящим заявлением о своем банкротстве (24.06.2019), не указав при этом на наличие каких-либо денежных средств в распоряжении должника. Расходование денежных средств в сумме 3 млн. руб. на проживание и содержание себя и ребенка в течение 6 месяцев, при наличии просроченной задолженности перед кредиторами, не погашенной даже в части за счет данных денежных средств, не может быть признано добросовестным поведением должника.

Следуя приведенным выше правовым нормам и разъяснениям, принимая во внимание установленное материалами дела недобросовестное (противоправное) поведение ФИО2 при возникновении и исполнении обязательств перед Банком, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, влекущих неосвобождение должника от обязательств перед Банком (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Роял Кредит Банк» по договорам № 0104/01/0400/43965 от 30.08.2013 и № 0109/02/0400/43965 от 19.11.2013, установленных определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2019 по делу № А51-13454/2019 148696/2019.

Доводы апеллянта о том, что невозможность возврата заемщиком Банку кредитных средств являются рисками последнего, не проявившего разумной степени осмотрительности при заключении договоров кредитования, не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку предоставление достоверных сведений является обязанностью самого гражданина.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО2 о добросовестном поведении в рамках дела о банкротстве, как опровергаемые установленными по делу доказательствами.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной на определение о завершении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2021 по делу № А51-13454/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин