Решение от 10 января 2024 г. по делу № А57-14412/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14412/2023
10 января 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 27.12.2023г.

Полный текст решения изготовлен 10.01.2024г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (ОГРН <***>), г. Саратов,

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>), г. Москва

третье лицо: ФИО2, г.Саратов


о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40000руб.


при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО3, по доверенности от 10.11.2021г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», третье лицо: ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40000руб.

В судебное заседание, назначенное на 27.12.2023г. на 09час. 20мин., явился представитель истца, представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2021 года на автодороге Самара-Волгоград водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 2834 NA, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на дикое животное (косулю), в результате чего был причинен ущерб охотничьим ресурсам в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Факт причинения ущерба подтверждается схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2021.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии РРР номер 5050798939.

27.01.2023г. Комитет обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба №06-13/188.

Как указывает истец, в выплате ущерба Комитету было отказано в связи с не предоставлением оригиналов документов на право собственности и иных документов, а также затребованы документы, не предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (акт гибели и утилизации).

Поскольку САО «Ресо-Гарантия» в добровольном порядке ущерб возмещен не был, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пунктах 6 – 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи (статья 28 Закона № 52-ФЗ).

В силу части 1 статьи 56 Закона № 52-ФЗ, статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 14 Постановления № 49 юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, охотничьим ресурсам возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Ответчик ссылается на не предоставление Комитетом документа, подтверждающего право собственности на имущество, которому причинен ущерб, а также запрашивает документы, ранее представленные Комитетом.

Вместе с тем, пункт 3.10 Правил ОСАГО содержит исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в зависимости от вида причиненного вреда (абзацы второй – девятый), а также в абзаце одиннадцатом запрещает страховщику требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные названными Правилами.

Документы, которые необходимо приложить к заявлению о страховом возмещении в зависимости от вида причиненного вреда, предусмотрены пунктами 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО.

Названные нормы не устанавливают обязанность потерпевшего предоставлять схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, цифровые фотографии с места дорожно-транспортного происшествия (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2022 №67-КАД21-9~К8).

В соответствии с абзацем 11 пункта 3.10 Правил ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные данными Правилами.

Документы, подтверждающие право собственности на дикое животное в данном случае не является юридически значимым документом, не может повлечь наступления каких-либо правовых последствий. Сам факт гибели животного при столкновении с транспортным средством доказан материалами дела.

Документы по ДТП получены из отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области, составлены уполномоченным должностным лицом. Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 при оформлении документов обязанность должностного лица составлять акт гибели, привлекать ветеринарную службу, не установлена. Обязанность по утилизации погибших диких животных на ГИБДД или Комитет также не возложена.

Материалы дела содержат надлежаще оформленную схему ДТП с участием понятых.

К оформлению ДТП с участием диких животных применяется общий порядок действий в таких ситуациях. Оформление каких-либо специальных документов действующим законодательством не предусмотрено.

Представленные Комитетом документы позволяли страховщику осуществить в полном объеме необходимые действия, предусмотренные Правилами ОСАГО, поскольку они содержат информацию о транспортном средстве, повреждениях, водителе, страховом полисе участника ДТП и его обстоятельствах.

Документы, которые необходимо приложить к заявлению о страховом возмещении в зависимости от вида причиненного вреда, предусмотрены пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО. Названные нормы не устанавливают обязанность потерпевшего предоставлять схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, цифровые фотографии с места дорожно-транспортного происшествия.

Акт об уничтожении объекта животного мира не является единственным документом, подтверждающим факт гибели животного, и прямо не поименован в Законе об ОСАГО и Правилах N 431-П (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2021 N Ф04-3655/2021).

Ответчик также ссылается на несоблюдение Комитетом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно. Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Комитетом в адрес ответчика было направлено заявление с приложенными документами от 27.01.2023 № 06-13/188. В выплате ущерба Комитету было отказано в связи с не предоставлением документов, предусмотренных п. 3.10, п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и затребованы документы, в том числе, подтверждающие полномочия лица, копия паспорта, справка о ДТП, документы, подтверждающие право собственности.

Пункт 3.10 Правил ОСАГО содержит исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в зависимости от вида причиненного вреда (абзацы второй - девятый), а также в абзаце одиннадцатом запрещает страховщику требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные названными Правилами.

Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью (ст. 4 и 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире»), соответственно потерпевшим от наезда на дикое животное является Российская Федерация, полномочия которой по охране животного мира осуществляет Комитет, что следует из Федерального закона № 52-ФЗ, Федерального закона № 209-ФЗ, Положения о Комитете, сведений ЕГРЮЛ, которые являются открытыми и общедоступными. Таким образом, полномочия заявителя и право собственности установлены действующим законодательством (пункт 1 статьи 182ГКРФ).

Комитет представил все документы, имеющиеся в его распоряжении (в т.ч. запрошенные в ГИБДД), которые с очевидностью свидетельствовали о существе и размере заявленных требований. Иными документами Комитет не располагает, участником ДТП Комитет, либо его представители, не являются. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее – документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Доводы ответчика сводятся к не предоставлению необходимых документов, однако сам факт получения требований не оспаривается, в связи с чем предъявление формальных условий к соблюдению процедуры направления требований в соответствии с Порядком направления требования сводится к правовому пуризму и нарушению фундаментального принципа права – запрета формального над существом.

Из фактического поведения ответчика следует, что оставление искового заявления без рассмотрения с целью соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, является нецелесообразным. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что на всем протяжении рассмотрения дела сторонами предпринимались попытки внесудебного урегулирования спора. Более того, САО «РЕСО-Гарантия» был представлен письменный отзыв на исковое заявление, содержащий возражения по существу исковых требований, что также свидетельствует о невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом, при обращении в суд государственных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан соблюдение данными лицами досудебного порядка урегулирования спора не требуется (абзац четвертый части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, основания для оставления искового заявления Комитета без рассмотрения отсутствуют, поскольку иные документы по объективным причинам быть представлены не могут и перспективы возможного досудебного урегулирования спора очевидны. Иной подход будет являться препятствием для защиты нарушенных прав в судебном порядке.

Расчет суммы ущерба, причиненного животному миру, в размере 40 000 руб. 00 коп. произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948. Предъявленный к взысканию размер возмещения соответствует предусмотренному статьей 7 Закона об ОСАГО размеру страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим вред, причиненный их имуществу.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании ущерба в размере 40 000 руб. 00 коп. за вред, причиненный животному миру.

Отсутствие вины водителя не доказано, оснований для освобождения от ответственности не установлено и не доказано.

При указанных обстоятельствах, Комитету причинен имущественный ущерб (вред) от гибели дикого животного.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области ущерб, причиненный охотничьим ресурсам в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40 000 руб. 00 коп.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000руб.00коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб, причиненный охотничьим ресурсам в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40 000 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.


Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова