Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А60-15830/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15830/2019
30 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой при ведении протокола судебного заседания 17.09.2019 помощником судьи Е.И. Ситдиковой и 24.09.2019 секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения и предписания, признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

третьи лица: ФИО3, ООО «УралБидИН», ООО «Агропромышленная компания «Маяк»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности №66АА488197 от 26.03.2019 ФИО4, предъявлен паспорт (до и после перерыва);

от заинтересованного лица: представитель по доверенности №155 от 01.04.2019 ФИО5, предъявлено удостоверение (до и после перерыва);

от ФИО3: представитель по доверенности №05АА2473670 от 16.09.2019 ФИО6, предъявлен паспорт (до и после перерыва);

от иных третьих лиц; не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Конкурсный управляющий ООО «Агропромышленная компания «Маяк» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, ИП ФИО3, ООО «УралБидИН», ООО «Агропромышленная компания «Маяк», просит признать недействительными решение от 27.12.2018 по жалобе №213/18.1-2018 в части пунктов 1,2,3 решения (с учетом уточнения предмета требования в судебном заседании), предписание по жалобе №213/18.1-2018 от 27.12.2018, признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания №5АП/2019 от 19.02.2019, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Представитель заявителя ходатайствовал об уточнении процессуального статуса ИП ФИО3, ООО «УралБидИН», ООО «Агропромышленная компания «Маяк», просит считать их третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 06.06.2019 судом ходатайство удовлетворено, ИП ФИО3, ООО «УралБидИН», ООО «Агропромышленная компания «Маяк», привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО3 просит суд приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2019 по делу №А70-10625/2015. В обоснование ходатайства третье лицо ссылается на тот факт, что в определении от 06.06.2019 по делу №А70-10625/2015 судом дана оценка действиям конкурсного управляющего, которые оспариваемыми решениями органа антимонопольной службы были признаны незаконными и нарушающими положения действующего законодательства.

Определением суда от 02.07.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2019 по делу №А70-10625/2015.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2016 по делу №А70-10625/2015 общество с ограниченной ответственностью «АПК «Маяк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, на сайте электронной торговой площадки - www.uralbidin.ru (публичное предложение №550), на сайте ЕФРСБ (номер сообщения – 2569138 от 30.03.2018), а также в газете «Комерсанть» объявление № 77032570542 от 07.04.2018 опубликовано извещение о проведении торгов в форме публичного предложения (№ 0000508) по продаже имущества должника общества с ограниченной ответственностью «АПК «Маяк»:

- Лот N 6: здание (коровник на 400 голов с молочным блоком), нежилое, площадь 2995,5 кв. м, адрес <...>, Кад.N 72:19:1001001:618; Выгреб, сооружение животноводства, объем 20 куб. м, адрес ул. Ворошилова д. 62 строение 1, Кад. N 72:19:1001001:598; Сооружение (наружные сети электроснабжения), Сооружение животноводства, протяженность 20 пог. м, адрес ул. Ворошилова д. 62 строение 3, Кад. N 72:19:1001001:601; Наружные сети канализации, сооружение животноводства, протяженность 36,2 пог. м, адрес ул. Ворошилова д. 62 строение 3, Кад. N 72:19:1001001:603; Наружные сети канализации сооружение животноводства, протяженность 2 пог.м., адрес ул. Ворошилова д. 62 строение 3, Кад. N 72:19:1001001:597; Наружные сети канализации, сооружение животноводства, протяженность 2 пог.м., адрес ул. Ворошилова д. 62 строение 3, Кад. N 72:19:1001001:600; Здание (жижесборник), нежилое, площадь 13 кв. м, адрес ул. Ворошилова д. 62 строение 4, Кад. N 72:19:1001001:605; Наружные сети водоснабжения, сооружение животноводства, протяженность 72 пог. м., адрес ул. Ворошилова д. 62 строение 3, Кад. N 72:19:1001001:595; Выгреб, сооружение животноводства, объем 100 куб. м, адрес ул. Ворошилова д. 62 строение 4, Кад. N 72:19:1001001:604; Выгреб, сооружение животноводства, объем 100 куб. м, адрес ул. Ворошилова д. 62 строение 5, Кад. N 72:19:1001001:599; Трансформаторная подстанция 10/0, 4 кВ, Сооружение электроэнергетики, площадь 20 кв. м, адрес ул. Ворошилова д. 62 сооружение 2, Кад. N 72:19:1001001:596; Подводящий газопровод, сооружение газохимического комплекса, протяженность 416 м, адрес ул. Ворошилова д. 62 строение 3, Кад.N 72:19:1001001:619;

- Лот N 213: дойное стадо - 957 голов, быки - 422 голов, молодняк лошадей - 20 голов, рабочие лошади - 19 голов.

В Свердловское УФАС России поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) организатора торгов - конкурсного управляющего в лице ФИО2, совершенные при организации и проведении торгов в форме публичного предложения.

В обоснование жалобы указано на необоснованный отказ ФИО3 в допуске к участию в торгах по причине непоступления задатка, так как согласно платежным поручениям № 1542 (Лот № 213) и № 1642 (Лот № 6) денежные средства 14.12.2018 были списаны со счета ФИО3 в качестве оплаты задатков.

По итогам рассмотрения обращения Свердловским УФАС России вынесено решение от 27.12.2018 №213/18.1-2018, которым жалоба признана обоснованной (пункт 1), а организатор торгов признан нарушившим п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в связи с тем, что в проекте договора о задатке в реквизитах сторон был указан счет должника №40702810967250100053, на который наложен арест, и не указан специальный счет для перечисления задатков (счет № 3<***>), что ввело в заблуждение ФИО3 и привело к последующему отказу в допуске ему к участию в торгах и снижению цены продажи имущества (пункт 2). Управлением выдано предписание №213/18.1-2018 от 27.12.2018 с обязанием заявителя отменить протокол от 17.12.2018 об определении участников торгов по лоту №6 и протокол от 17.12.2018 об определении участников торгов по лоту №213, внести изменения в извещение о проведении торгов (публичное предложение №550) в отношении лотов №6 и 213 путем указания наряду с уже указанным для внесения задатка счетом счета №407028109672501005, рассмотреть поданные ФИО3 заявки по лотам №6 и 20136 с учетом внесённых в извещении изменений.

Также Свердловское УФАС постановлением от 19.02.2019 по делу об административном правонарушении №5АП/2019 привлекло арбитражного управляющего к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Полагая, что решение в части пунктов 1,2,3, предписание и постановления являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном данным Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского законодательства РФ, Законом о банкротстве и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утв. Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, далее - Порядок № 495).

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия.

Согласно абз. 8 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в соответствии с абз. 5 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно материалам дела протоколами от 17.12.2018 об определении участников торгов по лоту № 6 и № 213 ФИО3 не допущен к участию в торгах на основании того, что поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

На электронной площадке, а также и извещении, размещенном на сайте ЭТП, ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» указано, что внесение задатка денежными средствами на счет: получатель ООО «Агропромышленная компания «МАЯК» (ИНН <***>), р/с <***> в ПАО «Сбербанк», к/с 30101810800000000651, БИК 047102651.

Антимонопольным органом установлено, что денежные средства от ФИО3 поступили на счет № 40702810967250100053, который является арестованным счетом должника и не предназначен для перечисления задатков. Организатором торгов в лице ФИО2 24.12.2018 денежные средства были возвращены ФИО3

По мнению управления, действия организатора торгов в лице ФИО2, выразившиеся в указании в проекте договора о задатке в реквизитах продавца арестованного счета должника ООО «АПК «Маяк» и неуказание в нем специального счета для перечисления задатков, ввели в заблуждение ФИО3 и привели к последующему отказу в допуске ему к участию в торгах и снижению цены продажи имущества.

Суд, изучив и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, признает данный вывод неправомерным.

Согласно п.40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Пунктом 1.2. проекта договора о задатке установлено, что задаток вносится претендентом, путем перечисления денежных средств по реквизитам указанным в публикации по реализации имущества должника. В публикации (объявление N 77032570542 от 07.04.2018 указано на требование о внесении задатка денежными средствами на р/с N <***>. Соответственно, задаток подлежал внесению на специальный банковский счет должника, открытый конкурсным управляющим исключительно для целей реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2019 по делу №А70-10625/2015, оставленным без изменений Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 N 08АП-8979/2019, установлено, что конкурсный управляющий обоснованно отказал ФИО3 в допуске к участию к торгам по мотиву отсутствия внесения задатка (пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

Таким образом, в рамках дела № А70-10625/2015 суд установил отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушений в части определения счета, на который вносится задаток.

Указание в проекте договора о задатке в реквизитах должника основного расчетного счета, при наличии в договоре отдельного пункта (пункт 1.2), определяющего порядок внесения задатка на специальный счет, само по себе не свидетельствует о недобросовестном характере действий организатора торгов.

Следовательно, оспариваемые решение и предписание являются незаконными и подлежат признанию недействительными.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Таким образом, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входят: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не подтверждено материалами дела, суд также удовлетворяет требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №5АП/2019.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заинтересованное лицо. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области от 27.12.2018 по жалобе №213/18.1-2018 в части пунктов 1,2,3, предписание от 27.12.2018 по жалобе №213/18.1-2018, постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №5АП/2019 об административном правонарушении (часть 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ) от 19.02.2019.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» ФИО2 (ИНН <***>) 300 (триста) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить арбитражному управляющему «Маяк» ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 (две тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 21.03.2019.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Окулова