Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А53-24603/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24603/18
04 марта 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице законного представителя ФИО2

к ФИО3

о взыскании,


при участии

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 21.06.2018 и представитель ФИО5 по доверенности от 21.05.2018;

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 16.05.2018,

адвокат Шкурин А.И. по ордеру № 8751, ФИО3 (лично, паспорт предъявлен, личность установлена);

от третьего лица: ФИО6 (лично, паспорт предъявлен, личность установлена).



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премьера» в лице законного представителя ФИО2 обратилось в суд с иском к бывшему директору общества ФИО3 о взыскании убытков в размере 4 183 167,01 руб.

Определением суда от 27.09.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, судом установлено, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований статей 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие необходимости в разъяснении возникших при рассмотрении настоящего спора вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, необходимости назначения экспертизы. Кроме того, вопросы предлагаемые заявителем к экспертному исследованию не могут повлиять на разрешение спора по представленным документам.

Таким образом, обстоятельства, которые подлежат выяснению при рассмотрении настоящего дела, могут быть установлены на основе оценки иных доказательств, представляемых сторонами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании истец требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в письменных отзывах возражал против заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседания явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2, является учредителем Общества с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее Общество) с долей в уставном капитале - 29.3333%, что следует из Выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Единоличным исполнительным органом общества (директором) в период с 13.06.1992 по 27.11.2017 являлся ФИО3.

В соответствии с п. 16.4 Устава Общества оперативное руководство деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - Директором, который в силу своей должности действует от имени Общества без доверенности и осуществляет практическое управление работой Общества на принципах единоначалия, в соответствии с решениями общего собрания участников, персонально отвечает за выполнение решений общего собрания участников, представляет отчеты о выполнении решений общего собрания участников.

Как следует из искового заявления, согласно отчетам о финансово хозяйственной деятельности Общества, за период 2010 - 2016 гг., предоставленных директором Общества ФИО3 на собраниях учредителей ООО «Премьера» установлено, что финансовый результат Общества отсутствовал - 2010г., 2011г., 2012гг: в 2013г. - убыток 217 тыс. руб., в 2015 г. убыток 218 тыс. руб., в 2014 году прибыль 36 тыс. руб., в 2016 году - прибыль 166 тыс. руб. Дивиденды учредителям за весь вышеуказанный период времени Обществом не выплачивались.

Истец указывает, что ФИО3, являясь директором Общества, препятствовал ФИО2, как учредителю, реализовать свое законное право на получение информации о деятельности Общества, путем получения копий документов, из которых в полном объеме можно было сделать вывод о финансовом состоянии Общества, а так же фактических целях его хозяйственной деятельности.

Согласно решениям Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2015 по делу № А53-20850/2015 и от 14.07.2017 по делу № А53-13961/2017 ООО "Премьера" обязано передать ряд документов, однако передана только их часть, которая проанализирована истцом и установлено следующее:

Из представленных документов следует, что в ООО Премьера работают взаимозависимые лица с директором организации ФИО3, а именно ФИО6 заместитель директора - жена, и ФИО7, - дочь. Согласно платежным ведомостям установлено:

2015 год общий фонд выплаченной заработной платы составил 587 236,15 руб., из них заработная плата ФИО6 - 110 972,00 руб.;

2016 год общий фонд выплаченной заработной платы составил 915 608,83 руб., из них заработная плата ФИО6 - 186406,19 руб. ФИО7 - 38 619,72 руб.

Итого сумма выплаченной заработной платы:

ФИО6 (жена директора ООО «Премьера») составила 297 378,19 руб.,

ФИО7 (дочь директора ООО «Премьера» составила 38 619,72 руб.

Истец указала, что так как ФИО3 и ФИО6 являются супругами, то факт заключения трудового договора с ФИО6 и назначении ее на должность заместителя директора Общества должен был обсуждаться на общем собрании учредителей общества.

Однако данное собрание не проводилось, следовательно, незаконными действиями ФИО3 обществу причинен ущерб в виде выплаченной необоснованно заработной платы на общую сумму 335997,91 рублей.

Также при анализе платежных ведомостей за 2015 - 2016 гг. установлен факт отсутствия подписи физического лица в получении наличных денежных средств в подотчет в расходных кассовых ордерах, перечисленных в Анализах бухгалтерско-экономических показателей ООО «Премьера» за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 гг., а следовательно, факт выплаты заработной платы отсутствует.

Таким образом, незаконными действиями ФИО3 ООО "Премьера" был причинен ущерб в виде присвоения денежных средств на общую сумму 231 015, 11 рубля.

Основным видом деятельности ООО "Премьера" в период с 2015-2016 гг. являлась сдача в аренду помещений. Проведенным анализом фактически уплаченных коммунальных платежей относительно выставленных Арендаторам сумм коммунальных платежей установлено:

- 2015 г. стоимость услуг, уплаченная ООО «Премьера» составила 800 289,48 руб. , тогда как стоимость услуг, уплаченная арендаторам как компенсация коммунальных услуг 518 702,10 руб.

Всего разница составила 281 587,38 руб., что является прямым убытком обществу

Также истец обращает внимание на то обстоятельство, согласно техническому плану, зал расположен на 2 этаже литера А, площадь которого составляет 117,0 кв.м.

Изменение технических характеристик в течении 2016 года не установлено. Договора на аренду зала ООО «Премьера» не предоставило.

Согласно предоставленным ПКО стоимость аренды зала за 2016 год составляла от 42,73 руб. за 1 кв. м. до 427,35 руб. за 1 кв. м. без объективных на то причин.

Таким образом, упущенная выгода от сдачи в аренду зала составила 1 053 275,00 руб.

В ходе анализа установлено, что договор на выполнение работ по вывозу мусора, резке и вывозу металлолома от 19.08.2016 ООО «Премьера» поручила ФИО8 произвести демонтаж, резку, погрузку и вывоз металлолома с территории ООО «Премьера». Фактически установлено, что был демонтирован навес, являвшийся частью здания, что подтверждается техническим паспортом.

Согласно условиям договора прием металлолома осуществлялся по цене 8 рублей за 1 килограмм.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ ФИО8. принято металлолома на сумму 24 000 руб., т.е. 3000 кг.

Из указанного акта не следует характеристик металлолома, его веса, и качества — необходимых показателей для определения его реальной рыночной стоимости.

Кроме того, данная сумма 24 000 руб., принята в кассу ООО «Премьера» согласно ПКО №130 от 14.09.2016 как сумма аренды и в этот же день выдана в подотчет ФИО6 и ФИО9

Все данные факты говорят о нарушении ведения бухгалтерского учета и отсутствия контроля за его ведением директором ООО «Премьера» ФИО3

Также истец указывает, что директор ООО «Премьера» ФИО3 принял решение о демонтаже навеса, в ущерб организации, поскольку был причинен значительный материальный ущерб основному средству ООО «Премьера».

Кроме того, согласно отчету об оценке №01-10/17 независимого оценщика ИП ФИО10, восстановительная стоимость данного объекта, составляет 967 000 руб.

Общая сумма расходов от основного вида деятельности:

За 2015 год составляет 2 502 863,77 руб., из которых 696 404,82 руб. (27,8%) приходится на состав расходов, отраженные в бухгалтерской отчетности как авансовые отчеты.

Согласно Отчету о хозяйственно-финансовой деятельности за 2015 год, согласно предоставленным авансовым отчетам и реестрам к ним установлены следующие расходы:

расходы на продукты - 374 879,91 руб.

канцтовары - 8 274,40 руб.

оплата кабельного телевидения - 1050,00 руб.

оплата телефона по адресу пр-кт. Баклановский 186 кв.2 - 3 930,00 руб.

расходы на ГСМ - 44 168,04 руб.

расходы на офисную технику - 28 400,00 руб.

расходы на хоз.нужды - 56 603,70 руб.

обслуживание автомобиля, зап. части - 9 138,00 руб.,

расходы на ремонт - 99 184,40 руб.

расходы на приобретение посуды - 36 120,00 руб.

расходы на нотариуса - 294,00 руб. расходы на юридические услуги - 30 000 руб.

расходы согласно авансовому отчету №15 от 12.05.2015 года - 4 199,56 руб.

расходы на приобретения мед. средств - 162,70 руб.

Истец указывает, что расходы на продукты, расходы на приобретение посуды в сумме 410 999,91 руб. являются необоснованными, так как согласно отчету о финансово хозяйственной деятельности за 2015 год ООО «Премьера» деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания не осуществляла (согласно сведений, предоставленных ООО «Премьера» деятельность бара была закрыта еще летом 2013 года).

Также в предоставленных документах отсутствуют путевые листы.

Согласно авансовым отчетам приобретение ГСМ происходило с января 2015 года, тогда как договор аренды транспортного средства с экипажем датирован 01.09.2015, Иных договоров обществом не предоставлено.

Следовательно, расходы на ГСМ в сумме 44 168,04 руб. являются документально не подтвержденными.

Из состава расходов, подтвержденных авансовыми отчетами, установлена сумма расходов на оплату телефона, расположенного по адресу пр. Баклановский д. 186 кв. 2, г. Новочеркасск, в размере 3930,00 руб., и оплата кабельного телевидения в адрес ООО «ЛИДЕРМЕДИАХОЛДИНГ» в размере 1050,00 руб. Данные расходы также являются экономически не оправданными, так как не относятся к деятельности ООО «Премьера».

Согласно авансовым отчетам, установлено списание расходов в размере 99 184 руб. на ремонт.

В связи с отсутствием данных документов, расходы на ремонт в размере 99 184,40 руб. являются неправомерными.

Также при анализе предоставленных документов установлено отсутствие авансового отчета №15 от 12.05.2015 года, а следовательно и приложений к нему (чеков) на сумму 4 199 рублей.

Так, согласно анализу предоставленных документов, а именно предоставленных авансовых отчетов установлена сумма необоснованных и документально не подтвержденных расходов в размере 563 531,91 руб. или 80,9% от общей суммы расходов по авансовым отчетам.

Установлены факты траты денежных средств директором ФИО3 предприятия в личных целях.

Учитывая, что основными подотчетными лицами, получавшими суммы денежных средств, являлись взаимозависимые лица директора ФИО6 и ФИО9 можно сделать вывод, что данные суммы потрачены вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ директором для себя или других лиц и нанесением вреда учредителем организации в виде отсутствия выплачиваемых дивидендов.

Согласно Отчету о хозяйственно-финансовой деятельности за 2016 год, предоставленного директором ООО «Премьера» ФИО3, согласно предоставленным авансовым отчетам и реестрам к ним установлены следующие расходы:

расходы на продукты - 426 963,26 руб.

канцтовары - 5838,00 руб.

оплата кабельного телевидения - 1680 руб.

оплата телефона по адресу пр-кт. Баклановский 186 кв.2 и мобильную связь - 7840

руб.

расходы на ГСМ - 47 165,71 руб.

расходы на приобретение кондиционера - 15 382 руб.

расходы на хоз.нужды - 85 382,90 руб.

обслуживание автомобиля, зап. части - 894,00 руб.,

расходы на ремонт - 8 381,79 руб.

все расходы понесенные предприятием должны быть связаны с осуществлением его заявленных видов предпринимательской деятельности.

Следовательно, расходы на продукты в сумме 426 953,26 руб. являются необоснованными, так как согласно отчету о финансово хозяйственной деятельности за 2016 год ООО «Премьера». Расходы на ГСМ в сумме 47 165,71 руб. являются документально не подтвержденными.

Из состава расходов, подтвержденных авансовыми отчетами, установлена сумма расходов на оплату телефона, расположенного по адресу пр. Баклановский д. 186 кв. 2, г. Новочеркасск, и мобильную связь в размере 7 840,00 руб., и оплата кабельного телевидения в адрес ООО «ЛИДЕРМЕДИАХОЛДИНГ» в размере 1680 руб.

Также при анализе предоставленных документов установлено приобретение кондиционера на сумму 15 382 руб., однако документы где установлен данный кондиционер, необходимость его приобретения и т.д. ООО «Премьерой» не предоставлено.

Так, согласно анализу предоставленных документов, а именно предоставленных авансовых отчетов установлена сумма необоснованных и документально не подтвержденных расходов в размере 507 402,76 руб. или 84,6% от общей суммы расходов по авансовым отчетам.

Установлены факты траты денежных средств директором ФИО3 предприятия в личных целях.

ФИО3 своими незаконными действиями причинил следующие убытки обществу:

Излишне выплаченная в 2015-2016 гг. заработная плата - 575 004,52 руб.

Присвоенные денежные средства 2015-2016 гг. - 4 350,00 руб.

Выданные под отчет ден. средства неустановленным лицам в 2015-2016 гг. - 231 015,11 руб.

Излишне понесенные коммунальные расходы в 2015 гг. - 281 587,38 руб.

Упущенная выгода в 2015-2016 г. - 1 053 275,00 руб.

Ущерб, причиненный демонтажем навеса - 967 000,00 рублей.

Ущерб от неправомерно заявленных расходов - 1 070 935 руб.

На основании изложенного, истец полагая, что ФИО3 причинил обществу с ограниченной ответственностью "Премьера" убытки в размере 4 183 167,01 рублей заявил настоящий иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При этом порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 названного Закона).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

Указанная правовая позиция может быть применена и к обстоятельствам настоящего спора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указал, что ФИО3 своими незаконными действиями причинил убытки обществу путем излишне выплаченной в 2015- 2016 г.г. заработной платы ФИО6 в размере 575 004,52 рублей и присвоения денежных средств в размере 4 350,00 рублей.

В данной части требования судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, в том числе издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Согласно пункту 7.5 Устава общества, директор издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Судом установлено, что ФИО6 была принята на работу в общество в 21 апреле 2004 года, с 2009 года является участником ООО "Премьера", номинальная стоимость доли (в рублях) составляет 2933.34. С ФИО6 был заключен бессрочный трудовой договор.

В заявлении о принятии на работу ФИО6 не содержалось каких-либо дополнительных условий, например, о значительной денежной компенсации при увольнении или каких-либо других условий, которые бы отличались от условий заключения трудового договора с другим лицом на должность заместителя руководителя общества.

Заявление о приеме на работу ФИО11 аналогично заявлению о приеме на работу ФИО6 Точно также являются аналогичным трудовой договор с ФИО11 относительно трудового договора ФИО6 в трудовых договорах ФИО11 и ФИО6 В 2010 году у ФИО6 и ФИО11 была одинаковая сумма заработной платы – 2 500 руб. в месяц.

Исходя из выборки заработной платы заместителя директора ФИО6 относительно заработной платы других заместителей директора общества за период 2015 по 2016 г., заработная плата ФИО6 была точно такой же, как и заработная плата других участников общества.

Кроме того, в материалы дела представлены табели рабочего времени, которые свидетельствуют о том, что ФИО6 исполняла свои трудовые обязанности в качестве заместителя директора. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заработная плата ФИО6 выплачивалась в таком же размере, как и другим работникам общества (участникам) и не превышала установленные договором и штатным расписанием значения.

Согласно положениям Устава общества органами управления общества являются общее собрание участников и исполнительный орган - директор (п. 13. устава).

Пунктом 14.4 Устава к компетенции общего собрания участников относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества.

При этом компетенция директора в силу пункта 7.5 Устава охватывает также вопросы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий.

Кроме того, директор осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом и уставом к компетенции общего собрания участников общества.

Доводы истца о том, что сумму заработной платы не согласовывали путем проведения общего собрания, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку применения мер поощрения (в частности, премирования) в отношении работников прямо не относятся к компетенции общего собрания, данные вопросы решаются исполнительным органом общества, то есть директором, самостоятельно.

В суде общество пояснило, что заработная плата заместителя директора ФИО6 и других работников в 2015-2016 годы начислялась в соответствии с дополнительными соглашениями виде изменений к трудовому договору (поскольку работник работал с 2004 года без увольнения), которые оформлялись при изменении штатного расписания.

Представленные в суд документы свидетельствуют, что заработная плата ФИО6 была установлена наряду с иными замами, не превышала среднюю заработную плату, не представляет собой сверх выплаты. Обоснование иной заработной платы с учетом выполняемых функций ФИО6 заявителем не представлено.

Аналогичная ситуация и с ФИО7

Также судом отклоняются доводы истца о том, что трудовой договор является сделкой, в которых имеется заинтересованность, поскольку ФИО6 является супругой ФИО3, а значит должны быть одобрены решением общего собрания ООО "Премьера", подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, могут являться основанием для самостоятельного оспаривания сделок, о ничтожности трудового договора не свидетельствуют.

Материалы дела не свидетельствуют, что при установлении и выплате своему заместителю заработной платы, директор ФИО3 действовал неразумно или недобросовестно, в целях причинения обществу убытков.

Истцом заявлено о присвоении ФИО3 невыплаченной заработной платы ФИО11 за период с 08.11.2015 по 06.08.2016 на общую сумму 4 350,00 рубля, а также причиненного ущерба в виде выплаты руководителю общества, сумму в размере 239 996,61 руб. за период 2015 - 2016 г.г.

Суд отклоняет данные доводы истца по следующим основаниям.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой работника является вознаграждение за труд в зависимости от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок, а также системы доплат и премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

Штатное расписание является локальным нормативным актом, в котором, в частности, отражаются сведения о количестве штатных единиц, размеры окладов, тарифных ставок, доплат и надбавок, и в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждается приказом (распоряжением) руководителя организации, подписывается руководителем кадровой службы и главным бухгалтером.

Уставом Общества «Премьера» утверждение штатного расписания отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 4 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу приведенных выше норм Закона вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования компетенции общего собрания участников Общества (совета директоров), в связи с чем решения по этим вопросам не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.

В уставе Общества «Премьера» предусмотрено заключение трудового договора с директором при его избрании общим собранием.

Вместе с тем неисполнение Обществом обязанности по заключению трудового договора и установлению размера заработной платы руководителя само по себе не свидетельствует о том, что заработная плата руководителя является убытками юридического лица.

Истец не оспаривает факт наличия трудовых отношением между Обществом «Премьера» и ответчиком в период 2015-2016 г.г.

Заработная плата в Обществе «Премьера» ответчику и другим работникам общества выплачивалась в соответствии со штатным расписанием.

Штатное расписание изменялось, в течение 2015 -2016 г.г. дважды, при этом в 2016 г. заработная плата руководителя осталась без изменения, на уровне 2015 г.

Истец не представил суду данных о том, что размер фактически выплаченной ответчику заработной платы не соответствует квалификации, сложности, количеству и качеству выполненной мною работы в качестве руководителя.

Более того, ФИО11 за период с 2010 по 2018 годы не предъявлял обществу претензий по поводу невыплаченной ему заработной платы, что свидетельствует о ее получении в установленный трудовым договором срок.

Также суд исходит из того, что данная сумма не является суммой ущерба для общества, отсутствуют доказательства присвоения директором общества данной суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО11 никогда о невыплате заработной платы не указывала, в Трудовую комиссию не обращалась. Обществом пояснено, что ФИО11 регулярно отказывалась от подписания ведомостей о получении зарплаты.

Также в суде истец указывал, что у Общества возникли убытки в сумме 231 015,11 рублей.

Такой вывод истец делает на основании документов о выдаче в подотчет денежных средств неустановленным лицам, поскольку там отсутствует подпись получателя на расходных кассовых ордерах.

Из пояснений ответчика следует, что это недочет (ошибка) главного бухгалтера организации, который, выдав заработную плату работнику, по неизвестной причине не получил от него подпись в ведомости на получение заработной платы. Данный факт был устранен, работник ФИО12 поставил свою подпись в ведомости на получение заработной платы.

При этом недостатки в оформлении бухгалтерских документов не могут свидетельствовать о недобросовестности директора и о причинении обществу убытков.

Истец также указывает в иске на убытки Общества от излишне понесенных коммунальных расходов на сумму 2015 гг. - 281 587,38руб.

Истец полагает, что убытки возникли по причине того, что ответчик ФИО3, заключая договоры аренды помещений общества, действовал недобросовестно, чем и причинил обществу убытки на эту сумму.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, общество сдавало в аренду только часть помещений принадлежащего ему здания, составляющую 37,5% от общей площади 1-го и 2-го этажа.

В материалы дела представлены документы на аренду помещений, технический паспорт здания, принадлежащего обществу, с указанием на плане, какие именно помещения здания сдавались в аренду.

В данном случае истец механически вычитывает одну сумму из другой, как арифметическую разницу между суммой коммунальных платежей, уплаченных обществом и полученной суммой арендной платы. При этом истец не учитывает, что в аренду сдавалась не вся площадь здания, принадлежащего ООО «Премьера», что за период с 2015 г. в аренду сдавалось от 24,8 до 38,6 процентов площадей первого и второго этажей, а в 2016 г. 61,6 процентов площадей первого и второго этажей здания.

Данный расчет (в том числе уточненный) заявителя нельзя признать корректным и соответствующим нормам права. Сдача помещений в аренду производится отдельными помещениями. Без учета мест общего пользования (крыши, лестницы, придомовая территория и т.д.)

Отклоняя доводы в данной части, суд считает, что истцом не доказаны убытки в данной части.

Сдача в аренду определенной площади имущества не свидетельствует о возможности полного возмещения оплаты коммунальных платежей.

Данные сумма не является убытками для общества, а является расходами за содержание имущества. Ответчиком представлены договоры аренды, платежные ведомости об оплате арендных платежей.

Доводы заявителя о значительных и неразумных затратах на коммунальные услуги ввиду ведения обществом деятельности с нарушением законодательства «неофициальная работа бара» документально не подтверждены.

Суд учитывает, что как увеличение стоимости коммунальных услуг в спорный период, так и потребностями общества в содержании имущества.

Истцом не представлено экономического обоснования прямой связи результатов деятельности общества и затратами на коммунальные услуги.

На основании изложенного, в данной части требования отклоняются судом, так как не представлено доказательств причинения директором общества убытков обществу в результате неразумных недобросовестных действий.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ФИО3 указал, что экономический кризис 2008 г. отразился и на доходах Общества, поскольку резко уменьшилось количество арендаторов помещений и торговых мест.

Более того, в материалы дела представлены счета на оплату за коммунальные услуги с подтверждением их оплаты с расчетного счета общества.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств оплаты коммунальных услуг, на основании выставленных поставщиками счетов, оснований полагать, что действиями директора обществу причинены убытки, у суда не имеется.

При этом истец, производя механический вычет из сумм, уплаченных в качестве коммунальных платежей и сумм, полученных от аренды помещений, не учел количество сдаваемых в аренду помещений, условия договоров аренды, площадь помещения, а также рост тарифов на коммунальные услуги.

Истец указывает в исковом заявлении, об убытках в виде упущенной выгоды от сдачи в аренду зала в размере 1 053 275 руб.

Истец механически ведет подсчет от самых крупных сумм, полученных от «аренды зала под заказ», расчет истец производит исходя из квадратного метра по ставке, как указано 427,35 руб. за 1 кв.м.



Суд не может согласится с данным расчетом истца, суд считает его не обоснованным, так как не представлено доказательств причинения директором общества убытков обществу в результате неразумных недобросовестных действий.

Также истец указывает на ущерб основному средству ООО «Премьера» в виде демонтажа навеса восстановительной стоимостью 967 000 руб.

Истец считает демонтированный навес частью здания, который подтверждается, по мнению истца, техническим паспортом.

Судом данный довод истца отклоняется в силу у следующего.

В бухгалтерском учете оценка материалов, полученных при ликвидации основных средств, производится исходя из их рыночной стоимости.

Согласно пункту 9 ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов» (утверждено приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н), стоимость материальных ценностей, остающихся от списания (выбытия) основных средств и другого имущества, определяется исходя из их текущей рыночной стоимости на дату принятия к бухгалтерскому учету.

В налоговом учете оценка материалов, полученных при ликвидации основных средств, также должна производиться по рыночной стоимости.

Однако данный навес не являлся объектом основных средств, на бухгалтерский баланс не принимался, а поэтому демонтаж этого навеса не может рассматриваться как нанесение ущерба имуществу ООО «Премьера».

Поскольку навес не являлся объектом основных средств, для его демонтажа не было необходимости создавать комиссию, определять возможности его дальнейшего использования.

Документов, свидетельствующих об обратном, истцом суду не представлено.

Истец указал, что не обоснованы затраты на приобретение продуктов с учетом отсутствия деятельности общества по оказанию услуг общественного питания, сумма необоснованных расходов составила 426 963,26 за 2016г., и 374 879,91 руб. за 2015г.

Данные доводы подлежат отклонению судом.

Ответчиком представлены доказательства несения затрат в спорный период в размере 426 963,26 рублей за 2016 года и 374 879,91 руб. за 2015 год.

Общество имеет разрешение на ведение предпринимательской деятельности «Услуги питания закусочной» (уведомление управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 20.07.2011, Свидетельство о регистрации, выданное Управлением торговли и бытового обслуживания Администрации г. Новочеркасска на 2009-2011гг., 2011-2013гг).

Данная деятельность соответствует деятельности общества, представленные авансовые отчеты ФИО9 и ФИО6 имеют оправдательные документы о закупке продуктов.

Доказательств нарушения ведения бухгалтерской документации истцом не представлено.

Суд, оценив доводы и возражения сторон, а также представленные первичные документы, пришел к выводу, что являясь микропредприятием, последнее вело в спорный период деятельность, предусмотренную Уставом общества и в соответствии с полученными разрешениями, бухгалтерская документация оформлена в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливающем упрощенные способы ведения бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства и Информацией Минфина № ПЗ-3/2012 «Об упрощенной системе бухгалтерского учета и отчетности для малого предпринимательства».

Директором общества ФИО3 обеспечен контроль ведения деятельности обществом, представлены авансовые отчеты и первичная оправдательная документация к ним.

Расхождения в учете имеют незначительный размер, суд учитывает давность периода, а также использование обществом упрощенного порядка налогообложения.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие доказательств необоснованности заключения сделок ФИО3 при исполнении своих обязанностей в качестве директора общества, наличие документального подтверждения и обоснованности движения денежных средств в Обществе, реальности хозяйственных операций, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Истцом не было представлено всей совокупности доказательств о причинении бывшим руководителем убытков обществу, при этом те доказательства, которые были представлены, не позволяют суду прийти к бесспорному выводу о факте причинения ущерба ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие расходования средств в интересах общества.

На основании изложенного, доводы истца о причинении директором общества убытков обществу не подтверждены документально, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Корниенко А. В.