Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А50-15615/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.12.2022 года Дело № А50-15615/22


Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28.12.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экологические инновации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Прокуратуре Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры,

третьи лица: Пермское лесничество Минобороны Российской Федерации – филиал ФГКУ «УЛХиП» Минобороны РФ, Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Прокуратура Пермского края, Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭко», Общество с ограниченной ответственностью «Астор»,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии:

от истца: ФИО2 предъявлен паспорт, доверенность

от ответчика: ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность;

от третьих лиц:

от Прокуратуры Пермского края: ФИО4, предъявлено удостоверение, доверенность;

от ООО «Промэко»: ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность;

от ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ - ФИО6, предъявлен паспорт, доверенность;

от Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: не явились

от ООО «Астор»: ФИО7, предъявлен паспорт, доверенность (участвует онлайн);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологические инновации» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермской межрайонной природоохранной прокуратуре (далее - заинтересованное лицо, прокуратура) с требованием о признании незаконным представления от 20.05.2022 № 2-2-2022.

28.11.2022 от заявителя поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать незаконным представление Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой об устранении нарушений законодательства об обращении с отходами производства от 20.05.2022 № 2-2-2022; просит признать незаконным требование к ООО «Экологические инновации» об оплате ущерба в пользу Российской Федерации в размере 13988832,00 руб.; просит признать незаконным требование к ООО «Экологические инновации» об исключении факта найма водителей транспортных средств, не прошедших профессиональное обучение или получение дополнительного профессионального образования, необходимые для работы с отходами I-IV классов опасности и транспортных средств, не имеющих специальные отличительные знаки, обозначающие определенный класс опасности; просит признать незаконным требование к ООО «Экологические инновации» о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, ненадлежащим образом исполнивших свои должностные обязанности.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определениями от 30.11.2022 (резолютивная часть от 23.11.2022) судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, о вызове свидетелей ФИО8, ФИО11

28.11.2022 от заявителя поступило письменное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей: ФИО9 для дачи показаний относительно обстоятельств незаконного разлива сырья; ФИО10 для дачи показаний относительно обстоятельств незаконного разлива сырья; ФИО11 для дачи показаний относительно обстоятельств незаконного разлива сырья.

При этом, в судебное заседание 28.11.2022 ФИО9 и ФИО10 явились в качестве представителей заявителя и ООО «ПромЭко», в связи с чем дали пояснения в качестве представителей. В связи с чем заявитель просил не рассматривать ходатайство о вызове свидетелей ФИО10 и ФИО9, просит вызвать свидетелем только ФИО11.

25.11.2022, 28.11.2022 от заявителя поступило письменное ходатайство об истребовании у Пермского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации материалов уголовного дела № 12202570004000094, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УПК РФ.

28.11.2022 от заявителя поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного решения по уголовному делу № 12202570004000094 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ.

28.11.2022 от заявителя поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить Международной академии наук экологии безопасности человека и природы. Просит поставить перед экспертом следующие вопросы: - является ли загрязнение почв на земельном участке (кадастровый номер 59:32:00000000:15099) неоднократным и в течение какого времени осуществлялось загрязнение почв на этом участке? - возможен ли расчет размера вреда участку (кадастровый номер 59:32:00000000:15099), если он был ранее неоднократно загрязнен, на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 в ситуации неоднократного загрязнения почв?

Представители Прокуратуры Пермского края, Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ возражают против удовлетворения названных ходатайств.

Представитель ООО «Астор» оставил данные вопросы на усмотрение суда.

Представитель ООО «Промэко» поддерживает указанные ходатайства.

Ходатайства судом приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 21.12.2022 после приобщения представителем Прокуратуры в материалы дела сведений относительно ФИО12 с указанием его места регистрации и данных представитель заявителя также заявил ходатайство о вызове свидетелем ФИО12.

При этом, приобщая письмо от 19.12.2022 Военной прокуратуры Пермского гарнизона представитель Прокуратуры просил суд учесть, что вопреки озвученным в предыдущем судебном заседании доводов представителя заявителя и ФИО10 об убытии ФИО12 на Донбасс и невозможности в связи с этим подтвердить факт подписания им договора, ФИО12 на военную службу не призывался ни в каком качестве.

В судебном заседании 28.11.2022 ФИО10 на вопросы суда и прокуратуры пояснял, что не владеет сведениями о том, где находится ФИО12, по его сведениям, он уехал на Донбасс. Представитель заявителя также такие сведения суду представить не могли.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей ФИО11 и ФИО12 в порядке ст. 55, 88, 158 АПК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения. В отношении ФИО11 данное ходатайство уже было рассмотрено, определением суда от 23.11.2022 в удовлетворении отказано, новых доказательств в обоснование доводов о необходимости его вызова свидетелем заявителем не приведено. В отношении ФИО12 в удовлетворении ходатайства также следует отказать, представителями не доказана возможность обеспечения его явки в судебное заседание, представители ранее поясняли, что не имеют связи с указанным лицом и не знают, где он точно находится. В случае, если бы представители знали его местонахождения, явка в судебное заседания свидетеля была бы заблаговременно обеспечена (притом, что судом проведено уже 6 судебных заседаний). Отложение судебного заседания без предоставления доказательств обеспечения явки указанного лица с учетом противоречивых показаний представителей заявителя, повлечет лишь затягивание рассмотрение спора. При этом, суд учитывает, что ФИО11 может быть заинтересованным лицом по отношению к заявителю, поскольку являлся его сотрудником. Свидетельские показания в данном случае являются ненадлежащим доказательством.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также следует отказать в связи с отсутствием оснований для ее назначения.

Представленная в качестве экспертной организация является лишь общественной организацией, в материалы дела не представлено доказательств наличия в штате указанной организации экспертов, обладающих надлежащей квалификацией для ответа на данные вопросы; представленное в материалы дела письмо организации носит общий характер и не указывает на возможность дачи ответа именно на представленные вопросы. При этом, загрязнение почв должно осуществляться методом отбора проб на месте загрязнения. Однако представленная в качестве экспертной организация находится в г. Санкт-Петербурге. Доказательств наличия у нее необходимой техники и лабораторий для анализа проб также в материалы дела не представлено. На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Также обществом «Экологические инновации» было представлено ходатайство об истребовании у Пермского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации материалов уголовного дела № 12202570004000094, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УПК РФ.

В удовлетворении ходатайства судом отказано в порядке ст. 66 АПК РФ. Доказательств невозможности самостоятельного получения документов не представлено. Удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения настоящего спора. При этом, сам по себе материалы уголовного дела без вынесенного и вступившего в законную силу приговора суда не могут быть доказательствами в рамках настоящего дела.

При этом, 28.11.2022 от заявителя поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного решения по уголовному делу № 12202570004000094 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ.

Основания для приостановления предусмотрены ст. 143, 144 АПК РФ. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано в связи с отсутствием оснований. Доказательств того, что расследование по делу завершено и материалы дела направлены в суд, не представлено.

После рассмотрения ходатайства судом заслушаны позиции участников по существу спора.

Заявитель требования поддерживает. Иные участники огласили позиции согласно ранее представленным пояснениям.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию лицу, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой было вынесено представление об устранении нарушений законодательства об обращении с отходами производства от 20.05.2022 № 2-2-2022.

С учетом принятых судом уточнений заявитель просит: признать незаконным представление Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой об устранении нарушений законодательства об обращении с отходами производства от 20.05.2022 № 2-2-2022; просит признать незаконным требование к ООО «Экологические инновации» об оплате ущерба в пользу Российской Федерации в размере 13988832,00 руб.; просит признать незаконным требование к ООО «Экологические инновации» об исключении факта найма водителей транспортных средств, не прошедших профессиональное обучение или получение дополнительного профессионального образования, необходимые для работы с отходами I-IV классов опасности и транспортных средств, не имеющих специальные отличительные знаки, обозначающие определенный класс опасности; просит признать незаконным требование к ООО «Экологические инновации» о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, ненадлежащим образом исполнивших свои должностные обязанности.

ООО «Экологические инновации» не согласно с представлением от 20.05.2022, считает, что оно является незаконным ввиду следующего:

Заявитель полагает, что ООО «Экологические инновации» надлежащим образом осуществляли меры по охране доставленного растворителя и должной осмотрительности со стороны ООО «Экологические инновации». Так в заявлении указано, что ООО «Экологические инновации» передало отходы ООО «ПромЭко» в целях использованиях отходов на территории земельного участка с кадастровым номером 59:32:5240101:81. Использование отходов осуществлялось ООО «ПромЭко» на основании договора об оказании услуг по использованию растворителя. Разгрузка контейнеров и перевозку их на земельный участок осуществлял ФИО9 (управляющий ООО «ПромЭко») и ФИО13 При заключении договора об оказании услуг ООО «Экологические инновации» проверило квалификацию указанных лиц. ФИО9 и ФИО13 были представлены удостоверения, согласно которому они прошли профессиональную подготовку лиц на право работы с опасными отходами. Обеспечение экологической безопасности при работах с отходами производства и потребления I-IV классов опасности. Как указывает заявитель, ООО «Экологические инновации» предприняли все возможные меры для того, чтобы а) отходы не причиняли вред окружающей среде, почве, а были использованы в соответствии с законодательством, б) доступ к отходам имели лица, обладающие необходимой квалификацией.

Также заявитель указывает, что лица, осуществившие разлив доставленного, не являются сотрудниками ООО «Экологические инновации», действовали самовольно, без указаний от ООО «Экологические инновации» и ООО «ПромЭко». ФИО9, являвшийся администратором ООО «ПромЭко», и имевший допуск к отходам, осуществлял растворение битума, создание антикоррозийного покрытия, и не давал никаких поручений по разливу растворителя. М Чубис и А. ФИО14 не были допущены к работе с отходами, а осуществляли технические функции по уборке территории и управлению транспортными средствами. Как указывает заявитель, растворитель использовался для создания антикоррозийной смеси, на основании чего составлялись акты об использовании отходов. В контейнерах еще оставался растворитель, поэтому фактически М. Чубис и А. ФИО14 причинили вред ООО «ПромЭко», незаконно завладев растворителем и вылив его. В таких условиях ни ООО «ПромЭко», ни тем более ООО «Экологические инновации» не могло давать никаких распоряжений о разливе или халатно относиться к содержанию отходов, поскольку отходы использовались самим ООО «ПромЭко». М.Н. Чубис и ФИО15 незаконно завладели контейнерами, не имея на это полномочий, а потому ни ООО «ПромЭко», ни тем более ООО «Экологические инновации» не могут нести ответственность за разлив отходов.

Кроме того, как указывает заявитель, невозможно установить ни степень загрязнения почвы именно в результате разлива в конце февраля 2022 на земельном участке 59:32:0000000:15099, ни размер вреда, подлежащего возмещению, на основании примененной методики.

ООО «Промэко» поддерживает позицию заявителя. Также ссылается на договор № 48-2021 возмездной передачи отходов для вторичного использования от 22.11.2021, согласно которому ООО «Экологические инновации» передало ООО «ПромЭко» отходы, указанные в пункте 1.1. (копия договора – т.2 л.д.18-19, оригинал – т.3 л.д.71-73).

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой в феврале-мае 2022 года проводились проверки в отношении различных компаний, связанных между собой ООО «Экологические инновации» (ИНН <***>), ООО «Экологические инновации» (ИНН <***>), ООО «ТракАвтоПермь» (ИНН <***>) по вопросу слива на указанном выше земельном участке неустановленных отходов.

В частности, в конце февраля 2022 года в Пермскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступили сведении о совершении неустановленными лицами названных действий, на место инцидента осуществлен выезд специалистов Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», а также сотрудников ОМВД России по Пермскому району.

Установлено, что визуальные следы загрязнения почвы наблюдаются на участке площадью 704 кв. м. В последствии определено, что допущено загрязнение земельного участка с кадастровым номером 59:32:0000000:15099.

Данные факты нашли свое отражение в акте выездного обследования, составленного специалистом Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 25.02.2022 № 01/25-02/22.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателем является ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

В последствии в природоохранную прокуратуру поступил расчет размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате химического загрязнения на территории бывшей военной части № 685321 в районе д. Бабичево на земельном участке № 59:32:0000000:15099, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный район, Юговское сельское поселение.

Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб от 11.03.2022 №11, составленному филиалом «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», установлено превышение содержания в почве нефтепродуктов, нитрат-ионов, хлорид-ионов, цинка, водородного показателя водной вытяжки относительно фоновых концентраций.


Наименование

Концентрация, мг/кг

Превышение относительно



Фоновая проба

Контрольная проба



загрязняющего вещества



фоновых концентраций, раз


нефтепродукты

80

480

6

хлорид-ион

10

более 20 000

более 2 000


нитрат-ион

9,4

более 10 000

более 1 064


цинк

34

более 2 500

более 735



На основании представленных показателей Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора с учетом п. 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, произведен расчет ущерба, который составил 13 988 832 руб.

Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой в целях установления собственника отходов, слитых на земельном участке, первоначально организована проверка в отношении ООО «ТракАвтоПермь», которое является собственником земельного участка 59:32:5240101:81, поскольку проезд к земельному участку с кадастровым номером 59:32:0000000:15099 возможен только через земельный участок, принадлежащий ООО «ТракАвтоПермь».

Для получения соответствующих документов и получения объяснений в адрес директора ООО «ТракАвтоПермь» природоохранной прокуратурой 09.03.2022 направлен запрос, а также повестка о явке в прокуратуру.

При этом поступившие в прокуратуру документы подписаны ФИО10, как учредителем ООО «ТракАвтоПермь», кроме того, объяснения от имени проверяемого юридического лица даны также ФИО10, как учредителем ООО «ТракАвтоПермь».

Из объяснений от 22.03.2022 следует, что ФИО10 никакого отношения к слитым отходам не имеет, их слив производился неустановленными лицами.

Более того, в ответе ООО «ТракАвтоПермь» от 16.03.2022 без номера прямо указано, что слитые отходы находились в бочках на территории земельного участка с кадастровым номером 59:32:5240101:81 на момент покупки земельного участка (дата покупки - 15.04.2021).

Аналогичные объяснения даны 25.03.2022 ФИО9, уполномоченным работником различных юридических лиц, учредителем которых является ФИО10 (ООО «ПромЭко», ООО «ТракАвтоПермь»).

Параллельно с инициированием проверочных мероприятий в отношении ООО «ТракАвтоПермь» природоохранной прокуратурой неоднократно запрашивались сведения в АО «Астор» (Ленинградская область), которое по сведениям природоохранной прокуратуры являлось отходообразователем растворителя, обнаруженного в п. Бабичево.

Данным юридическим лицом представлены сведения о том, что междуАО «Астор» и ООО «Экологические инновации» (ИНН <***>),ООО «Экологические инновации» (ИНН <***>) имеются договорныеотношения по транспортированию, обезвреживанию отходов, в том числеАО «Астор» представлены товарные транспортные накладные от 12.01.2022,от 21.01.2022, от 09.02.2022, от 25.02.2022, что отходы, передаваемые в январе-феврале 2022 года ООО «Экологические инновации» (ИНН <***>), транспортировалисьсплощадкиАО «Астор» (п. Кузьмоловский Ленинградская область) на площадку ООО «Экологические инновации» (ИНН <***>) в г. Никольское Ленинградской области.

В дальнейшем, на повторный запрос природоохранной прокуратуры в АО «Астор», им представлена товарная транспортная накладная от 08.02.2022 согласно которой в г. Пермь, по адресу: Тополевый <...>, доставлено 18 тонн негалогенированных органических растворителей из Ленинградской области, при этом грузополучателем являлось ООО «Экологические инновации» (ИНН <***>).

В своем письме ООО «Экологические инновации» (ИНН <***>) от 28.04.2022 № 156 указало, что логистическое и документальное сопровождение указанного выше груза осуществляло ООО «Экологические инновации» (ИНН <***>).

Природоохранным прокурором 04.05.2022 у генерального директора ООО «Экологические инновации» (ИНН <***>) запрошена информация о том, на основании каких договоров осуществлялось 08.02.2022 транспортирование отходов из Ленинрадской области в Пермский край. В ответ на данный запрос ООО «Экологические инновации» (ИНН <***>) указало, что процесс транспортирования курировался лично учредителем компаний - ФИО10, при этом каких-либо документов не представлено.

В своих объяснениях от 16.05.2022 ФИО10 подтвердил, что отходы, разлитые на земельном участке с кадастровым номером 59:32:0000000:15099, доставлены на территорию Пермского края из Ленинградской области на основании товарной транспортной накладной от 08.02.2022. Также им указано, что данный растворитель планировался использоваться в качестве материала для растворения гудрона. При этом указаний на слив отхода на почву им не давалось. Данные действия совершены работниками, которые нанимались лично ФИО9 для выполнения различных работ.

Аналогичные объяснения предоставлены ФИО9 20.05.2022.

При этом названными лицами не было указано, что данные отходы после того, как доставлены в Пермский край передавались ООО «ПромЭко». Представители Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры неоднократно указывали на это в судебном заседании, а также задавали вопрос ФИО10 в судебном заседании о причинах того, почему при даче пояснений и неоднократных вопросах обстоятельствах разлива в Прокуратуре, он ни разу не сослался на наличие данного договора. И данный договор появился только в суде после вынесенного Представления.

Суд, исследовав представленный в материалы дела договор № 48-2021 возмездной передачи отходов для вторичного использования от 22.11.2021 от ООО «Экологические инновации» к ООО «ПромЭко», относится к нему критически.

Во-первых, как было установлено в ходе судебных заседания, данный договор в отсутствие на то логических объяснений не был представлен в прокуратуру при даче пояснений и о нем даже никто не заявлял. При этом, следует отметить, что ФИО10 является учредителем и ООО «Экологические инновации», и ООО «ПромЭко», и ООО «АвтоТрак».

Кроме того, в договоре указано место его составления – г. Новокузнецк. Однако согласно представленной в материалы дела справке от 20.10.2022 № 9548 (т.3 л.д.20), покупка билетов на воздушный, водный и автомобильный вид транспорта ФИО12 в указанный промежуток времени (для подписания договора) не осуществлялась. При этом, местом регистрации ФИО12 является Новгородская область г. Малая Вишера (что также следует из справки Военной прокуратуры Пермского гарнизона). При этом, из открытых источников следует, что расстояние между г. Новокузнецком и г. Малая Вишера составляет более 4 000 км.

Кроме того, суд отмечает, что в представленных в материалы дела оригинале (т.3 л.д.31-33) и копии договора (т.2 л.д.18-19) подписи сторон не совпадают – в графе «Батищева» в оригинале подпись выходит справа от печати, в копии подпись выполнены в самой печати. Кроме того, подпись ФИО12, подписавшего договор от имени ООО «ПромЭко» возможно выполнена разными лицами, поскольку визуально усматриваются существенные различия в подписи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, противоречивых позиций представителей ООО «Экологические инновации», отсутствия логического объяснения несообщения ФИО10 в ходе допроса в Природоохранной Прокуратуре важных сведений о наличии спорного договора, суд считает, что данный договор был представлен в суд с целью ухода от ответственности.

Таким образом, с учетом имевшейся информации, на основании п. 1.6 договора возмездного оказания услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию отходов от 17.11.2021 № 46/2021, заключенного между ООО «Экологические инновации» (ИНН <***>) и АО «Астор», ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации природоохранной прокуратурой 20.05.2022 внесено представление генеральному директору ООО «Экологические инновации» (ИНН <***>).

Кроме того, согласно лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности от 16.07.2020 № (78)-4618-Т/П, выданной ООО «Экологические инновации» (ИНН <***>), последнему разрешено осуществлять только транспортирование отходов I-IV класса опасности, при этом местом осуществления планируемой деятельности является <...>.

При этом, в соответствий с лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности от 08.02.2019 № 042 00346/П, выданной ООО «Экологические инновации» (ИНН <***>), последнему разрешено осуществлять сбор, транспортирование, утилизацию, обезвреживание отходов, при этом местом осуществления планируемой деятельности является Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк.

Таким образом, ООО «Экологические инновации» (ИНН <***>), ООО «Экологические инновации» (ИНН <***>) осознавали, что растворитель, относящийся к IV классу опасности, доставлен в Пермский край, то есть в место, которое не определено лицензиями двух компаний на обращение с отходами. Таким образом, руководство данных компаний совершило умышленные действия по доставке в г. Пермь опасного отхода в нарушение условий выданных лицензий.

Более того, в настоящее время заявителем не оспаривается факт планирования по использованию доставленного растворителя в целях растворения битума, то есть совершения действий, которые не подпадают под понятия «обезвреживание», «утилизация», «захоронение» отходов, установленных ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

При этом на основании п. 1.2 договора возмездного оказания услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию отходов от 17.11.2021 № 46/2021, заключенного между ООО «Экологические инновации» (ИЕН <***>) и АО «Астор», первому отходы передавались для сбора, транспортирования и обезвреживания. В то же время использование растворителя в целях, заявленных заявителем в рамках судебной процедуры оспаривания акта прокурорского реагирования, противоречит предмету заключенного соглашения.

Таким образом, первопричиной ущерба почве на земельном участке с кадастровым номером № 59:32:0000000:15099 являются неправомерные действия ООО «Экологические инновации» (ИНН <***>) по доставке отхода в Пермский край на площадку, которая не является специализированной и не входит в место осуществления деятельности по обращению с отходами.

На данные факты обращено внимание природоохранной прокуратуры в представлении от 20.05.2022.

Исходя из доводов заявления ООО «Экологические инновации» (ИНН <***>) в Арбитражный суд Пермского края указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

Как следует из заявления ООО «Экологические инновации» (ИНН <***>) лица, которые допустили разлив растворителя, действовали самовольно, без указания со стороны ООО «Экологические инновации» (ИНН <***>).

Вместе с тем сам факт бесконтрольного доступа к отходам IV класса опасности, которые принадлежали ООО «Экологические инновации» (ИНН <***>) лиц, не работающих в данном предприятии, однозначно указывает и свидетельствует о наличии вины и прямом нарушении требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Вопреки доводам заявителя и представителя ООО «Экологические инновации», пробы были отобраны на участке ООО «Экологические инновации» В судебном заседании было допрошен специалист Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО16, который ответил на вопросы суда и участников процесса. Вопреки доводам заявителя, специалист ФИО16 не говорил, что пробы брались с другого участка. Как было пояснено ФИО16, границы участка не были никак обозначены на местности, при этом, участок имеет неправильную форму. После взятия проб путем наложения координат на публичную карту было установлено, что это участок № 59:32:0000000:15099. Относительно расхождения номеров участков (№59:32:5240101:81 в протоколе и № 59:32:0000000:15099 в акте) ФИО16 также были даны пояснения, что на момент составления протокола отбора проб предполагалось, что это участок №59:32:5240101:81 (поскольку во время полевого выезда это точно было определить невозможно). Но позже путем сличения был установлен верный номер.

Относительно доводов заявителя о том, что ранее этот участок уже подвергался загрязнениям, судом установлено следующее. В материалы дела представлено письмо ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ (т.2 л.д.26), согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 59:32:0000000:15099 свалка твердых бытовых отходов не размещалась.

В части доводов заявителя о невозможности применения Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238), суд приходит к следующим выводам.

В заявлении ООО «Экологические инновации» (ИНН <***>) указывает, что ранее на месте разлива растворителя располагалась свалка твердых бытовых отходов, которые также негативно повлияли на состояние почвы, таким образом, невозможно точно определить степень загрязнения почвы в результате действий ООО «Экологические инновации» (ИНН <***>).

Пунктом 6 Методики № 238 установлено, что степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-ro загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Согласно схеме к акту выездного обследования № 1/25-02/22 от 25.02.2022 для определения фоновых показателей состояния почвы отобрана проба в 60 метрах восточнее от места отбора контрольной пробы.

Расчет степени загрязнения (СЗ) выполнен с учетом фоновой пробы, то есть для определения показателя СЗ использовалась почва, которая также подвергалась негативным изменениям, но не тем отходом, который разлит в феврале 2022 года.

При этом специалистом Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора для показателя СЗ не использовались нормативные показатели, установленные правовыми актами исполнительных органов государственной власти и которые бы, показывали «идеальное» (незагрязненное) состояние почвы.

Таким образом, с учетом приведенных требований довод ООО «Экологические инновации» (ИНН <***>) о том, что расчет ущерба произведен без влияния «прошлых негативных факторов» не состоятелен.

Кроме того, согласно п. 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, превышение ПДК загрязняющих веществ, зафиксированное при отборе фоновой пробы над контрольной пробой, само по себе свидетельствует о загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Такая деятельность природопользователя влечет увеличение концентрации загрязняющих веществ, что приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей и причиняет вред окружающей среде.

Также не основан на законе тезис заявления о том, что Методика № 238 не применима к рассматриваемой ситуации.

В частности, ст.ст. 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что определение размера вреда-окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Министерством природных ресурсов Российской Федерации в рамках имеющихся полномочий принята Методика № 238. В настоящее время это единственная действующая методика для определения ущерба, нанесенного почве, иных нормативных правовых актов в данной сфере нет.

Относительно заключения специалиста № 097А22 ООО «КиТ оценка», которое представлено заявителем в судебное заседание (т.1 л.д.31-36), следует отметить следующее.

При подготовке указанного выше заключения специалист-эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также из копии диплома о высшем образовании специалиста ФИО17 (т.1 л.д.36 оборот) не ясно специалистом в какой отрасли судебной экспертизы она является.

Кроме того, абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Вместе с тем вопрос № 2, который указан в заключении специалиста напрямую затрагивает тему правоприменения, возможности использования Методики № 238 для определения размера ущерба, который причинен почвам.

С учетом уточнений заявитель также просит признать незаконным требование к ООО «Экологические инновации» об исключении факта найма водителей транспортных средств, не прошедших профессиональное обучение или получение дополнительного профессионального образования, необходимые для работы с отходами I-IV классов опасности и транспортных средств, не имеющих специальные отличительные знаки, обозначающие определенный класс опасности; просит признать незаконным требование к ООО «Экологические инновации» о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, ненадлежащим образом исполнивших свои должностные обязанности.

Однако доказательств, свидетельствующих о незаконности предписания прокуратуры в данной части в материалы дела заявителем не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий должностных лиц незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие действий (бездействия) требованиям закона, нарушение законных прав и интересов юридического лица.

В рассматриваемом случае все действия и решения, принятые Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении ООО «Экологические инновации» (ИНН <***>), в полном объеме соответствуют Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и не влекут за собой нарушение законных прав и интересов заявителя. В связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

В удовлетворении требований следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, денежные средства, внесенные по платежному поручению № 798 от 30.11.2022 в сумме 110 000 руб. подлежат возврату ООО «Экологические инновации».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда Пермского края перечислить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экологические инновации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 110000,00 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края платежным поручением от 30.11.2022 № 798, по реквизитам, указанным в платежном поручении от 30.11.2022 № 798.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Б. Басова