Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-256949/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-256949/18-148-1970
г. Москва
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Лабприбор»

к ГБУЗ «ГП №12 ДЗМ», ООО «М-Трейд»

о признании недействительными результатов торгов, договора № 306-РМ от 08.08.2018, об обязании повторно произвести оценку заявок участников

без вызова сторон

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 дов. от 15.10.2018 ;

от ответчика: ГБУЗ «ГП №12 ДЗМ» - ФИО3 дов. от 01.06.2018; ООО «М-Трейд» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лабприбор» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам 1) ГБУЗ «ГП №12 ДЗМ»; 2) ООО «М-Трейд» с требованиями о признании недействительными результатов торгов, договора № 306-РМ от 08.08.2018, об обязании повторно произвести оценку заявок участников.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указав, в том числе, что в ходе размещения заказа были допущены грубые нарушения законодательства о закупках.

Представитель ответчика ГБУЗ «ГП №12 ДЗМ» в судебном заседании с доводами заявления не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Представитель ответчика ООО «М-Трейд» в судебное заседание в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2018 ГБУЗ «ГП № 12 ДЗМ» объявило об аукционе с наименованием «Аукцион в электронной форме на поставку игл трубчатых для нужд ГБУЗ «ГП № 12 ДЗМ» в 2018 году» (реестровый номер торгов 0373200046818000051).

Извещение об аукционе и документация об аукционе, включая техническое задание, были опубликованы на официальном сайте Единой информационной системы с сфере закупок (zakupki.gov.ru, далее - «Официальный сайт») и на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка» (www.roseltorq.ru), где и проводились торги.

Заказчиком были установлены следующие даты:

-Дата и время окончания подачи заявок - 17.07.2018 09:00

-Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 17.07.2018

- Дата проведения аукциона в электронной форме - 20.07.2018

13 июля 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «М-Трейд», подало заявку на аукцион в электронной форме на поставку игл трубчатых для нужд ГБУЗ «ГП № 12 ДЗМ» в 2018 году ( ЗАКУПКА №0373200046818000051). Заявке ООО «М-Трейд» был присвоед номер один.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе было подано две заявки; оба лица, подавших заявки, были допущены к участию в аукционе.

Как следует из Протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.07.2018, участниками аукциона были следующие лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью «М-Трейд», порядковый номер заявки 1, ценовое предложение 697 972 руб.

2) Общество с ограниченной ответственностью «Лабприбор», порядковый номер заявки 2, ценовое предложение 704 000 руб.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 23.07.2018 №0373200046818000051-3 , вторая часть заявки ООО «М-Трейд» была признана соответствующей требованиям документации аукциона в электронной форме на поставку игл трубчатых для нужд ГБУЗ «ГП № 12 ДЗМ». Победителем было признано ООО «М-Трейд».

08.08.2018 между ООО «М-Трейд» и ГБУЗ «ГП № 12 ДЗМ» был заключён Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 306-РМ (далее - «Государственный контракт») на сумму, указанную в ценовом предложении поставщика.

Вместе с тем, заявитель считает, что предложенная ООО «М-Трейд» и включённая в Государственный контракт продукция не соответствует требованиям Технического задания, а заявка ООО «М-Трейд» должна была быть отклонена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ услуг для отдельных видов юридических лиц, в том числе для государственных унитарных предприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции (Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ) при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона об охране здоровья граждан (Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ), согласно которой медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Как было указано выше, 08 августа 2018 года, в полном соответствии со ст.54 и ст. 83.2 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, между ООО «М-Трейд» и ГБУЗ "ГП № 12 ДЗМ" был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 306-РМ на поставку игл трубчатых для нужд ГБУЗ «ГП № 12 ДЗМ» в 2018 году.

03 сентября 2018 года, исполнение гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 306-РМ на поставку игл трубчатых для нужд ГБУЗ «ГП № 12 ДЗМ» в 2018 году было завершено, о чем свидетельствует запись в ЕИС, Опись Платежных поручений от 03 сентября 2018 года, Акт об исполнении обязательств от 03 сентября 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ, одной из целей регулирования настоящего Федерального закона является развитие добросовестной конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что конкурсная комиссия и Организатор действовали в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 168 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Признание договора, заключенного на торгах недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

В пункте 44 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Следовательно, как сами торги, так и сделка, относятся к оспоримым юридическим действиям. Последнее означает, что помимо установления факта несоответствия торгов закону или иным нормативным актам, должно быть установлено нарушение прав заинтересованных лиц.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12).

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-0-0 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

На основании изложенного, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Таким образом, само по себе нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Тем самым, учитывая, что заявленные требования не содержат доводов о нарушении имущественных прав истца, связанных с приготовлением к исполнению контракта в случае победы на торгах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.01.2004 г. N 10623/03, когда из обстоятельств дела следует, что заключенный по результатам торгов контракт был исполнен сторонами, то приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, указанный способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 306-РМ был полностью исполнен в соответствии с положениями ст. 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ и условиями договора.

Кроме того, по закупке №0373200046818000051 (аукцион в электронной форме на поставку игл трубчатых для нужд ГБУЗ «ГП № 12 ДЗМ» в 2018 году) отсутствовали жалобы в антимонопольный орган ( Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве).

Судом установлено, что оспариваемые договоры между ответчиками являются по своей природе договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии со статей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 ГК РФ).

Признание результатов торгов недействительными, равно как и заключенного государственного контракта влечет за собой лишь проведение новых торгов, в процессе проведения которого заявителю наравне с другими участниками закупки будут также предоставлены равные возможности участия.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 739-0-0 от 16.07.2009 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10623/03 от 20.01.2004, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Повторное проведение аукциона невозможно. Сама по себе констатация недействительности состоявшихся торгов (заключенного ответчиками договора) не защитит нарушенное право заявителя (не восстановит его законный интерес, состоящий в повторном проведении (с его участием) торгов. Приведение сторон заключенных государственных контрактов в первоначальное положение невозможно.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Лабприбор» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.А. Нариманидзе